Приговор № 1-98/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1 Ё.К.,

защитника подсудимого - адвоката Алтынова П.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Ё.К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ё.К., являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление ФИО1 Ё.К. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Ё.К., являясь гражданином Республики ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, поскольку ... Управлением ФМС России по ... в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ..., по основанию, предусмотренному подп. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя вплавь по реке ... из Республики ... в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, уклоняясь от прохождения пограничного контроля, ..., умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном ..., после чего последовал вглубь территории Российской Федерации, а ... был выявлен сотрудниками отдела (погк) в ... ПУ ФСБ России по ... при попытке выезда из Российской Федерации в международном автомобильном пункте пропуска через Государственную границу РФ ...», расположенном в ....

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 Ё.К. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 Ё.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ё.К. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом, уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 Ё.К. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтынов П.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил признать ФИО1 Ё.К. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 Ё.К. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 Ё.К. по ч. 2 ст. 322 УК РФ – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Ё.К.

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 Ё.К. ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 Ё.К. вменяемым, он осознавал и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 Ё.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 Ё.К. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 Ё.К. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 Ё.К. является гражданином Республики ..., ...

По месту жительства ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Ё.К., суд признает: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 Ё.К. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 Ё.К. наказание, судом по делу не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 Ё.К., суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение его и его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 Ё.К. наказания в виде лишения свободы близко к минимальному размеру, предусмотренному ст. 56 УК РФ.

По мнению суда именно данные виды наказания будут отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого ФИО1 Ё.К.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что наказание ФИО1 Ё.К. не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 Ё.К. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 Ё.К. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 Ё.К. преступления, по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 Ё.К. положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 Ё.К. осужден ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 Ё.К. совершено (...) до вынесения ... приговора мировым судьей судебного участка № ....

С учетом этого, суд назначает окончательное наказание ФИО1 Ё.К. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ....

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 Ё.К. исполнено ....

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления против порядка управления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 Ё.К. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 Ё.К. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 Ё.К. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Ё.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., окончательно назначить ФИО1 Ёдгору Кочкаровичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа считать исполненным.

Меру пресечения ФИО1 Ё.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 Ё.К. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 17 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 Ё.К. в срок наказания по данному приговору время его административного задержания с ... по ..., а также время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ... по ... (т. 1, л.д. л.д. 52, 85).

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 Ё.К. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - паспорт гражданина Республики ... на имя ФИО1 Ё.К. (№ АА5235643, выданный ... МВД Республики ...) – хранить в личном деле ФИО1 Ё.К. в учреждении по месту отбытия наказания, а при освобождении ФИО1 Ё.К. из мест лишения свободы – вернуть последнему (т. 1, л.д. 150, 151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а ФИО1 Ё.К., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева