Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-3917/2017;) ~ М-4017/2017 2-3917/2017 М-4017/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Диких О.М., при секретаре Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Брицкому В,А, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Брицкому В,А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 535 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16% годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 280 рублей 45 копеек, из них: 535 000 рублей – задолженность по основному долгу, 127 090 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов, 3 696 рублей 46 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2 493 рубля 75 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика Брицкого В,А, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 280 рублей 45 копеек, из них: 535 000 рублей – задолженность по основному долгу, 127 090 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов, 3696 рублей 46 копеек неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2 493 рубля 75 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 883 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых не согласен с заявленными исковыми требованиями. Считает, что автомобиль, являющийся предметом залога, должен быть возвращен банку. Просил снизить проценты за пользование кредитом, неустойку по ст. 333 ГК РФ. Исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица УФССП по ОАО города Омска, ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленными, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, постановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на потребительские цели в размере 535 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка - 16 % годовых.

Согласно пункта 11 Заявления кредит был предоставлен на потребительские цели /л.д. 46/.

В обеспечение обязательства ФИО1 по данному кредитному договору Банк на основании Заявления и Условий заключил договор залога, по условиям которого истец принял в залог без передачи ему предмета залога, принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № /л.д. 47, 63-66 условий/.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 денежные средства на текущий счет № /л.д. 35/.

Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.

Согласно пункту 6 заявления-анкеты ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей /л.д. 45/.

Пунктом 12 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ФИО1 исполнял обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного кредитного договора.

В данной связи, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

В соответствии разделом 6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, в частности части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов было направлено заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования. Требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском/л.д. 69/.

Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 668 280 рублей 45 копеек, в том числе: 535 000 рублей – задолженность по основному долу, 127 090 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов, 3 696 рублей 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2 493 рубля 75 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данный расчет суд считает верным и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения в соответствии с которым ФИО1 просил о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в общем размере 6 190 рублей 21 копейка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки (последний платеж 10.04.2017), суммы задолженности.

Так же суд не усматривает оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору, поскольку п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства согласована процентная ставка в размере 16% годовых, что является средней Российской ставкой.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 7.1.6.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно п.7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского /текущего/ счета в ООО КБ «АйМаниБанк» основанием обращения банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019902399, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Омска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № G4FAAW217077, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем представитель взыскателя ФИО2

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Брицкому В,А, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по этому кредитному договору в общей сумме 668 280 рублей45 копеек, в том числе: 535 000 рублей – задолженность по основному долу, 127 090 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов, 3 696 рублей 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2 493 рубля 75 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, не представила доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 883 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Брицкого В,А, в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 280 рублей 45 копеек, в том числе: 535 000 рублей – задолженность по основному долу, 127 090 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов, 6 190 рублей 21 копейка- неустойка

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № G4FAAW217077, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализация с публичных торгов.

Взыскать с Брицкого В,А, в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Решение вступило в законную силу 27.03.2018 года.