Решение № 12-36/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-36/2023

Мировой судья: Сокур М.Г.

№ 12-36/2023

УИД 25MS0040-01-2023-000681-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнегорск 14 июня 2023 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., с участием ФИО1, защитника Тихонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 19 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 19.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. обстоятельства, изложенные в протоколе сотрудником полиции, не соответствуют действительности, он транспортным средством «Тойта Краун» государственный регистрационный знак № не управлял, он является собственником указанного транспортного средства и ранее в этот день передал его под управление А., в указанное в протоколе время именно А. управлял транспортным средством, он находился в транспортном средстве в качестве пассажира. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку посчитал данное требование незаконным, так как не находился за рулем транспортного средства и им не управлял. Он и А. давали аналогичные пояснения. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании – В., Г., Д., не указывали на него, как на лицо, находившееся в момент ДТП за рулем ТС. Сотрудники полиции очевидцами не являлись. Понятые Е. и Б. в судебное заседание не приглашались и не опрашивались, очевидцами не являлись.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Тихонов А.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 дополнительно пояснил, что от подписи во всех протоколах отказался, т.к. был с ними не согласен.

Защитник ФИО1 адвокат Тихонов А.В. дополнительно пояснил, что его подзащитный действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было не законным, т.к. Новиков не являлся водителем. За рулем ФИО2 никто не видел, видеофиксация не производилась, протокол сотрудниками полиции составлен со слов Д., но показания свидетеля Д. основаны на предположениях; показания свидетелей противоречивы; имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля Г. датированы одним числом, однако при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что его опрашивали в разные дни.

Выслушав ФИО1, защитника Тихонова А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 09.10.2022 в 17.30 час., в районе <...> Октября, г. Дальнегорска, Приморского края, управлял транспортным средством Тойота Краун государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом 25 ПК 2854095 об административном правонарушении от 09.10.2022, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0470196 от 09.10.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0301296 от 09.10.2022, в котором указано основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; объяснениями Е. и Б., которые предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сообщением заместителя начальника отдела ФСБ России по Приморскому краю в г. Дальнегорске Д., а так же показаниями свидетелей Д., Г., Ж. и инспекторов ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» З. и К.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, который при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он, являясь собственником транспортного средства, 09.10.2022 в 17.30 час. им не управлял, т.к. передал управление транспортным средством А., а сам находился в транспортном средстве в качестве пассажира, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объяснение свидетеля Г., имеющееся в материалах дела, считаю допустимым доказательством, т.к. при производстве по делу об административном правонарушении несовершеннолетний свидетель был опрошен должностным лицом в присутствии законного представителя (ст. 25.3 КоАП РФ), Г. и были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьями 45, 51 Конституции РФ, а так же он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Противоречия имеющиеся в отличающихся объяснениях несовершеннолетнего Ж., отобранных в одно время, были устранены в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении путем допроса инспекторов ДПС К. и З.

Кроме этого, мировым судьей допрошен в качестве свидетеля Д., который, вопреки доводам защитника, так же указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством Тойота Краун государственный регистрационный знак <...>.

Так же из показаний инспекторов ДПС З. и М., данных в суде первой инстанции, следует, что в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении ключи от автомобиля Тойота Краун находились у ФИО1, который отпирал автомобиль Тойота Краун и доставал из него вещи.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших административное правонарушение, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, заявителем и его защитником не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе так же не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими письменных документах, и сообщенных ими при допросе в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля А. о том, что транспортным средством управлял он, а не ФИО1, указав, что А. находится в дружеских отношениях с ФИО1 Кроме этого, показания А. опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мнение ФИО1 и его защитника о наличии по делу неустранимых сомнений, которые, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении ФИО3 должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является субъективным, не основанным на материалах дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 судебное постановление законно, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 19 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Ерновская