Апелляционное постановление № 22-1362/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 22-1362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

защитника – адвоката Долгополова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, жалобам осужденного Юрлова А.А. и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 06.06.2023 которым

ЮРЛОВ А.А,, родившийся <дата> в <адрес>, судимый,

1. 05.02.2015 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 03.02.2017 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев заменено 6 месяцами принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

К месту отбытия принудительных работ Юрлову А.А. постановлено следовать самостоятельно. Срок отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий осужденному а/м ВАЗ 21102 г.р.з. № регион – конфискован в доход государства. Арест, наложенный на указанный а/м, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации а/м.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления: прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам; защитника – адвоката Долгополова А.И., просившего об изменении приговора по изложенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юрлов признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 03.03.2023 на территории <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, указывая на нарушения судом первой инстанции уголовного закона, находит незаконным постановленный в отношении Юрлова приговор. Полагает, что назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил осужденному наказание принудительными работами. Вместе с тем, после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, которое ошибочно было назначено к наказанию в виде лишения свободы. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона прокурор просит приговор изменить: исключить из резолютивной части указание о назначении Юрлову дополнительного, к лишению свободы, наказания – лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; назначить Юрлову, осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Юрлов, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, вследствие его незаконности. Принятое судом решение о конфискации а/м, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, находит ошибочным, поскольку данный а/м был им приобретен на деньги супруги. Впоследствии а/м не был надлежащим образом оформлен в ГИБДД в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о конфискации а/м ВАЗ 21102 г.р.з. №.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кокорин, также находя постановленный в отношении Юрлова приговор незаконным, указывает, что а/м ВАЗ 21102 г.р.з. № регион является совместной собственностью супругов Юрловых. Вместе с тем, супруга Юрлова ни судом первой инстанции, ни органом дознания не допрашивалась. Конфисковав а/м, суд нарушил законные интересы Юрловой, возложив на нее имущественную ответственность за преступление, совершенное ее супругом. Принимая во внимание данные обстоятельства, защитник просит приговор изменить и исключить указание о конфискации принадлежащего Юрлову а/м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, а выводы суда, о доказанности виновности осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и сторонами, ни в поданном представлении, ни в жалобах, не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом юридическая квалификация действий осужденного, соответствует описанию установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вид и размер основного наказания ФИО1 назначены в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом выводы суда по назначению основного наказания, а также применении положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы назначил в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому назначение дополнительного наказания ФИО1 к лишению свободы, подлежит исключению из приговора.

При этом, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ суд, как правильно указано прокурором в представлении, не назначил ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам, которое является обязательным согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции соответствующим изменениям.

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным следует, что ФИО1 при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал а/м ВАЗ 21102 г.р.з. № регион, который, согласно договору купли-продажи от 25.02.2022, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 29), что не оспаривалось осужденным в суде первой инстанции.

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оснований, препятствующих конфискации а/м, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется, поскольку приобретение данного имущества осужденным в период брака на деньги супруги, таковых не создает. Данных об использовании автомобиля супругой осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, основаны не ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь при разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, и препятствием для его конфискации не являются.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, при наложении ареста на имущество, не принадлежащее собственнику, законный владелец (заинтересованное лицо), вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Материальное и семейное положение осужденного, с учетом совершения им преступления в сфере безопасности дорожного движения, также не препятствуют конфискации принадлежащего ему на праве собственности а/м.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 06.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного, к лишению свободы, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 А.А, к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников