Приговор № 1-206/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-206/2017

№ 1-206 (11701940046001093)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 23 мая 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Ломаевой Е.А., ордер № №***, Кузьмина А.Г., ордер № №***,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, <***>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <***> образование, <***>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени с 09 до 10 час., ФИО3, работающий <***>, находился в помещении ремонтно-строительного цеха №*** АО «<***>» по адресу: <*****>, вместе с ФИО2, работающим в транспортном управлении №*** АО «<***>» водителем автомобиля марки ЗИЛ 45085 р.з. №***.

В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение листа латуни марки Л 63 с содержанием меди 64,5% и цинка 35%, весом 28 кг. 400 г., общей стоимостью <сумма>, принадлежащего АО «<***>», из помещения указанного цеха. О своем преступном умысле ФИО3 сообщил ФИО2, и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление, который с его предложением согласился, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли для совершения преступления. Согласно отведенной преступной роли ФИО3 должен спрятать вышеуказанный лист латуни в помещении ремонтно-строительного цеха №*** АО «<***>», приготовив его тем самым к хищению. ФИО2, должен вывезти вышеуказанный лист латуни с территории АО «<***>» на служебном автомобиле.

Действуя с этой целью, ФИО3, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно спрятал лист латуни под сварочную плиту в помещении ремонтно-строительного цеха №*** АО «<***>», приготовив его тем самым к дальнейшему хищению.

После этого, ФИО2, <дата>, в период времени с 09 час. до 10 час. 30 мин. на служебном автомобиле вывез данный лист латуни с территории АО «<***>», тем самым тайно похитил его совместно с ФИО3.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили АО «<***>» материальный ущерб в размере <сумма>.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация их действий является правильной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинских справок, подсудимые на учете у психиатра не состоят (л.д.120,161). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в качестве которой суд учитывает объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения кражи), возраст и состояние здоровья у подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимых и совокупности смягчающих обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить им наказание в виде штрафа, учитывая в соответствии с требованиями закона, их материальное положение и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом материального положения и невысокого дохода подсудимых, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить им выплату штрафа равными частями ежемесячно.

Вещественное доказательство по делу: лист латуни, переданный на ответственное хранение АО «<***>», возвратить собственнику АО «<***>».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвоката Ломаевой Е.А. и адвоката Кузьмина А.Г. в размере <сумма> каждому, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа на срок 3 месяца равными частями, по 5000 рублей ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 3 месяца равными частями, по 4000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: лист латуни возвратить собственнику АО «<***>».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников - адвоката Ломаевой Е.А. и адвоката Кузьмина А.Г. в размере <сумма> каждому, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.В.Клюев