Приговор № 1-77/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025

22RS0008-01-2025-000516-49 № 1-77/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 05 сентября 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н., помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей: заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С., старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н.,

потерпевшего ФИО30

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вайрих Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

1) 03 сентября 2014 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного 02 июня 2017 года по отбытии наказания;

2) 08 ноября 2017 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 июня 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 25 дней;

3) 19 мая 2021 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства; освобожденного по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2024 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

4) 27 июня 2024 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 19 мая 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 декабря 2024 года по отбытии наказания;

5) 15 апреля 2025 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

6) 28 мая 2025 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 апреля 2025 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 02 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель в виде собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A35», 8/256 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рубля, положил его в карман своей одежды и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в размере <***> рубля.

Кроме того, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, а именно принадлежащих ФИО5 №2 денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 06 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО5 №2, через устройство самообслуживания банка №, установленное в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, находясь по указанному адресу, снял с банковского счета № денежные средства в сумме 6500 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО5 №2 с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем прикладывания вышеобозначенной банковской карты ПАО Сбербанк к платежному терминалу, осуществил безналичную оплату товаров на сумму 345 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащие ФИО5 №2 денежные средства в общей сумме 6845 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, который для последнего является значительным.

Кроме того, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель в виде собственного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ФИО5 №3 сотовый телефон «Xiaomi Poco X3 Pro», модель «M2102J20SG», в корпусе черного цвета, стоимостью 1592 рубля 50 коп., сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т», модель «M2010J19SY», в корпусе синего цвета, стоимостью 1984 рубля 50 коп., умную колонку «VK Капсула Мини», модель «MRC02» (с Марусей), стоимостью 2844 рубля 08 коп., далее положил вышеуказанное имущество в карманы своей одежды и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №3 материальный ущерб в размере 6421 рубль 08 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, просил их огласить, что и было произведено в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и подтвержденных им в статусе обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 по <адрес>, где в это же время присутствовал их общий знакомый Свидетель №1, с которым он совместно распивал спиртные напитки. При этом Свидетель №1 пользовался новым мобильным телефоном, марка и модель которого ему (ФИО3) неизвестна. Около 18 часов обозначенного дня, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на кухне квартиры, он увидел, что телефон Свидетель №1 лежит на трельяже в коридоре квартиры, слева от входной двери. В этот момент он, решив похитить мобильный телефон, положил его в карман своей одежды, после чего сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1 о своем уходе по делам. Похищенный телефон он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты> по <адрес> за 5000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно созвонившись со своим знакомым ФИО5 №2, встретился с последним на железнодорожном вокзале в <адрес>. Они зашли в магазин за спиртными напитками и сигаретами, приобретение которых оплатил ФИО29 посредством своей платежной карты, затем пришли домой к Свидетель №2 по <адрес>, где стали втроем употреблять спиртное. Чуть позже к ним присоединилась его (ФИО3) Свидетель №6 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО29 и Свидетель №6 пошли в гости к последней, проживающей по <адрес>, номера квартиры не помнит, где продолжили распивать спиртные напитки. В связи с тем, что ему хотелось есть, а продуктов питания у ФИО31 не было, он решил похитить деньги с банковского счета ФИО29 и купить продукты. Дождавшись, когда ФИО29 уснет, а Свидетель №6 покинет пределы комнаты, он взял мобильный телефон ФИО29 и, зная цифровой код блокировки экрана телефона, а также пароль приложения «Сбербанк Онлайн», сообщенные ему ФИО29, он зашел в приложение ПАО Сбербанк, установленное в телефоне ФИО29. После этого он попытался осуществить перевод денег, сумму не помнит за давностью событий, на счет платежной карты ПАО «Совкомбанк», открытой на его (ФИО3) имя, но банк заблокировал данную операцию. Тогда он взял из одного из отделов кошелька ФИО29 платежную карту последнего и предложил ФИО32 сходить в магазин «<данные изъяты> за продуктами питания и спиртными напитками. При этом ни Свидетель №6, ни ФИО29 не видели, как он достал платежную карту из кошелька. Перед тем как посетить вышеобозначенный магазин, он зашел в отделение ПАО Сбербанк по <адрес>, где снял со счета ФИО29 деньги в сумме 6500 рублей, зная пин-код карты последнего. Свидетель №6 с ним в отделение ПАО Сбербанк не заходила. Находясь в магазине «<данные изъяты>», он (ФИО3) приобрел по одной пачке сигарет «Camel compact» и «WEST compact» на общую сумму 345 рублей, рассчитавшись платежной картой ФИО29. В то же время на денежные средства последнего, предварительные снятые им (ФИО3) с банковского счета, он пробрел в магазине продукты питания и спиртные напитки. Вернувшись домой к ФИО33, они продолжили распивать спиртное, при этом платежную карту ФИО29 он положил обратно в его кошелек. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО29 покинул квартиру ФИО34

Вину в совершении хищений признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д.30-32, 119-122, т.2 л.д.86-88).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания, пояснив о характере и последовательности своих преступных действий, при этом указал: на квартиру №, расположенную во 2 подъезде дома по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 и в вечернее время похитил мобильный телефон последнего, который продал за 5000 рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> края (т.1 л.д.38-46).

Из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Свидетель №4 находился в гостях у его сестры ФИО12 и ее гражданского мужа ФИО5 №3, проживающих по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Увидев у ФИО35 и ФИО5 №3 мобильные телефоны, он решил их похитить. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда ФИО36 и ФИО5 №3 ушли спать, а Свидетель №4 вышла из квартиры, чтобы покурить, он взял два мобильных телефона, марки и модели которых ему неизвестны, которые наряду с колонкой с зарядным устройством, взятыми им с полки на кухне, положил в карман своей одежды. Свидетель №4 он сообщил, что ненадолго уйдет, после чего пошел в комиссионный магазин по <адрес>, где продал похищенные им мобильные телефоны за 5000 рублей, а мини-колонку он решил оставить себе. Полученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на приобретение сигарет, спиртных напитков и продуктов питания. В дальнейшем он с Свидетель №4 уехали в <адрес> к его знакомым, где продолжили распивать спиртные напитки. Уточнил, что ни ФИО37, ни ФИО5 №3 перед ним не имеют долговых обязательств, не давали ему права на распоряжение принадлежащим им имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции у него была изъята похищенная им колонка с зарядным устройством. Кроме того, Свидетель №4 по его просьбе передала ФИО5 №3 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, в связи с чем полагает, что материальный ущерб последнему им возмещен полностью. Помимо этого, он принес свои извинения ФИО5 №3 за совершенное преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.86-88).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, ФИО3 указал на подъезд № дома по <адрес>, на офис ПАО Сбербанк по <адрес>, на кафе-бар «<данные изъяты>» по <адрес>, на квартиру № дома по <адрес> и подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий по хищению имущества потерпевших ФИО13 и ФИО5 №3 (т.2 л.д.62-80).

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По факту тайного хищения имущества ФИО5 №1

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy A35 5G» за 32999 рублей. Вместе с телефоном она приобрела защитное стекло и чехол, в связи с чем общая сумма покупки составила 37196 рублей. Данный телефон ею был передан во временное пользование сыну Свидетель №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в медицинском учреждении в <адрес>, она созванивалась с сыном, а ДД.ММ.ГГГГ последний перестал выходить на связь. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын находился в гостях у своей подруги Свидетель №2, где в это же время находился ФИО3, они совместно распивали спиртное. В указанный день мобильный телефон, переданный ею сыну, был похищен. На момент хищения телефон «Samsung Galaxy A35» находился в хорошем состоянии, не имел повреждений. Чехол и защитное стекло оценивать не пожелала в связи с тем, что данные предметы для нее не представляют материальной ценности. Ознакомившись с заключением эксперта, согласилась с оценкой мобильного телефона «Samsung Galaxy A35» 8/256 GB, стоимость которого определена экспертом как <***> рубля. Данный материальный ущерб является для нее значительным в связи с тем, что она официально не трудоустроена, находится на иждивении гражданского мужа ФИО14, заработная плата которого составляет 90000 рублей. Тратит на приобретение лекарств и обследования в платных клиниках <адрес> около 10000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости уходит 20000 рублей. Кредитными обязательствами не обременена, долговых обязательств перед ФИО3 не имеет (т.1 л.д.21-27, 52-53).

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе предшествующего судебного разбирательства, имевшего место в период с 19 мая 2025 года по 10 июня 2025 года, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что купленный ею в ДД.ММ.ГГГГ за 32000 рублей мобильный телефон «Самсунг», а также приобретенные для него чехол и защитное стекло экрана, ею не использовался. В ДД.ММ.ГГГГ она передала вышеобозначенный телефон в пользование своему сыну Свидетель №1 Впоследствии от сына ей стало известно, что телефон вместе с чехлом и защитным стеклом был похищен знакомым сына ФИО3 при совместном употреблении спиртного в квартире их общей знакомой Свидетель №2 Причиненный ФИО3 ущерб в размере <***> рубля не поставил ее в затруднительное материальное положение. Несмотря на то, что она своего дохода не имеет, но проживает в собственной двухкомнатной благоустроенной квартире, кредитами не обременена, иждивенцев не имеет. Они с гражданским супругом имеют автомобиль, недавно она приобрела гараж. Доход ее гражданского мужа, с которым они ведут совместное хозяйство, составлял на тот момент ежемесячно 120000 рублей, из которых 20000 рублей уходит на содержание его престарелой матери. Заработная плата проживающего в основном с ними Свидетель №1, из которого он также делал вклад в общий бюджет семьи, составляла 29000 рублей, сын также является получателем пенсии. Их ежемесячные коммунальные платежи составляют 3700 рублей. На лекарства тратит от 5000 до 10000 рублей, на медицинские услуги до 5000 рублей в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ имела накопления в размере 200000 рублей. После совершения кражи телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела сыну новый телефон за 40000 рублей. Уточнила, что при допросе следователю она сообщила размер заработной платы гражданского мужа без учета аванса, который составляет 30000 рублей. Перед судебным заседанием ФИО3 принес ей свои извинения, которые она приняла, однако материальный ущерб им не возмещен (т.3 л.д.96-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 №1 передала ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung A35». Поставив в телефон сим-карту оператора связи «МТС» с абонентским номером №, он стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой Свидетель №2 по <адрес>, где в это же время находился ФИО3, они совместно распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО3 ушел, а они с Свидетель №2 легли спать. Утром следующего дня он обнаружил отсутствие мобильного телефона, в связи с чем подумал, что телефон взял ФИО3, однако последний отрицал данный факт. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся совей матери, которая обратилась по данному поводу в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по <адрес> находились ее знакомые ФИО3 и Свидетель №1, с которыми она распивала спиртные напитки. У Свидетель №1 с собой был мобильный телефон, марка которого ей не известна, но она отметила, что телефон был новый. В вечернее время обозначенного дня, когда они с Свидетель №1 находились на кухне ее квартиры, зашел ФИО3 в верхней одежде и сообщил, что ему срочно нужно уйти. После этого она и Свидетель №1 легли спать. На следующий день Свидетель №1 заместил, что в квартире отсутствует его телефон. По просьбе Свидетель №1 она набрала номер последнего, однако тот был недоступен. ФИО3 отрицал факт кражи телефона Свидетель №1, однако впоследствии рассказал ей, что похитил мобильный телефон Свидетель №1 именно он и сдал его в комиссионный магазин, а вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртных напитков (т.1 л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>» по <адрес>. В ее обязанности входит как прием товарно-материальных ценностей от граждан, так и их дальнейшая реализация. В случае продажи гражданином принадлежащего ему имущества оно незамедлительно поступает на реализацию, если же гражданин сообщает о том, что выкупит свое имущество в течение 10 дней, оно хранится в комиссионном магазине до истечения срока договора купли-продажи, в котором указано, что имущество, проданное гражданином магазину, принадлежит ему и не добыто преступным путем. В договоре купли-продажи отражаются наименование товара, его марка и модель, цена, а также личные и паспортные данные гражданина, продавшего его. Около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеобозначенный комиссионный магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина, сообщивший, что желает продать мобильный телефон «Samsung A35» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон и убедившись в том, что тот технически исправен и находится в хорошем состоянии, она решила его приобрести, поэтому для заполнения бланка договора купли-продажи попросила у мужчины паспорт. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, и сообщил, что телефон выкупать не будет. Ею был составлен договор купли-продажи №, время составления которого отражено в программе комиссионного магазина как 18 часов 45 минут. После того, как ФИО3 расписался в договоре, который передал ей, она, в свою очередь, передала ему 5000 рублей, в которую оценила телефон (т.1 л.д.133-137).

Кроме того, вина ФИО3 по данному факту преступной деятельности подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - квартиры по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, в частности наличие трюмо (зеркало с тумбой), расположенного в коридоре вышеобозначенной квартиры (т.1 л.д.6-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, предъявив работнику комиссионного магазина «<данные изъяты>» паспорт гражданина РФ на свое имя, продал телефон «Самсунг А35», получив за это 5000 рублей (т.2 л.д.1-18) и самим указанным договором (т.1 л.д.141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг А35» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <***> рубля (т.1 л.д.226-233).

По факту тайного хищения имущества ФИО5 №2

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО3, приобрел для них спиртные напитки, после чего они пошли домой к Свидетель №2 в квартиру по <адрес>. При этом расчет за спиртное в магазине он производил посредством платежной карты ПАО Сбербанк №, эмитированной к счету №. После оплаты товара он убрал карту в портмоне, которое, в свою очередь, положил в карман куртки. Спиртное они распивали совместно с ФИО3 и Свидетель №2, чуть позже к ним присоединились еще одна общая знакомая Свидетель №6, к которой он впоследствии вместе с ФИО3 пошел ночевать. Утром следующего дня он зашел в банк, чтобы снять деньги для оплаты поездки на <адрес>, где он проживает, однако обнаружил, что на счете его карты находится лишь 150 рублей. При этом он обратил внимание и на то, что его платежная карта лежала в портмоне, но не в том месте, куда он ее положил накануне, то есть в другом отделении. В связи с тем, что сам он в магазин и в банк не ходил, денежные средства не снимал и не тратил, то предположил, что деньги были похищены ФИО3, которому он называл пин-код карты. Он позвонил ФИО3 и напрямую спросил у того о хищении, но последний все отрицал. Он же (ФИО29) был уверен в том, что это сделал именно ФИО3, равно как и в том, что разрешения на снятие денег со счета карты он не давал. Просматривая историю операций по счету своей карты он увидел, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка перечисления денег в сумме 6700 рублей на другую карту, но банк заблокировал операцию, посчитав ее подозрительной. После чего в банкомате были сняты денежные средства в сумме 6500 рублей, при этом снимавший два раза ошибся пин-кодом. В дальнейшем произведена покупка по карте в магазине «<данные изъяты>» за товары на сумму 345 рублей. Он (ФИО29) предположил, что после проведения вышеуказанных операций, ФИО3, вернувшись домой к ФИО38 где он (ФИО29) в это время спал, положил карту в его портмоне, но ошибся отделением.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3, составил 6845 рублей и для него является значительным, поскольку он устроился на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил первый аванс в сумме 13000 рублей, при этом работа являлась единственным источником его дохода, ранее он жил временными заработками. На тот момент он оплачивал коммунальные услуги в размере 3000 рублей, живя в квартире матери, не имея собственного жилья, также приобретал продукты питания, оплачивал кредит в сумме 3000-5000 рублей. Уточнил, что получив аванс, он перечислил своей матери 5000 рублей, оставив себе лишь 8000 рублей до зарплаты, из которых ФИО3 похитил большую часть. После кражи, совершенной ФИО3, он остался без средств к существованию, так как следующая зарплата была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, финансово ему помогли мать и брат. Настаивал на том, что у него перед ФИО3 долговых обязательств нет, пользоваться своей банковской картой он ФИО3 не разрешал (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.40-41).

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных в ходе предшествующего судебного разбирательства, имевшего место в период с 19 мая 2025 года по 10 июня 2025 года, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО3, они зашли в банк, а затем в магазин, после чего пошли к ФИО3 домой, адреса не помнит, где стали распивать спиртные напитки. Банковскую карту ПАО Сбербанк, которой он (ФИО29) пользовался в магазине, он положил в отделение для карт своего портмоне, а последнее поместил в карман куртки. Утром следующего дня он обнаружил, что на счете карты нет денег, хотя помнил, что там должны были находиться около 6500 рублей, при этом карта лежала в портмоне не так, как он ее поместил туда накануне. Вспомнив события прошедшей ночи, он понял, что самостоятельно потратить деньги со счета карты не мог, предположил, что это мог сделать ФИО3, которому он называл пин-код карты, в связи с чем он позвонил ФИО3, но тот отрицал данный факт. Впоследствии просмотрев историю операций, он увидел, что со счета его карты были сняты 6500 рублей и произведена оплата товара в магазине, после чего на счете карты остались деньги в сумме около 200 рублей. Не может назвать общую сумму ущерба в связи с тем, что забыл ее за давностью событий, как и не может определиться с вопросом о значительности ущерба, при этом может пояснить, что он, устроившись на работу в ДД.ММ.ГГГГ, получил аванс в сумме 13000 рублей, из которых отдал матери и брату 5000 рублей. На счете карты остались деньги в сумме 8000 рублей, а после хищения - около 200 рублей, на которые ему надо было жить еще половину месяца. Какого-либо ценного имущества в собственности, как и накоплений у него не было. Его мать является пенсионеркой, брат работает, то есть каждый имеет свой доход, они ему помогли материально после случившегося. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги со счета карты похитил именно ФИО3, который перед судебным заседанием принес ему свои извинения, он их принял. В то же время ущерб ФИО3 ему не возместил (т.3 л.д.103-107).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО16 находились в гостях у Свидетель №2 по <адрес>, где распивали спиртное. ФИО3 предложил пойти к ней ФИО39) домой по <адрес>, с чем она согласилась. ФИО29 пошел вместе с ними. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО29 уснул у нее дома, ФИО3 предложил съездить в банк и магазин, чтобы снять деньги и приобрести спиртное, которое закончилось, и продукты питания. Не сомневаясь в том, что ФИО3 будет тратить свои деньги, она согласилась, и они на такси съездили сначала в ПАО Сбербанк по <адрес>, где ФИО3 снял со счета деньги, а потом поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на привокзальной площади <адрес>, где ФИО3 за наличные деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки, а также купил сигареты, за которые рассчитался посредством платежной карты ПАО Сбербанк. Она не предполагала, что это карта ФИО29. После этого они вернулись к ней домой, где продолжили распивать спиртное. В утреннее время ФИО29 покинул ее квартиру, следом за ним ушел ФИО3. О том, что ФИО3 похитил деньги с банковского счета ФИО29, ей не было известно (т.2 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в кафе-баре «<данные изъяты> по <адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли ранее не знакомые ей женщина и мужчина, возрастом около 40 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, который приобрел 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 940 рублей, 4 беляша, шоколад, стоимостью 530 рублей, 3 пачки чипсов, наименования которых она не помнит, крылья-гриль и пакет-майку, общей стоимостью 381 рубль. Данные товары мужчина оплатил наличными денежными средствами. Кроме перечисленного товара мужчина приобрел 2 пачки сигарет за 345 рублей, рассчитавшись безналичным способом при помощи банковской карты ПАО Сбербанк, оплата прошла в 07 часов 03 минуты вышеобозначенного дня (т.2 л.д.217-218).

Также вина ФИО3 по данному факту преступной деятельности подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщает обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, зная, что на счете карты его знакомого ФИО5 №2 находятся денежные средства, решил их похитить. Взяв карту ФИО29 в тот момент когда последний спал, снял с банковского счета деньги в сумме 6500 рублей, кроме того рассчитался при помощи карты в магазине (т.1 л.д.89);

- выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО5 №2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены, в числе прочего, 2 транзакции за ДД.ММ.ГГГГ: в 02 часа 51 минуту - выдача наличных в сумме 6500 рублей в АТМ № <адрес>, в 03 часа 03 минуты - покупка в супермаркете «<данные изъяты><адрес> на сумму 345 рублей (т.1 л.д.92);

- справкой по операции списания, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты на сумму 345 рублей в магазине «<данные изъяты><адрес>, совершенной по платежному счету №, держателем которого является ФИО5 №2 (т.1 л.д.94);

- справкой по операции списания, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту на сумму 6500 рублей в банкомате ПАО Сбербанк № <адрес>, совершенной по платежному счету №, держателем которого является ФИО5 №2 (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), согласно которому с участием ФИО5 №2 осмотрена платежная карта ПАО Сбербанк № на его имя (т.1 л.д.99-106).

По факту тайного хищения имущества ФИО5 №3

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №3 показал, что он совместно со своей гражданской женой ФИО40 ее братом ФИО3 и подругой последнего, личные данные которой ему неизвестны, распивали спиртные напитки на кухне квартиры по <адрес>, которую они с сожительницей снимают в аренду. В ходе распития спиртного ФИО3 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал ФИО3 свой телефон ««Xiaomi Poco X3 Pro»», приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине за 6500 рублей, при этом распоряжаться своим телефоном он ФИО3 не разрешал. На кухне квартиры они находились втроем, ФИО41 в это время спала. Уходя, она забрала телефон «Xiaomi Redmi», котоорым пользовалась, приобретенный им (ФИО5 №3) в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей в комиссионном магазине. Через какое-то время он пошел спать, а утром следующего дня обнаружил, что в квартире отсутствуют вышеобозначенные телефоны, а также умная колонка «ВК капсула мини», приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ на свой день рождения, ранее стоявшая на полке в кухне, при этом ни ФИО3, ни его подруги в квартире не было. Он, заподозрив, в краже ФИО3, позвонил последнему, но тот отрицал свою причастность. Тогда он позвонил своему знакомому, работавшему в комиссионном магазине «<данные изъяты>», из разговора с которым ему (ФИО5 №3) стало известно, что оба телефона находятся в вышеуказанном магазине, куда их сдал ФИО3. После этого он был вынужден обратиться с заявлением в полицию потому, что ФИО3 продолжал отрицать факт кражи.

С учетом оценки эксперта он оценивает принадлежащее ему и похищенное ФИО3 имущество следующим образом: телефон «Xiaomi Poco X3 Pro» в 1592 рубля 50 коп., телефон «Xiaomi Redmi» в 1984 рубля 50 коп., умную колонку «ВК капсула мини» в 2844 рубля 08 коп. ФИО6 обязательств ни он, ни ФИО42 перед ФИО3 не имели. Материальный ущерб ему возмещен: деньги в сумме 5000 рублей передала подруга ФИО3, на них он выкупил телефоны из комиссионного магазина; умную колонку с зарядным устройством вернули сотрудники полиции. Материальный ущерб от преступления составил в общем 6421 рубль 08 коп. Считает, что причиненный кражей ущерб является для него значительным. При этом пояснил, что бюджет у него с гражданской женой совместный, однако он имеет на иждивении своих четырех детей (мать двоих умерла, а мать еще двоих лишена родительских прав, не платит алименты). Один из детей является ребенком-инвалидом. Заработная плата сожительницы составляет 30000 рублей, он же сам, вынужденно не работая, получает лишь деньги на детей в общей сумме примерно 120000 рублей - в виде пенсий по потере кормильца в отношении двоих детей, пенсии по инвалидности в отношении третьего ребенка и детского пособия на четвертого ребенка. При этом накоплений, счетов в банках, других доходов их семья не имеет, равно как движимого и недвижимого имущества, за исключением его доли в праве собственности на дом, где проживает его мать-пенсионерка. На оплату аренды квартиры они с гражданской женой тратят 20000 рублей, на оплату коммунальных услуг – в зависимости от сезона от 2000 до 3000 рублей, на оплату Интернета (мобильного и Wi-Fi) – 680 и 750 рублей соответственно, помимо этого приобретают лекарства, продукты питания, оплачивают посещение детей в садах и занятия в кружках, на уход за ребенком-инвалидом он тратит 50000 рублей. Телефоны были необходимы для связи с внешним миром, в их отсутствие по вине ФИО3 им (ФИО5 №3) были утрачены контакты учителей, воспитателей, родных и близких, с которыми он находится на связи на постоянной основе, кроме того, телефоны с выходом в сеть Интернет были необходимы детям для выполнения заданий по школьной программе. У него в телефоне установлены приложения, такие как «Госуслуги», «Сбербанк онлайн», которыми он пользовался повседневно. Не имея платежной карты, он мог рассчитываться только посредством мобильного телефона с установленным приложением «СберПэй». ФИО7 кражей телефона также была поставлена в затруднительное положение, потому что пользовалась телефоном, помимо прочего, по работе.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улицах <адрес> он со своей гражданской женой ФИО43 случайно встретили троюродного брата последней - ФИО3, которого пригласили в гости. Тот согласился и на протяжении нескольких дней жил у них в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил распить спиртное, на что он и ФИО44 согласились, после чего к ним в гости была приглашена подруга ФИО3 по имени Свидетель №4. Находясь на кухне квартиры по вышеобозначенному адресу, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ближе к часу ночи, он и ФИО45 пошли спать, а ФИО3 и Свидетель №4 остались на кухне. При этом ФИО3 попросил у него (ФИО5 №3) мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. На тот момент в его пользовании находился мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», который он приобрел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <адрес> за 6500 рублей, а в пользовании ФИО46 - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», который он купил в то же время за 7000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в он обнаружил отсутствие в квартире ФИО3 и Свидетель №4, а также двух вышеобозначенных телефонов и колонки «VK Капсула Мини» (Маруся) с зарядным устройством, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ за 4299 рублей, ранее находившейся на полке кухонного гарнитура. Он предположил, что кражу имущества совершил ФИО3, но последний данный факт отрицал.

Он согласен с выводами эксперта об оценке похищенного имущества: мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 PRO» в 1592 рубля 50 коп., мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T» в 1984 рубля 50 коп., колонки «VK Капсула Мини» (Маруся) с зарядным устройством в 2844 рубля 08 коп., при этом чехлы-накладки, установленные на телефонах, равно как и защитные стекла оценивать не желает как не представляющие материальной ценности. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 6421 рубль 08 коп., который ФИО3 полностью возмещен путем передачи ему (ФИО5 №3) денежных средств Свидетель №4 в сумме 5000 рублей и возвращения сотрудником полиции колонки. Причиненный ущерб является значительным, потому что он не имеет постоянного источника дохода в связи с отсутствием официального трудоустройства, при этом на его иждивении находятся 4 детей, один из которых - инвалид, за которым он (ФИО5 №3) осуществляет уход. Он получает социальные выплаты от государства не менее 100000 рублей, из которых 50000 рублей он тратит на содержание, процедуры, лечение ребенка-инвалида. Заработная плата его гражданской жены, с которой они ведут совместное хозяйство, составляет 30000 рублей. Квартиры в собственности не имеет, поэтому снимает жилье в аренду, оплачивая при этом 20000 рублей, коммунальные услуги составляют 3000 рублей. Помимо перечисленного, он оплачивает посещение детских садов и питание в школе детей на общую сумму 15000 рублей, покупают продукты питания, предметы первой необходимости, лекарства. ФИО6 обязательств перед ФИО3 у них нет (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д.21-23).

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных в ходе предшествующего судебного разбирательства, имевшего место в период с 19 мая 2025 года по 10 июня 2025 года, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является родственником его гражданской жены ФИО12 В один из дней, дату не помнит, ФИО3 пришел к ним домой, где остался на несколько дней вместе со своей сожительницей, прибывшей чуть позже из <адрес>, в указанные дни они все вместе распивали спиртное. В один из дней ФИО3, не имея своего мобильного телефона, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО5 №3) передал ему принадлежащий ему телефон ««Xiaomi POCO X3 PRO», приобретенный им за 6500 рублей в ломбарде около 3 лет назад, после чего лег спать. Проснувшись, он обнаружил отсутствие ФИО3 и его сожительницы, двух телефонов: вышеобозначенного и телефона «Xiaomi Redmi», который он приобрел за 7000 рублей в ломбарде около 3 лет назад, им пользовалась ФИО47, а также еще какого-то имущества. Телефоны он обнаружил в тот же день в ломбарде, предположил, что кражу совершил ФИО3, хотя последний свою причастность к хищению отрицал. Впоследствии сожительница ФИО3 передала 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а сам ФИО3, приехав с сотрудниками полиции для производства следственного действия в его (ФИО5 №3) квартиру, принес ему свои извинения. Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, все же является для него значительным. Уточнил, что бюджет у него с гражданской женой совместный, доход составляет 120000 рублей без учета ее (ФИО48 заработной платы в размере 30000 рублей. На иждивении у него 4 детей, один из которых инвалид. На оплату аренды квартиры они с гражданской женой тратят 20000 рублей, на оплату коммунальных услуг – в зависимости от сезона, но не более 2100 рублей, приобретают лекарства, продукты питания, оплачивают посещение детей в садах и занятия в кружках, питание двух детей в школе, жилья в собственности не имеют, накоплений также не имеют потому, что большие материальный затраты на детей. Своей матери помогает только физически, инициатива чего исходит от него (т.3 л.д.28-36).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №3 подтвердил, противоречия объяснил запамятованием части событий по прошествии длительного периода времени, настаивал на значительности причиненного ему ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом. у индивидуального предпринимателя ФИО17 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Вышеобозначенный комиссионный магазин работает круглосуточно без выходных и перерыва на обед. В его обязанности входит как прием товарно-материальных ценностей от граждан, так и их дальнейшая реализация. В случае продажи гражданином принадлежащего ему имущества, оно незамедлительно поступает на реализацию, если же гражданин сообщает о том, что выкупит свое имущество в течение 10 дней, оно хранится в комиссионном магазине до истечения срока договора купли-продажи, в котором указано, что имущество, проданное гражданином в магазине, принадлежит ему и не добыто преступным путем. В договоре купли-продажи отражаются наименование товара, его марка и модель, цена, а также личные и паспортные данные гражданина, продавшего его. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил купить у него мобильные телефоны - «Xiaomi POCO X3 PRO» в корпусе черного цвета, «Xiaomi Redmi»,» в корпусе синего цвета. Для составления договора мужчина представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он (Свидетель №5) оформил договор купли-продажи №, в котором была указана информация о лице - продавце товара, о наименовании товара, количестве и его стоимости. Договор на указанный товар он составил в одном экземпляре, так как ФИО3 продавал телефоны без права выкупа. После оформления договора он передал ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеобозначенные телефоны были проданы (т.1 л.д.168-170).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ее знакомый ФИО3 пригласил ее в гости к своей двоюродной сестре ФИО49. Она, согласившись с предложением ФИО3, приехала в <адрес> на вечернем электропоезде. В квартире ФИО50 где та проживает со своим сожителем по имени ФИО4, они все вместе распивали спиртное. В ночное время, после того, как она вернулась в указанную квартиру, откуда выходила покурить, ФИО3 сказал ей, что ему надо сходить в магазин. ФИО53 в это время спала, ФИО4 находился на кухне квартиры. ФИО3 из магазина вернулся с продуктами питания, спиртными напитками и сигаретами, после чего они поехали к знакомым ФИО3 на <адрес>. Именно там от ФИО3 она узнала, что тот похитил телефоны сестры и ее сожителя. ФИО3 стал звонить полицейскому, чтобы сообщить о краже. Впоследствии по просьбе ФИО3 она передала потерпевшему ФИО4 6000 рублей, перечисленные на ее счет каким-то знакомым ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО3 она состоит в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 находились в гостях у сестры последнего в <адрес>, адреса не знает, так как не является местной жительницей. Вместе с сестрой ФИО3 по имени ФИО51 и ее сожителем по имени ФИО4, фамилии которых ей (Свидетель №4) неизвестны, они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО52 и ФИО4 ушли спать, а она (Свидетель №4) вышла за пределы квартиры, чтобы покурить, ФИО3 остался один на кухне. Когда она вернулась, ФИО3 сказал, что нужно сходить в магазин, и на некоторое время ушел. Вернулся он с продуктами питания, спиртными напитками и сигаретами, после чего они поехали в <адрес> к знакомым ФИО3, где продолжили распивать спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО3 похитил телефоны у своей сестры и ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 перечислил на счет ее карты деньги в сумме 5000 рублей, которые она по просьбе ФИО3, в это время содержавшегося в ИВС МО МВД России «Заринский», передала в счет возмещения ущерба ФИО5 №3 (т.1 л.д.143-145).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, противоречия объяснила запамятованием части событий по прошествии длительного периода времени, настаивала на то том, что именно ФИО3 позвонил сотруднику полиции насчет кражи телефонов, уточнила, что в счет возмещения ущерба передала ФИО5 №3 5000 рублей.

Также вина ФИО3 по данному факту преступной деятельности подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщает обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по <адрес> похитил 2 мобильных телефона и умную колонку, которую оставил себе для личного пользования, а телефоны продал в комиссионный магазин по <адрес> (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), согласно которому у ФИО3 изъята умная колонка «VK капсула мини» (с Марусей) с зарядным устройством (т.1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), - квартиры по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на 4 выреза дактопленки и упаковочная коробка от умной колонки «VK капсула мини» (с Марусей) (т.1 л.д.68-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о продаже ФИО3 телефонов «Xiaomi Redmi 9T», «Xiaomi POCO X3 PRO» в комиссионный магазин «Золотой центр» (т.1 л.д.167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) у ФИО5 №3 мобильных телефонов «Xiaomi Redmi 9T» «Xiaomi POCO X3 PRO» (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - следов рук, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильных телефонов «Xiaomi Redmi 9T», «Xiaomi POCO X3 PRO»; умной колонки «VK капсула мини» (с Марусей), модель MRC02, с зарядным устройством, и упаковочной коробки от колонки (т.2 л.д.1-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук максимальными размерами 24х14мм, 19х20мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены ФИО3 (т.1 л.д.192-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9T» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1984 рубля 50 коп. (т.1 л.д.199-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Xiaomi POCO X3 PRO» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1592 рубля 50 коп. (т.1 л.д.208-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактическая стоимость умной колонки «VK капсула мини» MRC02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2844 рубля 08 коп. (т.1 л.д.218-224).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия, поскольку они являются логичными, полными, подробными, согласуются между собой. Сам ФИО3 категорически утверждал, что все объяснения и показания даны им добровольно и правдиво, его слова правильно отражены в документах, в судебном заседании настаивал на добровольном обращении к сотруднику полиции с явками с повинной по фактам хищения имущества ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в момент, когда о преступлениях еще не было известно правоохранительным органам. Эти показания даны ФИО3 при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило.

Положенные в основу приговора показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения факта пропажи их имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, с показаниями свидетелей, в частности, о различных обстоятельствах, связанных с выполнением ФИО3 действий, составляющих объективную сторону краж, и распоряжения похищенным, при том, что свидетелям не было известно о преступном характере поведения подсудимого в наблюдаемые моменты.

Оценивая показания свидетелей суд считает, что они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценивая показания потерпевших, данные ими на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе при первом рассмотрении дела судом, суд, считая приоритетными первые из них как более логичные, полные и детальные, полагает возможным положить в основу приговора также и показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей их собственным показаниям на досудебной стадии и всем иным доказательствам виновности подсудимого, за исключением сделанных ими в суде уточнений по вопросам, которые не были заданы им на досудебной стадии либо ранее поняты ими некорректно. Основную причину расхождений в показаниях, названную потерпевшими, в виде запамятования части событий к моменту допроса в судебном заседании из-за давности произошедшего суд находит убедительной.

Судом не выявлено оснований предполагать самооговор подсудимого либо оговор со стороны потерпевших, свидетелей, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял. Незначительные расхождения в показаниях участников процесса, касающиеся времени и последовательности событий, суд считает несущественными, не влияющими на доказанность вины ФИО3

Также положенные в основу приговора показания участников процесса подтверждаются содержанием письменных доказательств по делу. Причин сомневаться в достоверности письменных доказательств, положенных в основу приговора по каждому из фактов преступной деятельности подсудимого, у суда также не имеется.

Оценивая причиненный потерпевшим совершенными ФИО3 кражами ущерб по признаку значительности, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что размер ущерба, причиненного ФИО5 №1 хищением принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью <***> рубля, превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, суд не может согласиться с тем, что в действиях подсудимого по данному факту преступной деятельности наличествует указанный квалифицирующий признак. При этом суд учитывает сделанное в судебном заседании от 10 мая 2025 года – 19 июня 2025 года заявление ФИО18 о том, что хищением она не была поставлена в затруднительное материальное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства, характеризующие материальное положение потерпевшей в период хищения, иные значимые сведения. Так, на момент совершения ФИО3 кражи имущества ФИО5 №1 последняя, не имея медицинский противопоказаний к труду, не работала по собственному желанию и находилась на иждивении своего гражданского мужа, имевшего стабильный доход в размере 120000 рублей в месяц, при том что сожитель основную массу времени проводил на вахте, не неся расходов на проживание. При этом доход сына потерпевшей в то же время составлял не менее 29000 рублей, часть из которых сын также вносил в общий бюджет их семьи. Более того, потерпевшая имела накопления в размере 200000 рублей и сразу после хищения приобрела очередной телефон для сына за 40000 рублей, что не поставило ее в затруднительное материальное положение. Указанная финансовая ситуация имела место при таких расходах ФИО5 №1 на существование, размер которых значительно меньше семейных доходов, при отсутствии как таковых иждивенцев, кредитных и иных подобных имущественных обязательств. Поэтому суд, соглашаясь с выраженной защитником в судебных прениях позицией, исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО3 по данному факту преступной деятельности.

Ущерб, причиненный ФИО5 №3, хищением купленных им уже бывшими в употреблении двух сотовых телефонов, общей стоимостью 3577 рублей, и не относящегося к предметам первой необходимости гаджета в виде умной колонки, стоимостью 2844 рубля 08 коп., хотя формально и соответствует требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ, однако, по мнению суда, в данному случае его размер не может свидетельствовать о значительности такого ущерба для потерпевшего, несмотря на мнение последнего. Суд учитывает, что общий ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет 150000 рублей, при том, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств, касающихся статуса детей ФИО5 №3 семья получает не только выплаты, входящие в указанный выше доход, но и имеет права на многочисленные льготы и субсидии, и после несения ежемесячных необходимых расходов у семьи остается достаточная для проживания сумма денежных средств, а также то, что необходимые для различных нужд семьи телефоны выбыли из пользования потерпевшего и его гражданской супруги на крайне непродолжительное время. С учетом изложенного, суд также разделяет позицию защитника в судебных прениях и исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО3 по факту кражи имущества ФИО5 №3

Оценивая же ущерб, причиненный кражей потерпевшему ФИО5 №2, на предмет значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного ФИО3 имущества превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшего, утверждавшего о значительности ущерба, пояснившего о своем семейном, материальном положении. При этом в судебном заседании установлено, что на момент хищения потерпевший, не имевший в собственности ценного имущества и денежных накоплений, проживал один в дачном доме матери на <адрес>, получил лишь первый аванс в размере 13000 рублей после трудоустройства, до этого перебиваясь временными заработками, а подсудимый похитил практически всю сумму оставшейся в распоряжении потерпевшего части аванса, лишив ФИО5 №2 средств к существованию, что потребовало от последнего обращения за материальной помощью к родственникам. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный ФИО5 №2 преступлением ФИО3 ущерб значительным.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает. <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.94-96).

С учетом мнения комиссии компетентных экспертов и поведения ФИО3, в том числе, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Таким образом, вина ФИО3 полностью установлена. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО54 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5 №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5 №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО3, суд установил, что он ранее судим; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого по всем фактам преступлений: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, которые их приняли; <данные изъяты>

Кроме того, дополнительно в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- по факту хищения имущества ФИО5 №1: объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, и признательные показания, в том числе при проведении их проверки на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления;

- по факту хищения имущества ФИО5 №2: явку с повинной; признательные показания, в том числе при проведении их проверки на месте, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- по факту хищения имущества ФИО5 №3: явку с повинной; признательные показания, в том числе при проведении их проверки на месте, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему 5000 рублей, потраченных последним на выкуп телефонов из комиссионного магазина, и путем выдачи похищенной колонки.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, его действия по хищению имущества ФИО5 №1 и ФИО5 №3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют простой рецидив преступлений, а действия по хищению имущества ФИО5 №2 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений.

Суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое из преступлений, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категорий совершенного подсудимым преступления в отношении имущества ФИО5 №2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Сроки лишения свободы за совершенные ФИО3 преступления суд назначает в рамках санкций ч.ч.1, 3 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом выявленных обстоятельств дела суд не назначает ФИО3 дополнительные виды наказаний за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд с учетом всех выявленных обстоятельств не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО3 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения.

Далее суд учитывает то обстоятельство, что приговором Заринского городского суда Алтайского края от 28 мая 2025 года ФИО3 осужден к реальному лишению свободы, поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, со 02 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. Иных периодов для зачета в срок лишения свободы ФИО3 суд не находит, несмотря на состоявшиеся в отношении него приговоры от 15 апреля 2025 года и от 28 мая 2025 года, которыми он осужден к реальному лишению свободы, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности двойного зачета в срок отбытия наказания одного и того же временного периода в случае применения одного и того же принципа зачета (как в случае ФИО3 - один день за один день).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № со следами пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле на период всего срока хранения последнего; умную колонку «VK капсула мини» (с Марусей) с адаптером питания, упаковочную коробку от нее, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», возвращенные потерпевшему ФИО5 №3 под сохранную расписку, следует оставить у последнего как у законного владельца.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Вайрих Т.С., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия (28199 коп.) и в судебном заседании (56317 рублей 80 коп.).

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 28199 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного следствия, судом не установлено. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, пояснил, что не имеет иждивенцев. Отсутствие у него финансовых возможностей и имущества в настоящее время не препятствуют ему принять меры к возмещению данных издержек в будущем. В этой связи суд, в том числе с учетом семейного, материального положения ФИО3 и его состояния здоровья, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

В связи с отказом ФИО3 в судебном заседании от услуг адвоката, который не был удовлетворен судом, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в этой части в соответствии с положениями ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5 №1), п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5 №2), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5 №3), и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №1) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 28 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно периода со 02 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет № со следами пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

- умную колонку «VK капсула мини» (с Марусей) с адаптером питания, упаковочную коробку от нее, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T», мобильный телефон «Xiaomi POCO X3 PRO», возвращенные потерпевшему ФИО5 №3 под сохранную расписку, оставить у последнего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов на стадии предварительного следствия, в размере 28199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов на стадии судебного разбирательства, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина