Апелляционное постановление № 22-3813/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-3813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Беспрозванной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28.05.2025, которым

ФИО1, родившийся ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В силу положений ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию у нарколога по месту жительства.

Также приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Беспрозванной О.Ю., просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в п.Раздольное Надеждинского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Приморского края Малышев А.Е. выразил несогласие с приговором, указывая на то, что ФИО1 необоснованно осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства. В обоснование сослался на то, что действия ФИО1, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменяется, полученная смесь содержит одно готовое к потреблению наркотическое средство. Количество изготовленного ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) до его смешения с табаком составило 0,12г, что не образует значительного размера. Просит приговор суда изменить, исключить из совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и признать его осужденным за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначенное наказание смягчить.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте; свидетелей ФИО12 А.В., ФИО13 Е.А., ФИО14 А.В. о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению; протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое в силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Как следует из приговора из описания преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 27.10.2024 незаконно без цели сбыта для личного потребления с целью использования одурманивающих свойств приобрел листья и верхушечные части наркосодержащей конопли путем их отделения (срыванаия) с кустов указанного растения. После чего 28.10.2024 незаконно изготовил из ранее приобретенных листьев и верхушечных частей растений конопли наркотическое средство мало каннабиса (гашишное масло). Полученное наркотическое средство ФИО1 смешал с табаком, в результате чего получил наркотическое средство — смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,64г.

Согласно исследованной в судебном заседании справке об исследовании № 3-1389и от 11.11.2024 (л.д.18) постоянная масса вещества (постоянная масса смеси) составляла 0,64г, а постоянная масса содержавшегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,12 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлены минимальные размеры, влекущие уголовную ответственность за незаконный оборот указанных средств и веществ. Для наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) значительный размер определен как не менее 0,4 грамма после высушивания.

Действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменяется, полученная смесь содержит одно готовое к потреблению наркотическое средство.

Количество изготовленного ФИО1 наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) до его смешения с табаком составило 0,12 г, что не образует значительного размера (0,4г > 0,12г).

При данных обстоятельствах судом ФИО1 необоснованно осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконном осуждении ФИО1 за изготовление наркотического вещества в значительном размере представляются обоснованными. В связи с чем, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание «на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.228 УК РФ, указание на «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить до 180 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Черненко А.А.