Приговор № 1-361/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-361/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Куклиной А.Л., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника адвоката Павловской Е.С., а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-361/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

Находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садово-огородническое некоммерческое товарищество <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, выбрал объектом своего преступного посягательства, имущество, принадлежащее знакомой ему Н.Я., находящееся на дачном участке <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному участку <адрес>, достоверно зная, что Н.Я. отсутствует, незаконно через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного участка, подошел к дачному дому и через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь помещения <адрес> - помещение предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь в дачном <адрес>, ФИО1, выбрал объекты своего преступного посягательства, принадлежащие Н.Я.: две двери, калитку, металлические дверцы от печи, электрическую печь. После чего, ФИО1 поднявшись по лестнице на чердак бани, расположенной на территории дачного дома Н.Я., выбрал объекты своего преступного посягательства, принадлежащие Н.Я.: ведра, тазы, лопаты, намереваясь обратить их в свою пользу. Во исполнение своего преступного единого умысла, на следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, воспользовавшись отсутствием Н.Я. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник на территорию дачного участка <адрес>, подошел к дачному дому и через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь помещения <адрес> - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь в дачном <адрес>, ФИО1., действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил, взяв из разных мест, принадлежащее Н.Я. имущество: входную дверь в дачный дом стоимостью 900 руб. с установленным в ней врезным замком стоимостью 300 руб., сняв ее с петель; межкомнатную деревянную дверь стоимостью 500 руб., сняв ее с петель, а также, прилагая физическое усилие, с силой вырвав руками из кирпичной печи, установленной в доме: металлическую дверь с топки печи стоимостью 1 500 руб. и - металлическую дверь с поддувала печи стоимостью 500 руб.; электрическую одноконфорочную печь «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 руб., взяв ее с тумбочки, стоящей в комнате. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Н.Я., вышел из помещения <адрес> и, подойдя к забору, огораживающему территорию вышеуказанного дачного участка, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью похитил, принадлежащее Н.Я. имущество: калитку стоимостью 450 руб. с установленным в ней врезным замком стоимостью 300 руб., сняв ее с петель. Похищенное имущество ФИО1 поочередно перенес на дачный участок по месту своего проживания: <адрес>. Продолжая свой преступный единый умысел, в указанный период времени, ФИО1, с целью похитить другое имущество Н.Я., которое не смог вынести из-за его количества и габаритов, руководствуясь единым, продолжаемым преступным умыслом, вновь вернулся на дачный участок <адрес>. Пройдя к бане, находящейся на данном дачном участке, ФИО1, по лестнице поднялся на чердак бани и через незапертые двери незаконно проник во внутрь чердака бани - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, собрав на чердаке бани, принадлежащее Н.Я. имущество: ведра оцинкованные на 12 литров в количестве 5 штук, стоимость одного ведра 130 руб., 5 ведер общей стоимостью 650 руб.; эмалированный таз в количестве 2 штук, стоимость одного таза 50 руб., 2 таза общей стоимостью 100 руб.; таз пластмассовый на 15 литров стоимостью 25 руб.; таз пластмассовый на 25 литров стоимость 50 руб.; лопаты в количестве 4 штук, стоимость одной лопаты 20 руб., 4 лопаты общей стоимостью 80 руб., данное похищенное имущество перенес к себе на дачный участок, причинив Н.Я. значительный ущерб на общую сумму 6 855 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Я. значительный ущерб на общую сумму 6 855 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., а также потерпевшая Н.Я., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у <данные изъяты> не состоит. (Л.д. 190 т. 1).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Суд учитывает данные о личности виновного, длительное время не имеющего регистрации в <адрес>, проживающего с сожительницей, в быту со слов соседей характеризующегося отрицательно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, со слов подрабатывает неофициально. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании об употреблении им спиртных напитков и о влиянии данного факта на совершение преступления. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что ФИО1 считается лицом не судимым. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у ФИО1 официального места работы и постоянного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в <адрес>. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого при рассмотрении дела в суде в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина