Приговор № 1-45/2021 1-746/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

1-45/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 марта 2021 года

Советский районный суд.. . в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, при секретаре Доржиевой Я.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора.. . ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Н.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3,, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом.. . по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились в кухне.. ., где между ними произошла ссора, в ходе которой Н.В. применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья.После чего, там же и в то же время ФИО6, осознавая, что Н.В. прекратил посягательство на него, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Н.В., со стола взял кухонный нож и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, нанес им с достаточной силой Н.В. один удар в грудную клетку справа, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, осложнившееся развитием правого гемоторакса, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства Н.В. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Б.В. по адресу:.. .54. Кроме него у Б.В. находился Н.В.. В течение дня они втроем распивали спиртные напитки, выпили много, сильно опьянели. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда они втроем находились за столом на кухне, между ним и Н.В. произошла ссора по поводу очков, последний подумал, что он (ФИО6) надел его очки, стал высказывать ему претензии, выражаться нецензурной бранью, за что он и Б.В. отругали Н.В.. После чего Н.В. встал, взял табуретку и нанес удар Б.В., затем нанес удар ему (ФИО6) по голове в височную область слева. Отчего он упал и потерял сознание, при этом Н.В. еще нанес ему три удара табуреткой по голове. Затем он (ФИО6), очнувшись, увидел, как Н.В. замахивается на него табуретом, чтобы нанести ему удар, защищаясь, взял со стола кухонный нож и резко нанес им Н.В. удар в грудную клетку справа. Больше ничего не помнит, т.к. был пьян.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.В. произошел конфликт, из-за того, что тот стал предъявлять ему претензии по поводу очков, якобы он одел того очки, хотя на самом того очки он не трогал. Они стали ругаться выражаться друг на друга нецензурной бранью. Затем между ними началась драка и Н.В. нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, и он также нанес тому не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу. После этого Н.В. схватил деревянную табуретку и нанес ему 1 удар табуреткой по голове в лобную область. Их пытался разнять Б.В., но Н.В. также нанес тому 1 удар табуреткой по голове. Далее около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, разозлившись на Н.В. из-за того, что тот ведет себя неадекватно и размахивает табуреткой, увидел на краю стола кухонный нож с деревянной рукоятью и, взяв в правую руку, стоя лицом к Н.В., на расстоянии около полуметра, нанес тому 1 удар ножом в область груди справа. От полученного удара Н.В. отошел от него и присел. Он увидел у Н.В. кровь и испугался, после чего оказал тому помощь и побежал к соседу напротив по имени Сергей, и попросил вызвать скорую. Кухонный нож он положил на стол. Убивать Н.В. он не хотел, просто хотел успокоить того. Все это происходило в кухне. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Н.В. он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д.115-117)

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, объяснив, что не давал такие показания.

Потерпевший Н.В. первоначально суду показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и Б.В. распивали спиртные напитки дома у последнего в.. .. Выпили много спиртного, он сильно опьянел, плохо помнит события, помнит лишь, что чистил картошку и с ножом вышел на балкон покурить, затем запнувшись о порог, упал сам на нож. Затем очнулся в больнице. Когда он падал, Б.В. и Додонов выходили на улицу, а когда зашли, обнаружили его и вызвали скорую помощь. Конфликтов, ссор между ними не было. Возможно, он наносил удары ФИО6, однако чем, куда не помнит.

Свидетель Б.В. суду показал, что дату не помнит, в теплое время года в вечернее время он, ФИО6 и Н.В. выпивали спиртные напитки у него дома по адресу:.. .. В какое-то время к нему позвонил товарищ, он спустился, чтобы с ним встретиться. ФИО6 и Н.В. оставались дома на кухне, сидели, разговаривали, конфликтов не было. Когда поднимался обратно, увидел в подъезде кровь на стенке. Пришел домой, там сидел ФИО6, на кухне было много крови на полу. На его вопрос: «Что случилось?», ФИО6 сказал, что поранил Н.В.. ФИО7 увезли в больницу. Он понял, что кровь была Н.В., т.к. у ФИО6 повреждения он не видел. В тот момент, когда ФИО6 поранил Н.В. и когда приезжали врачи, его дома не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В. на следствии, из которых следует, что ночью произошёл конфликт между Н.В. и Виктором, сколько было времени, он точно сказать не может. Из их конфликта он понял, что Н.В. предъявлял претензии Виктору по поводу очков, а именно Н.В. был недоволен тем, что Виктор надел того очки. Далее они стали между собой ругаться и толкаться, Н.В. набросился на Виктора с требованием, чтобы Виктор вернул тому очки. Затем они стали драться, он пытался их разнять, однако в ходе драки Н.В. схватил табуретку и нанес удар по голове Виктору, в ответ Виктор стал наносить удары кулаком по лицу Н.В., он по-прежнему пытался их разнять. ФИО7 нанес один удар табуреткой ему по затылку, отчего у него пошла кровь и они втроем начали драться между собой, он наносил удары Н.В., сколько именно ударов он нанес Н.В. по лицу, он сказать не может, но может сказать, что нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук. Сколько раз Виктор нанес ударов Н.В., он сказать не может. Н.В. также продолжал драться с ними и не успокаивался, при этом в руках держал табуретку и махал той, затем Виктор схватил нож со стола и нанес один удар в область груди, от чего Н.В. упал на пол. ФИО6 в ходе драки и перед нанесением удара ножом сознания не терял (т.1 л.д.93-95, 96-98)

Оглашенные показания свидетель Б.В. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

После допроса свидетеля Б.В. потерпевший Н.В. суду показал, что услышав показания Б.В. на следствии, он вспомнил, что, действительно, между ним и ФИО6 произошла ссора из-за солнечных очков. ФИО6 начал оправдываться, его это возмутило, и он ударил ФИО6, тот упал. Он второй раз «машинально» ударил его табуреткой. После почувствовал кровь. ФИО6 сразу вызвал врача. Считает, что он сам виноват в таком исходе, думает, что ФИО6 защищался. На его вопрос, что ты натворил, ФИО6 сказал, что испугался и защищался, сам не понял и нечаянно его поранил. Сказал, что вызвал врача.

Свидетель Б.Л. суду показала, что проживает по адресу:.. .. Над ней в.. . этом же доме живет одинокий пьющий мужчина, часто в его доме собирается много людей, распивают спиртные напитки, шумят. Ночью ДД.ММ.ГГГГ было очень шумно, распивали спиртные напитки, ругались, дрались. Между 4 и 5 часами ночи она позвонила в полицию и сообщила, что к той квартире дерутся. В 7 утра к ней спустился сотрудник полиции и сказал, что там было ножевое ранение, пояснил, что сосед живой, а его гости подрались и у одного из них ножевое ранение.

Свидетель С.А. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 08 часов утра он заступил на охрану общественного порядка вместе с напарником. Около 4х часов утра поступило сообщение дежурному о том, что на.. ., дерутся и шумят. Звонила соседка. Они приехали по данному адресу, поднимаясь по подъезду (квартира находилась на 5 этаже), между 2 и 3 этажом, на лестничной площадке, обнаружили ФИО6. Он был в верхней одежде: куртка, вязаная шапка, одежда была вся в крови. Напарник узнал ФИО6, как стоящего под административным надзором. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, откуда он вышел, ничего пояснить не мог. Однако он поднялся в квартиру на 5 этаже, открыл дверь. В квартире в коридоре были следы беспорядка, все было в крови. На кухне все было перевернуто, были следы крови. Звали хозяина, никто не отзывался. В другой комнате обнаружили спящего мужчину, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На голове также присутствовала какая-то рана, было не очень понятно, что это. За шкафом они обнаружили потерпевшего со следами крови, на его футболке был заметен порез. Он также был в состоянии опьянения, ничего пояснить не мог. Они вызвали скорую помощь, которая приехала быстро, измерив давление, начали его реанимировать. На теле потерпевшего была рана от ножевого ранения, между четвертым и пятым ребром справа. ФИО6 ничего не пояснял ему, только бубнил что-то. Напарник пояснил, что ФИО6 сказал, что это он сделал. Затем приехала следственная оперативная группа, они передали им ФИО6. Третий мужчина также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в это время помогал скорой помощи. У Додонова видимых повреждений не было, возможно, у него была ссадина. Вся одежда у него была в крови, видно, что кровь была не его.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля И.Ж. на следствии следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство как ответственный хирург с 08 часов. Около 06 часов 16 минут в хирургическое отделение поступил гражданин, который представился по имени, фамилию не сообщил, согласно медицинской карты больного доставлен с.. . У данного мужчины был выставлен следующий диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа, алкогольное опьянение. Операцию проводил ФИО5, принимал в хирургическое отделение К.С. Данный мужчина в сознании, однако находится в сильнейшем алкогольном опьянении. (т.1 л.д. 90-91)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по.. . Б.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 40 минут поступило сообщение о том, что у соседей из.. . дома драка, кричат, в а/о, мешают спать. (т.1 л.д. 7)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по.. . Б.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 02 мин. поступило сообщение о том, что в БСМП неизвестный мужчина азиатской внешности на вид 45-50 лет. Д/з: ЗЧМТ СГМ, множественные ушибы мягких тканей лица, ККР проникающая передней грудной клетки справа, в а/о. Обстоятельства неизвестны, 05:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ взят с адреса.. . (т.1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу:.. .. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, 2 следа пальца руки на одну светлую дактилопленку. (т.1 л.д. 9-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение БСМП им. ФИО8 по адресу:.. .. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка темно-синего цвета с повреждениями, с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 17-21)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Общая длина ножа 237 мм. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета, длиной 135 мм., наибольшей шириной 28 мм, толщиной на уровне обуха 1 мм., что указывает на отсутствие признаков холодного оружия. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета; - футболка из ткани темно-синего цвета. На вороте имеется этикетка с текстом «EUROTEXTILE 48». На отдельных участках ткань футболки пропитана веществом темно-бурого цвета. На лицевой стороне футболки обнаружено сквозное повреждение, размером 30x3 мм. (т.1 л.д. 23-26)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружено следующее повреждение: кровоподтек в области левой брови – данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и, само по себе не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ.. .н от ДД.ММ.ГГГГ) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; давность образования данного повреждения, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ. (т.1 л.д. 33-35)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ у Н.В. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса – причинено в результате колюще- режущего воздействия и согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и лица наносившего повреждения, могло быть любым, в котором осуществляется доступ к анатомической области, на которой располагается повреждение. (т.1 л.д. 41-44)

Согласно заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук на светлой дактилопленке, размером 74х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. ., пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д. 50-51)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 12х19 мм.на светлой дактилопленке размером 74х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. ., оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 60-62)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена светлая дактилопленка размером 74х48 мм.со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67-69)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, представленной на исследование, с лицевой стороны имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. (т.1 л.д. 74-75)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Н.В. в суде о том, что в ходе конфликта между ним и ФИО6 он почувствовал кровь, Додонов вызвал ему врача, показаний свидетеля Б.В. на следствии о том, что в ходе конфликта ФИО6 схватил со стола нож и нанес им удар Н.В. в область груди, а также показаний Б.Л., С.А., и И.Ж., у последних отсутствуют основания для оговора ФИО6. Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля Б.В. устранены в судебном заседании и связаны с давностью событий.

Доказательства, исследованные в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в его компетентности.

Кроме того, судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он, разозлившись на Н.В. нанёс последнему удар ножом в область груди, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествия и осмотров предметов, заключений экспертов.Оглашенные показания подсудимого ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания ФИО6 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при егопоследующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Так, по обстоятельствам производства допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен следователь Б.Н., показавший, что ФИО6 давал показания добровольно в присутствии защитника и после разъяснения ему всех процессуальных прав, показания записаны с его слов, никаких жалоб от него не поступало.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд берёт их в основу обвинительного приговора.

Показания в суде ФИО6 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В., о том, что он действовал в условиях необходимой обороны от противоправных действий Н.В., который замахивался на него табуретом, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить ответственность за совершенное преступление.

При этом суд исходит из следующего: из пояснений свидетелей Б.В. и И.Ж. следует, что у ФИО6 значительных повреждений не было, что объективно подтверждается заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 обнаружено повреждение - кровоподтек в области левой брови, не причинивший вред здоровью. Более того, из показаний ФИО6 и Б.В. на следствии следует, что они активно противостояли против Н.В., у которого в руках была табуретка, что Н.В. нанёс один удар ФИО6, после чего последний, разозлившись, взял со стола нож и нанес им удар в грудную клетку Н.В.. Таким образом, суд хотя и находит установленным факт противоправного поведения Н.В., предшествующего преступным действиям ФИО6, однако в момент совершения ФИО6 преступления какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье или жизнь и здоровья других лиц, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Н.В. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО6 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. После нанесения удара Н.В. табуретом по голове ФИО6, иных ударов вопреки доводам подсудимого не установлено.

Противоправное поведение Н.В. в виде нанесенного ФИО6 удара табуретом по голове в области правого виска послужило поводом для нанесения ФИО6 удара ножом Н.В., мотивом совершения преступления явилась возникшая на этой почве личная неприязнь к Н.В.. О наличии умысла ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО6 нанес Н.В. с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Установлено, что ФИО6 при нанесении удара Н.В. использовал колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО6 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. Додонов вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Додонова вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО6 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО6.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, согласно ст.61 УК РФ, суд признает его пожилой возраст и болезненное состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то, что ФИО6 частично признал вину в суде и полностью - в ходе предварительного следствия, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того принес потерпевшему извинения и примирился с Н.В., последний простил подсудимого и не имеет претензий, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Однако достаточных оснований для вывода о том, что данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО6, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что Додоновпривлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, однако вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, с учетом данных о личности ФИО6, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ отсутствуют оснований для применения правил об условном осуждении.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО6 применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо меру пресечения на заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату Коробенкову Н.В. выплачено 23 925 рублей (т.1 л.д. 175-176), в судебном разбирательстве выплачено 18 750 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, дактилопленку – хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 42675 ( ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО3 -изменить.

Отменить решение суда о взыскании с ФИО3 в возмещении процессуальных издержек в сумме 42675,00 рублей. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.