Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ковров 10 марта 2017 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Коврова Мариховой Н.И.,

защитника: адвоката Жильцова В.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жильцова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.01.2017, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 28.03.2011) по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2014 по постановлению того же суда от 18.12.2014 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 25 дней;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Жильцов В.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области изменить. В обоснование жалобы указал, что приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости, поскольку с учетом положительных характеристик по месту жительства и работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наказание может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

Помощник Ковровского городского прокурора в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.01.2017 оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены характеризующие личность подсудимого обстоятельства.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 62, 58, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО2 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО2, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68УК РФ, а также ст.73 УК РФ регламентирующей условное осуждение, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом решение по данному вопросу должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, преступление за которое осужден ФИО2 относится к категории наименьшей тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.01.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жильцова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов