Приговор № 1-60/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-60/2025

дело №1-60/2025

45RS0003-01-2025-000494-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 25 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Московских Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осипова Д.В.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с конца апреля 2025 года до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в помещении предбанника бани, расположенной на приусадебном участке вышеуказанной квартиры хранил: части растений конопли (растения рода Каннабис), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое состояние массой 3 716,9 г на веревке, 92,3 г на полке в пластиковом контейнере и наркотическое средство каннабис (марихуана) в пересчете на сухое состояние массой 125,9 г в сушилке на столе, массой 602,9 г на полу в пластиковом ведре, массой 4,7 г на полке в пластиковом контейнере.

Кроме того, в помещении кухни вышеуказанной квартиры ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) в морозильной камере в пересчете на сухое состояние массой 74,7 г, 81,1 г и 164,1 г в полимерных пакетах каждое, массой 6,1 г и 14,7 г в стеклянных банках каждое, на холодильнике – массой 28,3 г в пластиковой банке.

Указанные части растения конопли (растения рода Каннабис) общей массой 3 809,2 г и наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 1 102,5 г ФИО1 хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» растения конопли (растения рода Каннабис), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол входят в перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежат контролю в Российской Федерации.

Каннабис (марихуана) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» входит в перечень наркотических средств подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер растений конопли (растения рода Каннабис), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в перерасчете на сухое состояние 3 809,2 г, а также размер наркотического средства каннабиса (марихуана) массой в перерасчете на сухое состояние 1 102,5 г являются крупным.

К выводу о виновности ФИО1 в установленном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он периодически употребляет коноплю методом курения, которую посеял и вырастил у себя по месту жительства в теплице. В сентябре 2025 года он срезал верхушки с кустов конопли и повесил сушить в предбаннике, часть измельчил, просеял, чтобы не было семян, часть убрал в морозильную камеру. Траву заворачивал в бумагу и выкуривал. Супруга – Свидетель №6, спрашивала его, что растет в теплице, хотела выдернуть, он ей не разрешил, сказал, что это ему нужно, для каких целей не говорил. Выращивал для собственного употребления, без цели сбыта, никому не предлагал, не угощал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к нему в дом приехали сотрудники полиции и два понятых, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину приезда, огласили постановление судьи Курганского городского суда о проведении в его жилище и надворных постройках оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед проведением ОРМ сотрудники полиции предложили ему выдать добровольно запрещенные к обороту предметы и вещества, оборот которых запрещен либо ограничен на территории Российской Федерации, уточнили наличие оружия и наркотиков. Он пояснил, что у него в предбаннике и дома в морозильном ларе хранится конопля, которую он сам вырастил. В присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли в предбаннике слева от входа на веревке части кустов конопли, в сушилке для фруктов листья растения конопли, на полу в белом пластмассовом ведре просеянные листья конопли, на полке в пластиковом контейнере части растений, которые остались после просеивания конопли. В доме в обеденной зоне в морозильном ларе обнаружены 3 полимерных пакета и две стеклянных банки объемом 0,5 литра с высушенной коноплей, на холодильнике – пластиковую банку с измельченной коноплей. Изъятое сотрудники полиции упаковали, снабдили пояснительными записками, опечатали в присутствии его и понятых. На пояснительных записках он и понятые поставили свои подписи, также у него отобрали смывы с рук. По окончанию обследования сотрудники полиции составили протокол, в котором он и понятые расписались. Виновность признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном (т.1 л.д.158-161).

При проверке показаний по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал места в помещении предбанника и квартиры, где для собственного употребления хранил части растений конопли и наркотическое средство (т.1 л.д.165-171).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал, виновность в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном (т.1 л.д.181-183).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 3 являющийся сотрудником полиции, пояснил, что в ходе ОРМ была получена информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченным Свидетель №5, заместителем начальника полиции ОР Свидетель №4, в присутствии двух понятых на основании постановления Курганского городского суда проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: <адрес><адрес>. Перед началом обследования он разъяснил всем участвующим лицам и ФИО1 их права, огласил постановление судьи о разрешении обследования. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, предметы, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества. Достовалов сообщил, что у него в предбаннике бани и в доме хранится конопля, в огороде в теплице растет три куста конопли. После чего в ходе обследования предбанника бани на веревке слева от входа были обнаружены части растений похожие на коноплю, на столе напротив от входа в сушилке обнаружено вещество растительного происхождения похожее на коноплю, на полу в пластиковом ведре находящимся в пластиковом пакете обнаружено вещество зеленого цвета с запахом конопли, слева на стене от входа на полке обнаружен пластиковый контейнер с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. При обследовании <адрес>, в помещении обеденной зоны в морозильной камере расположенной в левом дальнем углу обнаружено три прозрачных пакета с измельченным веществом растительного происхождения с запахом конопли, две стеклянные банки с измельченным веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, на холодильнике обнаружена пластиковая банка белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. В теплице обнаружено три растущих куста растения, похожих на коноплю. Обнаруженное было изъято, упаковано, снабжено пояснительными записками, опечатано. После обследования у ФИО1 были изъяты смывы с рук, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись, каких-либо замечаний не поступало. От освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО1 отказался (т.1 л.д.132-134).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 30 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ГНК Свидетель № 3 заместителем начальника полиции ОР Свидетель №4, в присутствии двух понятых на основании постановления Курганского городского суда проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Перед началом обследования Свидетель № 3 разъяснил всем участвующим лицам и ФИО1 права, огласил постановление судьи о разрешении обследования. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, предметы, оружие, наркотические средства и психотропные вещества. Достовалов сообщил, что у него в предбаннике бани и в доме хранится конопля. После чего в ходе обследования предбанника на веревке слева от входа были обнаружены части растений похожие на коноплю, на столе, напротив от входа в сушилке обнаружено вещество растительного происхождения похожее на коноплю, на полу в пластиковом ведре находящимся в пластиковом пакете обнаружено вещество зеленого цвета с запахом конопли, слева на стене от входа на полке обнаружен пластиковый контейнер с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. При обследовании <адрес>, в помещении обеденной зоны в морозильной камере расположенной в левом дальнем углу обнаружено три прозрачных пакета с измельченным веществом растительного происхождения с запахом конопли, две стеклянные банки с измельченным веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, на холодильнике обнаружена пластиковая банка белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. В теплице в огороде обнаружены три растущих куста растения, похожего на коноплю. Обнаруженное было изъято, упаковано, снабжено пояснительными записками, опечатано. После обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись, каких-либо замечаний не имелось. Давление на ФИО1 не оказывалось. От освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО1 отказался (т.1 л.д.135-137).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, являющегося заместителем начальника полиции по оперативной работе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 30 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ГНК Свидетель № 3 Б.Ж., оперуполномоченным Свидетель №5, в присутствии двух понятых на основании постановления Курганского городского суда проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Перед началом обследования Свидетель № 3 разъяснил всем участвующим лицам и ФИО1 права, огласил постановление судьи о разрешении обследования. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, предметы, оружие, наркотические средства и психотропные вещества. Достовалов сообщил, что у него в предбаннике бани и в доме хранится конопля. После чего в ходе обследования предбанника бани на веревке слева от входа были обнаружены части растений похожие на коноплю, на столе, напротив от входа в сушилке обнаружено вещество растительного происхождения похожее на коноплю, на полу в пластиковом ведре находящимся в пластиковом пакете обнаружено вещество зеленого цвета с запахом конопли, слева на стене от входа на полке обнаружен пластиковый контейнер с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. При обследовании <адрес>, в помещении обеденной зоны в морозильной камере расположенной в левом дальнем углу обнаружено три прозрачных пакета с измельченным веществом растительного происхождения с запахом конопли, две стеклянные банки с измельченным веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, на холодильнике обнаружена пластиковая банка белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с запахом конопли. При обследовании теплицы, обнаружены три куста растения, похожих на коноплю. Обнаруженное было изъято, упаковано, снабжено пояснительными записками, опечатано. После обследования у ФИО1 были изъяты смывы с рук, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись, замечаний не имелось. Давление на ФИО1 не оказывалось. От освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО1 отказался (т.1 л.д.138-141).

Из допроса свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при проведении ОРМ у ФИО1 по месту его жительства. Достовалову сотрудники полиции представились, объяснили причину приезда и пояснили о наличии постановления Курганского городского суда, разрешающего проведение обследования дома и надворных построек, после чего предъявили постановление суда ему для ознакомления. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии в доме и надворных постройках запрещенных к обороту веществ и предметов, наркотических веществ, и предложил их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что у него в предбаннике бани и в доме в морозильном ларе хранится конопля, в теплице растет три куста конопли. В ходе проведения обследования сотрудниками полиции в предбаннике на веревке обнаружены части растений похожих на коноплю, на столе в сушилке для фруктов обнаружено вещество растительного происхождения, ведро с растительным веществом внутри, на полке на стене с левой стороны от входа обнаружен пластиковый контейнер с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. В теплице в огороде обнаружены три куста внешне похожих на коноплю. При обследовании квартиры ФИО1 обнаружены в морозильном ларе, расположенном в левом дальнем углу помещения обеденной зоны три прозрачных полимерных пакета и две стеклянные банки с измельченным веществом растительного происхождения похожие на коноплю. В кухне на холодильнике обнаружена пластмассовая банка белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано, снабжено пояснительными записками, опечатано. После обследования у ФИО1 были изъяты смывы с рук, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись. В ходе обследования давление на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.142-143).

Из допроса свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при проведении ОРМ у ФИО1 по адресу: <адрес>. Достовалову сотрудник полиции предъявил постановление суда о проведении обследования, разъяснил участвующим лицам и ФИО1 права, было предложено добровольно выдать наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что у него в предбаннике, теплице и в доме имеется конопля. В ходе проведения обследования, в помещении предбанника слева на веревке обнаружены части растений, на полу в пластиковом ведре обнаружено вещество растительного происхождения похожее на коноплю, на столе в сушилке для фруктов обнаружено вещество растительного происхождения, на полке обнаружен контейнер с измельченным веществом растительного происхождения. В теплице обнаружены три куста растений похожих на коноплю. В доме в обеденной зоне в морозильном ларе обнаружили три полимерных пакета и две стеклянных банки с веществом растительного происхождения. На кухне на холодильнике обнаружена пластиковая банка с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было изъято и упаковано, снабжено пояснительными записками, в которых понятые и ФИО1 расписались, опечатано. По окончании обследования сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие и ФИО1 расписались. Давление сотрудниками полиции на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.144-145).

Из допроса свидетеля Свидетель №6 – супруги Достовалова со стадии предварительного следствия следует, что она видела, как в теплице у них растет растение, похожее на коноплю, хотела выдернуть, но муж сказал ей не трогать. Видела, что в предбаннике висели кусты похожие на коноплю, муж ей сказал, что как высохнут, уберет и это ее не касается. ДД.ММ.ГГГГ, пришла на обед с работы, в доме были сотрудники полиции, ей пояснили, что муж в доме и предбаннике хранил коноплю для личного употребления, а в теплице выращивал коноплю. О том, что в теплице растет сортовая конопля, она не знала (т.1 л.д.146-148).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России Варгашинский Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 в ходе обследования помещения предбанника обнаружены и изъяты части растения, похожего на коноплю, висевшие на веревке (упакованы в пакет №); вещество растительного происхождения, похожее на коноплю хранящееся в сушилке на столе (упаковано в пакет №), измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на коноплю, хранящееся в пластиковом ведре на полу (упаковано в пакет №), измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на коноплю, хранящееся в пластиковом контейнере на полке (упаковано в пакет №). При обследовании помещения теплицы обнаружены и изъяты три растущих куста похожих на коноплю (упакованы в пакет №). При обследовании помещения квартиры обнаружены и изъяты в обеденной зоне в морозильной камере расположенной в левом дальнем углу – три прозрачных пакета и две стеклянные банки с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожего на коноплю (упакованы в пакет №). В помещении кухни квартиры на холодильнике обнаружена и изъята пластиковая банка белого цвета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожим на коноплю (упакована в пакет №) (т.1 л.д.3).

Письмом и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены начальнику МО МВД России «Варгашинский» (т.1 л.д.4-5, 6-7).

Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, при наличии сведений о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.8).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 12 часов 30 минут и фототаблицей к нему по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты добровольно выданные ФИО1: в помещении предбанника части растений, похожих на коноплю – на веревке и на полке в пластиковом контейнере, вещество растительного происхождения, похожее на коноплю – в сушилке на столе, на полу в пластиковом ведре, на полке в пластиковом контейнере; в помещении теплицы – три куста растения, похожего на коноплю; в помещении квартиры, вещество растительного происхождения, похожего на коноплю – в трех пактах и двух стеклянных банках, хранящихся в морозильной камере, в пластмассовой банке, хранящейся на холодильнике (т.1 л.д.9-20).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны смывы с кистей и пальцев рук на ватный тампон (т.1 л.д.23).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.26).

В соответствии со справкой об исследовании № и заключением эксперта №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> части растений, упакованные в пакет №, являются частями растений конопля (растения рода Каннабис), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой в сухом состоянии 3716,9 г (т.1 л.д.32, 81-82).

В соответствии со справкой об исследовании № и заключением эксперта №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> вещество растительного происхождения, упакованное в пакеты №№, 3, 7 является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое состояние, в упаковочном пакете № составила 125,9 г, в пакете № – 602,9 г, в пакете № – 28,3 г (т.1 л.д.33-34, 97-99).

В соответствии со справкой об исследовании № и заключением эксперта №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> вещество растительного происхождения, упакованное в пакеты №№, 6 является наркотическим средством– каннабис (марихуана), и части растений, упакованные в пакете № являются частями растения конопля (растения рода Каннабис), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса каннабиса из упаковочного пакета № в пересчете на сухое состояние составила 4,7 <адрес> каннабиса из упаковочного пакета №, в пересчете на сухое состояние составила 74,7 г + 81,1 г + 164,1 г + 6,1 г + 14,7 г = 340,7 <адрес> частей растений конопля (растения рода Каннабис) из упаковочного пакета №, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в пересчете на сухое состояние составила 92,3 г (т.1 л.д.35-36, 106-108).

В соответствии с заключением эксперта №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> три куста растения похожих на коноплю, растущих в грунте, упакованные в пакет № являются наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Каннабис) (т.1 л.д.42-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены ведро, упакованное в прозрачный полимерный пакет, контейнер – упаковка вещества, банка, упакованная в прозрачный полимерный пакет, две стеклянные банки, упакованные в полимерный пакет, изъятые при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.51-56).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с рук ФИО1 обнаружено в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли. На контрольном ватном тампоне следов тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли, не обнаружено (т.1 л.д.65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены упаковочный пакет с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1, упаковочный пакет с контрольным ватным тампоном, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.68-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> – полимерный пакет № черного цвета с частями растений похожими на коноплю (т.1 л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> пакеты №№, 3, 4, 6, 7 с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.110-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО1 осмотрена теплица, расположенная в огороде <адрес> в <адрес>, который указал на дальний правый угол, где произрастала конопля (л.д.172-175).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача психиатра-нарколога) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства в виде пагубного употребления каннабиноидов. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдал и не страдает, употребление носит эпизодический характер. Изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также лечении, в медицинской и социальной реабилитации ФИО1 в настоящее время не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ (т.1 л.д.128-130).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из квалификации вменяемого подсудимому деяния указание на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку указанные действия ФИО1 не вменялись, также государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку в обвинении не указан вес незаконно приобретенных наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, считал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Кроме того, государственный обвинитель указал на необходимость уточнения обвинения указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» растения конопли (растения рода Каннабис), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, входят в перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.252 УК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку указание в обвинительном заключении о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, не соответствует предъявленному обвинению, отсутствует в описании преступления.

При этом обвинение не конкретизировано, не установлены объективные данные по размеру наркотического средства, частей растений конопли, содержащих наркотические средства, приобретение которых вменяется ФИО1, то есть отсутствуют обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), частей растения конопли (растения рода Каннабис), растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, вменяемые ФИО1, подлежат исключению.

Кроме того в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные растения к содержащим наркотические средства и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» растения конопли (растения рода Каннабис), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол включены в перечень растений, содержащих наркотические средства и подлежат контролю в Российской Федерации.

Вместе с тем изложенное в обвинении описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, не содержит ссылку на указанное постановление Правительства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд уточняет обвинение ФИО1 указанием на данное постановление Правительства Российской Федерации, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом положений ст.89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

В оперативном мероприятии, в ходе которого производилось изъятие наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство, участвовали представители общественности. Замечаний на протокол, составленный по его результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Суд не находит провокации в действиях оперативных служб, поскольку оперативные мероприятия были проведены на основании информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на что умысел подсудимого сформировался без влияния на это оперативных сотрудников и до осуществления оперативных мероприятий.

В достоверности выводов экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, по данному делу не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого факт умышленного, незаконного хранения наркотического средства – каннабис (марихуаны), частей растений конопли (растений рода Каннабис), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол без цели сбыта для личного употребления в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 наркотического средства и частей растений конопли, протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым обнаруженное было изъято, рапортом о проведении ОРМ, протоколами осмотра изъятого.

Вид и масса наркотического средства, частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, определены экспертными исследованиями, сомнений в достоверности которых у суда не возникает, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен их размер, который является крупным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ по основаниям, указанным в примечании к данной статье, суд не усматривает, поскольку наркотическое средство, части растений содержащих наркотическое средство в крупном размере были изъяты при производстве ОРМ при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение изъятого подсудимым, либо распоряжение им иным способом.

Давая юридическую оценку действий ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в установленном судом деянии, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, иные доводы подсудимого и защитника не опровергают того, что ФИО1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

ФИО1 по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно – проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, помогает родителям и бабушке, в обращении с гражданами корректен, оказывает спонсорскую помощь населению, имеет личное подсобное хозяйство, работал водителем автомобиля «скорой помощи», к работе относился ответственно, имеет благодарственное письмо за добросовестный труд, имеет благодарственно письмо от командира войсковой части за оказание гуманитарной помощи. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах МО МВД России «Варгашинский» не состоит. Жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т.1 л.д.200, 201, 202, 203, 224, 226).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает (т.1 л.д.128-130).

Смягчающим наказание обстоятельством Достовалову суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте, наличие двоих малолетних детей (т.1 л.д.158-161, 165-171, 181-183, 187, 188).

На основании ч.2 ст. ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья его матери – Д.М.Я., имеющей инвалидность, состояние здоровья его отца – Д.А.М., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что семья ФИО1 является многодетной (т.1 л.д.191-199, 186, 189, 190).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, положительную характеристику личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, которые суд признает исключительными, и, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, его общественную опасность, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: ведро, контейнер, банку, две стеклянные банки с крышками в упаковочных пакетах; смывы с кистей и пальцев рук; каннабис (марихуану) массой: 125,1 г + 602,1 г + 27,5 г = 754,7 г, 4,5 г, 74,6 г + 81 г + 164 г + 6 г + 14,6 г = 339,7 г; части растений конопля (растения рода Каннабис), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой в пересчете на сухое состояние: 3715,5 г, 92,1 г, следует уничтожить (т.1 л.д.57-58, 59, 73-74, 75, 88-89, 90, 122-124, 125).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б., участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 1989 рублей 50 копеек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский»: ведро, контейнер, банку, две стеклянные банки с крышками в упаковочных пакетах; смывы с кистей и пальцев рук; каннабис (марихуану) массой: 125,1 г + 602,1 г + 27,5 г = 754,7 г, 4,5 г, 74,6 г + 81 г + 164 г + 6 г + 14,6 г = 339,7 г; части растений конопля (растения рода Каннабис), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой в пересчете на сухое состояние: 3715,5 г, 92,1 г,– уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в ходе предварительного следствия в сумме 1989 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Л.С. Тишкова