Приговор № 1-178/2018 1-35/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-178/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-35/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретарях Черкашиной О.Ю., Зиновенко С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Воронина К.Е., Фокина П.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Абакумова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ., уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей (<данные изъяты>), неработающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

-14.03.2011 г. приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158,п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158-ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от 29.10.2014 г. условное наказание отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению в ИК общего режима, с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18.10.2016 г. сроком на 3 года 2 месяца; освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней по постановлению этого же суда от 17.01.2017 г.,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 года, в период с 19:00 часов до 19 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, с целью хищения денежных средств, находящихся в банке на счетах №, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № и №. Далее, 07.09.2018 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, умышленно, используя банковскую карту №, с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, путем покупки и расчета за приобретенный в магазине товар, тайно похитила денежные средства в сумме 25 рублей и 516 рублей, а всего 541 рубль, и обратив похищенное в собственность, распорядилась по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение, ФИО2 07.09.2018 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17:00 часов, по-прежнему находясь в состоянии алкогольного опьянения, на АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты № с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, путем покупки дизельного топлива объемом 35 литров, тайно похитила денежные средства в сумме 1 662 рубля 50 копеек, и обратив похищенное в собственность, распорядилась по своему усмотрению. Она же, продолжая реализовывать свой умысел, 07.09.2018 года в неустановленное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты №, с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, путем покупки и расчета за приобретенный в магазине товар, тайно похитила денежные средства в сумме 1326 рублей, и обратив похищенное в собственность, распорядилась по своему усмотрению. Далее ФИО2, по прежнему реализуя умысел на хищение и находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07.09.2018 в неустановленное время, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты №, с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, путем покупки и расчета за приобретенный в магазине товар, тайно похитила денежные средства в сумме 850 рублей, и обратив похищенное в собственность, распорядилась по своему усмотрению. Она же, руководствуясь тем же умыслом, 07.09.2018 в период с 18 часов 50 минут до 19:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес> по месту расположения банкомата, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты №, с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, путем обналичивания, тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей и 25000 рублей, а всего 45 000 рублей, и обратив похищенное в собственность, распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49379 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства (л.д. 160-162), ФИО2 в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, своевременно заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия, действия ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Фокин П.Н. изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1.

По смыслу Уголовного закона, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит квалифицировать такое хищение чужого имущества с банковского счета, которое совершено путем несанкционированных операций по банковскому счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, а также удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств и технологий, позволяющих виновному лицу оставаться анонимным, вследствие этого, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2, заявленной государственным обвинителем в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что данная переквалификация соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет фактические обстоятельства дела и не ухудшает положения подсудимой.

Опрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2, в присутствии своего защитника Абакумова Э.А., заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением и переквалификацией своих действий она полностью согласна, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Фокин П.Н. согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не возражал, просил рассмотреть дело без его участия, свой гражданский иск, заявленный в размере 39379 рублей 50 копеек, поддержал.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, сделанного ею добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.10.2018 (л.д. 86), ФИО2 в настоящее время <данные изъяты> и в период инкриминируемого ей деяния <данные изъяты>, однако это не лишает и не лишало ее возможности отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне ее психической полноценности. По этим основаниям суд не видит поводов усомниться во вменяемости подсудимой ФИО2 в отношении совершенного ею преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отнесен к простому виду.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает для ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимой и явилось причиной ее противоправного поведения и привело к совершению ею преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отсутствие иждивенцев, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, которая данное деяние совершила в период не снятой и непогашенной судимости за преступления против собственности, наличие у нее заболевания и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений свидетельствуют о ее предрасположенности к совершению преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимой свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не оказали на нее достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 невозможно иным образом, нежели путем ее изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, эти же обстоятельства являются для суда препятствием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное виновной наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами, с удержанием в доход государства части заработной платы.

Суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере 39379 рублей 50 копеек, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу потерпевшего с ФИО2

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковские карты находящиеся у потерпевшего ФИО3, подлежат оставлению ему же; сообщение из ПАО Сбербанк, надлежит оставить для хранения в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст.60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39379 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковские карты, находящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить ему же; сообщение из ПАО Сбербанк хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 25.02.2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>