Приговор № 1-443/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-443/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Кузнецовой М.Д., подсудимой ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Батаковой Г.П., при секретаре Садовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в связи с розыском содержащейся под стражей с 24.07.2017

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

19.04.2017 около 15:30 у ФИО1, находящейся в палате № <данные изъяты> ГКБ № по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной целью ФИО1, находясь там же в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в палате отсутствует, тайно похитила смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитной пленкой, чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимой, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Попцова осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 <данные изъяты>

На учете у врача психиатра ФИО1 <данные изъяты>.

Подсудимая имеет <данные изъяты>.

ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд учитывает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Подсудимой совершено умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее высокую опасность для общества. При совершении преступления Попцова осознавала противозаконность своих действий, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знала о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном её отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, исследуя данные о личности виновной, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как личность, представляет собой <данные изъяты>.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать её исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

От явки в суд ФИО1 уклонилась, в связи с чем, была объявлена в розыск, что свидетельствует о высоком риске уклонения виновной и от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судом обсуждена возможность назначения иного альтернативного менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления в совокупности с данными о личности виновной, <данные изъяты>, суд не находит к этому оснований.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ее явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ Попцова освобождена из-под стражи, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Попцова объявлена в розыск, мера пресечения в отношении нее изменена на заключение под стражу. Согласно сведениям начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области и рапорту оперуполномоченного ФИО6, ФИО1 фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 под стражей с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, суд оставляет без изменения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к убеждению об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 иск признала полностью.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Родионова