Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-220/2017

копия дело №2-№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Мартынович В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя третьего лица ФИО8

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании задолженности по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2014 года между ФИО15 в автосалоне ООО «Компания «Автоимпорт» был приобретен автомобиль <данные изъяты>) по договору купли-продажи №929. Одновременно между ФИО16 и ИП ФИО17 был заключен договор от 01.09.2014 года на установку на приобретаемый автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 45 121 руб., из которых: сигнализация <данные изъяты> dial CAN - 18400 руб., защита двигателя <данные изъяты> - 3873 руб., коврики <данные изъяты> - резиновые - 2348 руб., коврик багажника <данные изъяты> - 1700 руб., диск колесный литой <данные изъяты> - 18800 руб. Работа считается выполненной исполнителем (ИП ФИО18 и принятой заказчиком (ФИО1) к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с актом №26258 от 03.09.2014 года вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет, что подтверждается подписями сторон. В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течение 7 дней со дня подписания договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно. Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Исполнитель свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил добросовестно и в полном объеме. Со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены. Таким образом, за просрочку оплаты по договору с ФИО21 подлежат уплате договорные пени в размере 41 700 руб. 12 коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился к ФИО19 с целью написания претензии и искового заявления о взыскании задолженности по договору и представлению своих интересов в суде. За юридические услуги ИП ФИО20 было оплачено 25 000 руб. 06.03.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке, однако ответа и оплаты не последовало. Просит суд взыскать с ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 задолженность по оплате по договору от 01.09.2014 года в размере 45 121 руб.; договорные пени за просрочку оплаты по договору от 01.09.2014 года в размере 41 700 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 421 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 117 руб. 27 коп.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, по уточненным требованиям просит суд взыскать с ФИО24 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25. задолженность по оплате по договору от 01.09.2014 года в размере 45 121 руб.; договорные пени за просрочку оплаты по договору от 01.09.2014 года в размере 41 700 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 875 руб. 06 коп. (за период с 10.09.2014 года по 25.07.2017 года включительно); судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., и с оплатой госпошлины в размере 3 117 руб. 27 коп.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО26 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО27 о признании договора от 01.09.2014 года недействительным. Свои требования мотивируя тем, что данный договор является недействительным, поскольку в нарушение ст.ст.702, 431 ГК РФ он не располагает индивидуализацией и конкретикой в предмете и объекте, неясно наименование работы и в деловом обороте не применяется, условия исполнения и конечный результат не представлены; в нарушение ст.ст. 174.1 и п.2 ст.168 ГК РФ не указано право собственности на имущество, а истец сообщает об автомобиле, заказчику не принадлежащем; в нарушение ст.178 ГК РФ договор подписывался без участия представителя исполнителя, под влиянием существенного заблуждения заказчика, который не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не знал действительного положения дел; в нарушение ст.ст.721,722 ГК РФ договор не имеет показателей качества и гарантийных обязательств, при неясности предмета договора не позволяет сопоставить с требованиями, обычно предъявляемым к соответствующим работам; в нарушение ст.ст.708,779 ГК РФ договор не имеет срока завершения и места выполнения работ; в нарушение ст.179 ГК РФ и п.99 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года договор является злонамеренным соглашением, несоответствующим действительным желанием и устремлениям заказчика, подписанным под влиянием обмана, при несовпадении воли и волеизъявления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представитель третьего лица ООО «Компания «Автоимпорт» - ФИО28 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала, указав, что все существенные условия договора подряда, предусмотренные законодательством, между сторонами были достигнуты, в том числе, цена договора - 45 121 руб. (п.2.1. договора), способ оплаты - на расчетный счет либо в кассу заказчика, либо наличным расчетом с уполномоченным лицом исполнителя (п.2.4 договора), момент заключения договора - 01.09.2014 года; сдача результата работ - подписание сторонами акта выполненных работ (п.2.2 договора). Установка дополнительного оборудования на автомобиль, еще не переданный заказчику и не оплаченный им, это широко сложившаяся практика работы автосалонов, покупатель выбирает автомобиль, подписывает договор купли-продажи и выражает волеизъявление на установку дополнительного оборудования, которое хотел бы видеть на своем автомобиле. Ссылка ФИО29 на ст.178 ГК РФ о том, что договор от 01.09.2014 года он подписывал под влиянием существенного заблуждения, не соответствует действительности. ФИО30 осознанно выбрал автомобиль и дополнительное оборудование на него, он был ознакомлен с условиями двух разных договоров и был с ними согласен, что подтверждается подписями в договорах, убедился в установке оговоренного оборудования, что отражено в акте выполненных работ, забрал купленный им автомобиль с установленным на него дополнительным оборудованием, но от оплаты работ необоснованно отказался. Кроме того, факт установки дополнительного оборудования признан ФИО31 в судебном заседании. Качество выполненных исполнителем работ соответствовало обычно предъявляемым требованиям, при приемке работ претензий по качеству ФИО33 не предъявлялось, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ. В п.5.1 договора от 01.09.2014 года ФИО32 принял на себя обязательство нести ответственность за качество выполненных работ. Необоснованной является ссылка ФИО63 на ст.708 ГК РФ о том, что в спорном договоре нет срока выполнения работ, поскольку в данном договоре указан срок выполнения работ - 7 дней со дня подписания договора, т.е. 07.09.2017 года (п.2.3 договора). Ссылка ФИО41 на ст.779 ГК РФ не состоятельна, т.к. данная статья регулирует правоотношения в сфере возмездного оказания услуг. Также необоснованны ссылки истца по встречному иску на ст.179 ГК РФ и Положения Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, поскольку отсутствуют какие-либо документы, признающие ФИО34 потерпевшим, в подтверждение данного довода не представлено ни одного доказательства. Довод ФИО35 ФИО36 со ссылкой на ст.170 ГК РФ о притворности сделки, является необоснованным и вводящим суд в заблуждение, поскольку ИП ФИО40 ФИО37 неоднократно предпринимались действия о внесудебном урегулировании возникшей задолженности, а именно: переговоры, звонки, встречи с ФИО38 В данном случае договор от 01.09.2014 года не может быть признан ничтожным, поскольку был направлен на установку дополнительного оборудования на автомобиль, что и было сделано. Просит суд отказать ФИО39 в удовлетворении его встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО42 исковые требования ИП ФИО43 не признал, а встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что 30.08.2014 года в салоне ООО «Компания «Автоимпорт» он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> предварительно внеся в кассу 5000 рублей. Данный автомобиль стоял в «шоу-руме» салона в полной комплектации, которую он и получил. Об установке какого-либо дополнительного оборудования, не входящего в комплект приобретаемого им автомобиля, речи не было, своего волеизъявления на его установку он не высказывал. Данный автомобиль был «неликвидный», в связи с чем, салон был заинтересован в скорейшей его продаже. По программе «трейд-ин» он сдал свой автомобиль «Нива» за 200 000 рублей, оставшуюся сумму оплатил в кассу салона. На территории салона не располагается никакого офиса ИП ФИО44 Кассы последнего там нет и оплачивать «в никуда - это абсурд». Позже после покупки автомобиля он четыре раза был в автосалоне, никаких претензий по поводу задолженности никто в его адрес не высказывал. Только спустя почти 3 года, ИП ФИО45 обратился в суд с иском о, якобы, имеющейся задолженности за установку дополнительного оборудования. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства. Спорный договор и акт № 26258 от 03.09.2014 года ему были «подсунуты» в салоне, когда выдавался полный пакет документов на приобретенный автомобиль. Просит суд отказать ИП ФИО46 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица - ФИО47 ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО48 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2014 года между ООО «Компания «Автоимпорт» и ФИО49 заключен договор №929 купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> стоимостью 644 900 руб. С учетом стоимости автомобиля, сданного по программе «трейд-ин» (200 000 руб.), ФИО64 внес в кассу ООО «Компания «Автоимпорт» денежную сумму в размере 444 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, договором купли-продажи, приходными кассовыми ордерами№5925 от 30.08.2014 года на сумму 5 000 руб., №5980 от 01.09.2014 года на сумму 439 900 руб.

Также судом установлено, что сторонами подписан договор от 01.09.2014 года, предметом которого являлось выполнение исполнителем (ИП ФИО51 технологических работ по подготовке автомобиля, а также акт №26259 от 03.09.2014 года об установке дополнительного оборудования на сумму 45 121 руб. (л.д. 6,7,8).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Как следует из п.п.1.1,1.2 договора от 01.09.2014 года, его предметом являлось выполнение исполнителем (ИП ФИО52 технологических работ по подготовке автомобиля в срок, установленный договором, а заказчик ФИО53 обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную исполнителем работу.

Согласно акту №26258 от 03.09.2014 года услуги по установке дополнительного оборудования на сумму 45 121 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, из содержания договора не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия должен выполнить исполнитель по заданию заказчика (не указан перечень, объем выполняемых работ, стоимость каждого из установленного вида дополнительного оборудования и т.д.).

Наряда-заказа или иного соглашения сторон об определении объема работ на сумму иска, подписанного ответчиком ФИО54 как доказательства его согласия на выполнение указанных работ, истцом не предоставлено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства (ст.ст.432,779 ГК РФ) необходимым условием для договора оказания услуг является его предмет, т.е. существо обязательства, а именно: осуществление отдельных действий или определенной деятельности, (вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Оценивая условия договора от 01.09.2014 года в порядке ст.431 ГК РФ, суд полагает, что указанный договор является договором оказания услуги, который регламентируется нормами ст.ст.779-783 ГК РФ, а поскольку п. 1.1 договора содержит лишь указание на выполнение технологических работ по подготовке автомобиля, которые следует организовать истцу по первоначальному иску, без указания конкретного перечня, объема, стоимости каждого вида устанавливаемого дополнительного оборудования, а также принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт установки дополнительного оборудования на автомобиль в объеме, указанном в исковом заявлении, то не имеется правовых оснований считать договор заключенным, поскольку стороны не согласовали объем услуг, которые должен был оказать истец (ИП ФИО55

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО56 о взыскании задолженности по договору, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО57 о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

Поскольку судом установлено, что договор от 01.09.2014 года не может считаться заключенным, то правовых оснований для признания его недействительным - не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО58 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО59 ФИО60 о взыскании задолженности по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО61 к индивидуальному предпринимателю ФИО62 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Соловьева Е.М.