Апелляционное постановление № 10-4295/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-4295/2019

Дело №10-4295/2019 Судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., защитника – адвоката Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2009 года Пластским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный условно-досрочно 16 августа 2010 года на 1 год 17 дней;

- 13 июля 2011 года Еткульским районным судом Челябинской области, с учетом изменений, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 14 мая 2009 года) – к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 04 октября 2013 года по отбытии;

- 08 мая 2014 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 09 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 08 мая 2014 года) – к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденный 03 ноября 2016 года по отбытии;

- 14 июля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 13 сентября 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 14 июля 2017 года) – к лишению свободы на срок 2 года;

- 01 марта 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 13 сентября 2017 года) – к лишению свободы на срок 4 года;

- 28 ноября 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 01 марта 2018 года) – к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 14 февраля 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 28 ноября 2018 года) – к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев,

осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 14 февраля 2019 года) окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2019 года, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 14 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение в ночь на 20 ноября 2013 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 1800 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, которое находит чрезмерно суровым, снизив его срок. Полагает, что суд не учел его роль при расследовании и раскрытии преступления. Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, иные участники процесса не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве последних суд учел: раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; мнение представителя потерпевшего, просившего не назначать строгого наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для его изменения не находит.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья