Приговор № 1-668/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-668/2019

Дело №1-668/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Сабитовой А.Г.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи хищения чужого имущества на автомобиле марки «Фольксваген» модели «Поло» с государственными регистрационными знаками «<номер>» подъехал к участку <адрес>, в непосредственной близости от указанного участка припарковал автомобиль, затем, реализуя свои преступные намерения, перелез через проем под забором, огораживающим территорию указанного домовладения, проник на территорию участка <адрес> и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся на территории участка имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 7 штук идентичных металлических труб диаметром 60 мм длиной 230 см стоимостью 500 рублей за одну штуку общей стоимостью 3500 рублей; 30 штук арматуры стоимостью 100 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3000 рублей; 2 батареи чугунные по 7 секций в каждой стоимостью 2000 рублей за одну штуку общей стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10500 рублей, которые погрузил в указанный автомобиль. После чего ФИО2 был застигнут на вышеуказанном участке собственником имущества ФИО1, которому стал очевиден противоправный характер действия ФИО2, и который предъявил последнему законное требование о прекращении противоправных действий и возврате похищенного имущества, однако, ФИО2, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден ФИО1, при этом игнорируя данное обстоятельство, с целью завершения завладения чужим имуществом открыто вышел с территории участка. ФИО1 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 и его задержания взял последнего за рукав куртки, пытаясь его остановить, при этом потребовал вернуть похищенное имущество, однако, ФИО2 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и дальнейшего сокрытия с места совершения преступления с похищенным имуществом, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул двумя руками ФИО1 в корпус тела, отчего последний упал на землю, при этом не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, сел на место водителя в автомобиль марки «Фольксваген» модели «Поло» с государственными регистрационными знаками «<номер>», в котором находилось похищенное у ФИО1 имущество и попытался скрыться на указанном автомобиле с места совершения преступления, но ФИО1, продолжая пресекать противоправные действия ФИО2, требуя вернуть похищенное имущество, стал удерживать руль автомобиля, не давая ФИО2 покинуть место преступления. Несмотря на это, ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, с целью завершения завладения чужим имуществом открыто продолжил движение на указанном автомобиле, в результате чего ФИО1 отпустил руль автомобиля и ударился обоими коленями о землю и скатился в кювет, где ударился головой о землю, не причинив телесных повреждений, однако причинив физическую боль. После этого ФИО2, имея при себе похищенное имущество, на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сабитова А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, ущерб полностью возместил, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка, а также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: закупочный акт – хранить при уголовном деле, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: