Апелляционное постановление № 22-3945/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-102/2025

Судья Сулима Н.В. дело № 22-3945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Короткой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Степакова В.Н., Короткой Е.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время его содержания под стражей с 5 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 350 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Короткой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Короткой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степакова В.Н., прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего обжалуемый приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, и дал показания о своей непричастности к совершения инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Степаков В.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак: умышленное оставление места совершения ДТП. ФИО1 действовал в соответствии с обстановкой, выполнил положения п. 2.6. ПДД РФ, с целью оказания неотложной помощи потерпевшей, доставления ее в медицинское учреждение. Умысла на оставление места совершения ДТП у него не было. В связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, так как имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Короткая Е.В. считает наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда, чрезмерно суровым. Указывает на положительные характеристики ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, после приговора суда компенсировал вред потерпевшей в размере 400 000 рублей, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела о чем имеется письменное заявление. В связи с чем просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Сальского городского прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении 14.08.2022 преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2022, заключением эксперта № 5/180 от 13.04.2022, заключением эксперта № 5/226 от 21.02.2025, заключением эксперта № 425 от 20.09.2023.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

По смыслу закона по пункту "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Как правильно указано судом в приговоре, ФИО1, предоставивший свой автомобиль Свидетель №2 для доставления потерпевшей в Гигантовскую больницу, был обязан оставаться на месте ДТП, либо доставив автомобиль Свидетель №2 в Гигантовскую больницу, возвратиться на место ДТП, при этом Свидетель №2 после того как в Гигантовской больнице сообщили о необходимости доставления потерпевшей в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района, на своем автомобиле доставил её туда. При этом судом установлен факт, что данные ФИО1 стали известны сотрудникам полиции только от третьих лиц и через информационные ресурсы баз ГИБДД, а не от самого ФИО1

Таким образом, утверждения адвоката Степакова В.Н. о необходимости квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, не основаны на положениях УК РФ, являются несостоятельными.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения.

Между тем, в суд апелляционной инстанции предоставлены дополнительные материалы, положительно характеризующие личность осужденного, а также сведения о полном добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в большем размере, чем установлено судом в приговоре, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также указано об отсутствии каких-либо материальных и иных претензий к осужденному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного факта обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для смягчения размера наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку каких-либо активных действий ФИО1 выполнено не было. Управление автомобилем свидетеля Свидетель №2 таковыми признать нельзя

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о полном добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, подлежит отмене, с прекращением по нему производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживающими внимания.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести и данные о личности осужденного, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Между тем из материалов уголовного дела и дополнительно представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, работы, полностью добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также заявил суду апелляционной инстанции, что искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, примирился с ней, какие-либо материальные и иные претензии к нему с ее стороны отсутствуют.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначение условного осуждения ФИО1 в данном конкретном случае будет отвечает целям его исправления, и возможность его исправления без реального отбывания наказания материалами дела подтверждена, в связи с чем назначенное осужденному наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ и возложив на осужденного определенные обязанности.

Рассматривая заявление стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Главой 27 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем достижение примирения с потерпевшей, для которой наступили последствия в виде причинения ее здоровью тяжкого вреда, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку направленностью данного преступления не являются одни лишь жизнь и здоровье человека.

В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать, приговор подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда в установленные инспектором дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отменить, его из-под стражи освободить.

Приговор в части принятия решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, отменить. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Степакова В.Н., Коротковой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья