Решение № 2А-850/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-850/2019

Дело 2а-850/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 июля 2019 года

административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковичу ФИО9, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований об уплате административного штрафа, повторном взыскании ранее оплаченного в установленном законом сроки административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 39).

Свои уточненные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300 руб. по делу об административном правонарушении №.

О возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения СМС-сообщения от банка ПАО «Сбербанк России» о списании с его расчетного счета денежных средств в указанном размере по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не представлялся. Принудительное взыскание административного штрафа в размере 300 руб. в нарушение установленного порядка возбуждения исполнительного производства привело к нарушению его материальных прав, поскольку штраф в размере 300 руб. им был оплачен добровольно задолго до возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Информация об уплате штрафа была внесена в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Несмотря на отсутствие задолженности по штрафам, с него ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, был удержан административный штраф в размере 300 руб., уже оплаченный им ранее. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (далее – старший судебный пристав) сразу после получения СМС-сообщения от банка. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы старший судебный пристав указал, что копия представленной ФИО1 квитанции об уплате штрафа не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить, что данная оплата штрафа действительно произведена по постановлению мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 300 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить полностью, дополнительно пояснил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению его как должника о наличии возбужденного исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований об уплате административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ была пятница. По истечении трех дней - в понедельник ДД.ММ.ГГГГ с него уже были удержаны денежные средства в сумме 300 руб., хотя срок для добровольного исполнения требований не истек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по поводу возврата ошибочно удержанных средств, представил квитанцию об оплате штрафа, однако ему было отказано в возврате денежных средств. По его жалобе постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы и возврате незаконно удержанных денежных средств. Только после обращения с административным иском в суд и возбуждения административного дела в суде ответчики добровольно ему возвратили денежные средства в сумме 300 руб. Если бы своевременно была удовлетворена его жалоба, то у него не было оснований для обращения с иском в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> поступило постановление суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300 руб. с отметкой, что штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Также ею были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки об имущественном положении должника. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, на счете ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства, в связи с этим было вынесено постановление об аресте счета в пределах взыскиваемой суммы. ДД.ММ.ГГГГ банк по ошибке списал со счета истца денежные средства в сумме 300 руб., и они поступили к ним на депозитный счет и перечислены взыскателю МИ ФНС. После заявления-требования о возврате денежных средств ФИО1 были возвращены 300 руб. путем перечисления на его расчетный счет.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица – МИ ФНС России № по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 300 руб. по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по административным штрафам в размере 300 руб., взыскатель: МИ ФНС России № по <адрес> (л.д. 40-41, 42-43).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 в тот же день простым письмом по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-дневного срока со дня возбуждения ИП, два из которых нерабочих дня (суббота, воскресенье), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № (л.д. 48).

Как следует из постановления о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», банком были удержаны денежные средства в сумме 300 руб. и перечислены на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступившие в рамках исполнительного производства № со счета ФИО1 денежные средства в сумме 300 руб. были перечислены с депозитного счета МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 300 руб., представив копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 300 руб. в безналичном порядке через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 52, 53).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 54-55).

Как следует из содержания постановления, старшим судебным приставом установлено, что копия представленной ФИО1 квитанции об уплате штрафа не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить, что данная оплата штрафа действительно произведена по постановлению мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно ответу заместителя начальника МИ ФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО1 сообщалось, что в связи с несвоевременным представлением расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, он как руководитель ООО «Медицина» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, составлен административный протокол № по ст. 15.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, назначен административный штраф в размере 300 руб. Меры принудительного взыскания к должнику инспекцией не применялись. Сумма административного штрафа оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По данным информационных ресурсов Инспекции в карточке Расчеты с бюджетом «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», задолженность ФИО1 отсутствует (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат ошибочно перечисленной суммы 300 руб. на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 300 руб. с депозитного счета МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> перечислены на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в Рудничный районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 21-22).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным.

Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с чем, наличие в материалах исполнительного производства № реестра внутренних почтовых отправлений простой почтой от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем соблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО2 установленного порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. 44-47).

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для применения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 мер принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде наложения ареста на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-№.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, и не был фактически предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств со счета ФИО1 против его воли, вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны соответствующим закону.

Однако, как указывалось выше, для признания в судебном порядке оспариваемого постановления (действий, бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие постановления (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Выражая в административном иске несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не был уведомлен о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем, был лишен возможности, представить доказательства отсутствия взыскиваемой задолженности, что повлекло для него удержание денежных средств в сумме 300 руб., оплаченных им ранее добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству нельзя признать правомерными, поскольку безусловно нарушили материальные права и законные интересы административного истца.

Сами же действия судебного пристава-исполнителя, в части ненаправления заказным письмом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не повлекли нарушение материальных прав и законных интересов административного истца, моментом нарушения его прав и законных интересов явилось совершение действий по обращению взыскания на его денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», в отсутствии соответствующего распоряжения об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по уведомлению о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований об уплате административного штрафа.

Поэтому суд удовлетворяет административный иск ФИО1 частично, признает незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, поскольку они привели к прямому нарушению его материальных прав как должника по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО11 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 ФИО12, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №а–850/2019 Центрального районного суда <адрес>