Решение № 2-6650/2020 2-6650/2020~М-6521/2020 М-6521/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-6650/2020

Дело № 2-6650/2020

03RS0003-01-2020-008735-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Харасовой Е.С.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОО «Независимость» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Независимость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО ЧОО «Независимость» о восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец работал в ООО ЧОО «Независимость» с 01.05.2020 в должности охранника на основании приказа №-ОК от 02.06.2020. С 24.06.2020 по 31.08.2020 истец находился на больничном листе. 01.09.2020 директором предприятия истец не был допущен к работе по причине того, что, якобы, он у них не был трудоустроен. Заработная плата в размере 89,90 рублей в час (2 157.60 рублей в сутки) истцу также не была выплачена. Считает увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дежурил сутки 23.06.2020. После окончания смены утром 24.06.2020 его попросили подождать сменщика, который так и не явился. Вечером 24.06.2020 в честь праздника выпил немного коньяка, т.к. полагал, что его смена закончилась, а он не находился при исполнении трудовых обязанностей. Около 20.00 часов приехал инспектор ООО ЧОО «Независимость» ФИО5, с которым у него возник конфликт. ФИО5 применил в отношении истца травматический пистолет, причинив вред здоровью ФИО1 Для разбирательства их доставили с отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе. После этого вызвали скорую помощь и положили истца в госпиталь для ветеранов. На следующий день 25.06.2020 истца положили в ГКБ №, где он находился в стационаре по 06.07.2020. С 07.07.2020 по 31.08.2020 находился на амбулаторном лечении в поликлинике №. 19.08.2020 истец пришел на работу и сообщил директору ООО ЧОО «Независимость» ФИО6 о том, что находится на больничном, предъявил листки нетрудоспособности. Директор ООО ЧОО «Независимость» ФИО6 отказался их принимать. 01.09.2020 вышел на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей его не допустили, пояснив, что ФИО1 в ООО ЧОО «Независимость» не работает.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Независимость» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что ФИО1 работал в должности охранника ООО ЧОО «Независимость» с 02.06.2020. 24.06.2020 ФИО1 в вечернее время был обнаружен на посту по адресу: <адрес> ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в нетрезвом состоянии. В связи с этим на основании приказа №-ОК от 27.06.2020 ФИО1 был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о даче объяснения в адрес работника не направлялось, о нахождении ФИО1 в больнице работодателю было неизвестно, т.к. сам работник об этом не уведомил, на телефонные звонки не отвечал.

Прокурор Алибаева И.Х. считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) и ООО ЧОО «Независимость» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № от 09.04.2020 на оказание услуг по охране по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по охране за час составляет 89,98 рублей.

ФИО1 был принят в ООО ЧОО «Независимость» с 01.05.2020 в должности охранника на основании приказа №-ОК от 02.06.2020.

02.06.2020 ФИО1 выдана личная карточка охранника серии №

Трудовой договор №-ОК от 02.06.2020 подписан только со стороны работодателя. Условия трудового договора предусматривают размер заработной платы - 55 рублей в час. Сменная работа осуществляется Работником по устанавливаемому графику, который может предусматривать выполнение трудовых обязанностей в ночное время (с 22.00 до 06.00) с ведением суммированного учета рабочего времени.

На основании приказа №-ОК от 27.06.2020 ФИО1 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания приказа указаны акт о нарушении обязательств и докладная записка ФИО5

Согласно докладной записке инспектора ООО ЧОО «Независимость» ФИО5 24.06.2020 было обнаружено, что работник ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии опьянении.

24.06.2020 работодателем составлен акт о нарушении обязательств по договору № от 09.04.2020 – нахождение работника ФИО1 в на рабочем месте в состоянии опьянении.

24.06.2020 работодателем составлен акт об отстранении работника ФИО1 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянении.

25.06.2020 работодателем составлен акт о вызове сотрудника ФИО1 для ознакомления с приказом об отстранении от работы, согласно которому ФИО1 на звонки не отвечал.

Согласно письму директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 25.06.2020 зафиксировано нахождение работника охранного предприятия на посту в состоянии алкогольного опьянения.

27.06.2020 работодателем составлен акт о вызове сотрудника ФИО1 для ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому ФИО1 на звонки не отвечал.

В письме от 17.11.2020 директор филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» сообщил, что по другим имеющимся документам филиала (журнал приема (сдачи) под охрану режимных помещений) определено, что ФИО1 осуществлял охранную деятельность как сотрудник ООО ЧОО «Независимость» с 01.05.2020 по 24.06.2020.

Согласно графику работы за июнь 2020 года смена ФИО1 была 24.06.2020. Подпись ФИО1 об ознакомлении с графиком отсутствует.

В соответствии со справкой № от 17.11.2020 размер заработной платы ФИО1 за период с 02.06.2020 по 24.06.2020 составил 13 200 рублей в т.ч. НДФЛ 1 716 рублей.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 с 24.06.2020 по 25.06.2020 находился в стационаре ГБУЗ РКГВВ. С 26.06.2020 по 06.07.2020 находился в стационаре ГБУЗ РБ ГКБ №. С 07.07.2020 по 31.08.2020 находился на амбулаторном лечении в поликлинике №. Т.е. в период с 24.06.2020 по 31.08.2020 включительно был временно нетрудоспособен.

Постановлением от 22.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту нанесения телесных повреждений ФИО5, имевшего место около 21.15 ч 24.06.2020 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, так как работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменное объяснение, кроме того, уволил работника в период его временной нетрудоспособности, что является безусловным основанием для восстановления ФИО9 на работе. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении работодателю листков нетрудоспособности, ответчиком не представлено. На момент увольнения – 27.06.2020 истец находился в больнице на стационарном лечении, в связи с чем объективно не мог представить работодателю доказательства своей временной нетрудоспособности. ФИО9 не был надлежащим образом уведомлен о том, что работодатель намерен применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Более того, работодателю было известно о госпитализации истца в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить ФИО1 в должности охранника ООО ЧОО «Независимость».

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 не представлено, в связи с этим суд считает необходимым взыскать ООО ЧОО «Независимость» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13 200 рублей.

Достаточных доказательств того, что ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Независимость» с 01.05.2020 суду не представлено. Первоначально истец в исковом заявлении утверждал, что работал на предприятии с 02.06.2020. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскании заработной платы за период с 01.05.2020 по 31.05.2020. С требованиями об установлении факта трудовых отношений за указанный период ФИО1 не обращался. Письмо директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 17.11.2020 не является достаточным доказательств того, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Независимость» с 01.05.2020, поскольку составитель письма работодателем истца не являлся.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит применению пункт 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Средний часовой заработок согласно обозначенному пункту исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок определяется исходя из следующего расчета: 13 200 рублей / 144 ч (6 дней по 24 ч) = 91,66 рублей.

Период вынужденного прогула – с 01.09.2020 по 26.11.2020, с учетом графика дежурств – сутки через трое ФИО1 должен был отработать в сентябре 8 смен по 24 ч, в октябре 8 смен по 24 ч, в ноябре 6 смен по 24 ч, всего – 22 х 24 = 528 ч.

Итого средний заработок за время вынужденного прогула составил: 91,66 рублей х 528 ч = 29 040 рублей.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Независимость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО ЧОО «Независимость» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 1 767, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Независимость» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности охранника ООО ЧОО «Независимость».

Взыскать с ООО ЧОО «Независимость» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13 200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Независимость» в пользу бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 767, 20 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2020.

Судья М.З. Галлямов