Приговор № 1-144/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-144/2026

Дело № 1-144/2026

УИД 59RS0035-01-2026-000913-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 20 апреля 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Фазыловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федюхина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

17 января 2026 года в ночное время, но не позднее 00:15 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,56 мг/л, установленного прибором «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, у дома по <...>, зная, что ранее постановлением мирового судьи <...> от 25 октября 2025 года (вступившим в законную силу 6 ноября 2025 года) он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и находится в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион №, завел двигатель, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно управлял им, следуя по <...>. 17 января 2026 года в 00:14 в массиве гаражей, расположенных по <...>, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» и его преступные действия были пресечены.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Федюхин Ю.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Асадова Н.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача психиатра, имеет диагноз, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание своей вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов № 658 от 11 марта 2026 года, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования – следует хранить при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>»» государственный регистрационный номер № регион №, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, на основании постановления <...> от 19 февраля 2026 года в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО1 – обратить в доход государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева