Приговор № 1-577/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-577/2019

УИН 66RS0051-01-2019-002349-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 13 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А. Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Филатова В.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-577/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 360 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 находится аккумулятор, решил совершить тайное хищение указанного аккумулятора с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Во исполнение задуманного, в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью совершения кражи аккумулятора, пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где с силой дернул входную дверь указанного гаража, отчего запорное устройство на дверях открылось. После чего, ФИО1 незаконно, с целью кражи, проник в гараж, используемый владельцем в качестве хранилища ценного имущества, откуда умышленно, тайно для окружающих, с корыстной целью, похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились два гелиевых аккумулятора «Battery, 12 V» стоимостью по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 из гаража вышел и с места преступления скрылся, унеся похищенное имущество. В дальнейшем, ФИО1 похищенными аккумуляторами распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Семенова А. Д., защитник адвокат Филатов В.А., потерпевший ФИО3 А. Н. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 сообщает об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), хотя потерпевший их не принял, это является его правом, однако, подсудимый принимал меры к заглаживанию вреда в такой форме. Возврат имущества суд не расценивает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку аккумуляторы были возвращены матерью подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судом признается рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с потреблением алкоголя, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление невозможно достичь без изоляции от общества, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, однако, выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков, в связи с чем, дважды привлекался к административной ответственности. Поэтому, иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, ФИО1 исправлен быть не может.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить у потерпевшего в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕКЛЕЦОВА ДАНИИЛПотерпевший №1А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку с двумя аккумуляторными батареями, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Ю. С. Шкаленко