Приговор № 1-169/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020 (№ 12001320064190068)

42RS0015-01-2020-000588-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кубракова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шипуновой М.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 А., родившегося ... года в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 29.12.2019 года в вечернее время суток, ФИО3, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 13.01.2014 года, вступившего в законную силу 11.02.2014 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки ... модели ... с государственным регистрационным знаком ..., в процессе передвижения на нем от адреса: ... до адреса: ул. ..., где действия ФИО3, по управлению указанным автомобилем, с признаками опьянения, были пресечены сотрудниками ГИБДД 29.12.2019 года в 21.25 часов.

ФИО3, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке, 29.12.2019 года в 22.28 часов, был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер прибора «ARCF 1132», результат которого показал 1, 71 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0, 16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и подтверждает алкогольное опьянение ФИО3, тем самым было установлено, что ФИО3 управлял названным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Шипунова ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении ФИО3 приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ..., ..., на учетах у врача ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства соседями и месту работы – положительно, ..., не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., ..., к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи в суде в размере 1 625 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- носитель – диск с видеозаписями от 29.12.2019 г.; фрагменты, изготовленные с видеозаписи от 29.12.2019 г. с помощью стоп-кадра при использовании проигрывателя «WindowsMedia», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела: протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек-тест с результатами исследования технического средства; объяснения Ш А.А., В М.С.; копия постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Носов