Приговор № 2-5/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань. 30 октября 2017 г.

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя-прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката <скрыто> Климцова В.Д.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката <скрыто> ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката <скрыто> Щеголя Д.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <скрыто> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <скрыто>

- <скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО4, <скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО6, <скрыто>

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также похищение у гражданина ФИО2 паспорта.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО4 совершили убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления подсудимыми совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>, последние <скрыто> лет фактически проживал в <адрес>, периодически <скрыто> раза в год выезжая в <адрес> и <адрес> к своему племяннику ФИО15

Не получая желаемой помощи и внимания от своих родственников ФИО35, проживавших в <адрес>, граничащим с <адрес>, ФИО2 намеревался приобрести жилье в <адрес>, где рассчитывал остаться для дальнейшего проживания и поддерживать родственные отношения с племянником ФИО15, но в силу ограниченного материального положения не нашел в <адрес> подходящее жилье и ДД.ММ.ГГГГ возвратился в свой дом в <адрес>.

ФИО4, являясь двоюродным внуком ФИО2 (сыном его племянника ФИО16), как и другие односельчане знал, что ФИО2 был намерен приобрести жилье и уехать на постоянное проживание в другой город, является одиноким пожилым человеком, не имеет близких родственников, а также иных родственников в <адрес> кроме ФИО35, проживает в доме один, по соседству с его домом расположены только нежилые дома. Кроме этого, между ФИО4 и ФИО2 не было близких и доверительных отношений.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своими знакомыми ФИО3 и ФИО6, все трое преследуя цель незаконного личного обогащения за счет чужого имущества, решили совершить совместное нападение на ФИО2, применить к нему насилие и лишить его жизни с целью с целью завладения денежными средствами, которые будут обнаружены в его доме.

Для реализации задуманного они распределили между собой роли и разработали план совместных действий, согласно которому, всем необходимо будет осуществить наблюдение за домом ФИО2 и распорядком дня последнего, контактах с другими лицами; для незаконного проникновения в дом ФИО4 и ФИО6 необходимо будет выставить оконное стекло в террасе дома, через которое ФИО3 должен будет проникнуть в террасу дома и открыть изнутри запорное устройство двери, впустив в дом ФИО4 и ФИО6 Далее ФИО3 и ФИО4 должны будут напасть на ФИО2, применить к нему насилие вплоть до лишения жизни, добиться от него передачи денежных средств, а ФИО6 должен будет, находясь в доме, совершать поисковые действия по отысканию денежных средств и у окна контролировать окружающую обстановку, подстраховывая ФИО3 и ФИО4 от возможного обнаружения совершаемых ими действий.

При планировании совершения преступления ФИО3 и ФИО6 поддержали ФИО4 в избранном им способе лишения жизни ФИО2 путем удушения.

Действуя в соответствии с разработанным планом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два дня подряд ФИО4, ФИО3 и ФИО6 наблюдали за домом ФИО2 по адресу: <адрес>, собирая информацию о его образе жизни и передвижениях в течение дня, контактах с другими лицами.

После этого, реализуя задуманное, они в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому ФИО2 по вышеуказанному адресу. Там, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО6 выставили оконное стекло в террасе дома, подсадили руками ФИО3, тот с их помощью через оконный проем пролез в террасу и открыл им изнутри дверь дома, выходящую во двор, а они вставили на место стекло и через открытую дверь прошли в террасу дома. Затем ФИО6, используя металлическую монтировку, открыл крючок на двери, ведущей в комнату. Таким образом, все трое незаконно, без согласия ФИО2, с целью совершения ранее запланированного преступления, проникли в его жилище.

Находясь в первой от входа комнате и услышав голос ФИО2, поинтересовавшегося о том, кто находится в его доме, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 проследовали во вторую комнату, где ФИО4, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО6, выполняя отведенную ему роль, неожиданно для лежавшего на спине, на кровати ФИО2, напал на него, сел на него сверху, прижал его руки к кровати своими ногами и, сдавливая его шею своими руками, перекрыл ему дыхание, периодически, то отпуская их, то снова перекрывая ему дыхание, тем самым применил насилие опасное для жизни, требуя при этом от него сообщить местонахождение денег в доме.

В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, также подошел к ФИО2 и с целью подавления его сопротивления и лишения его возможности защищаться, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область живота и стал удерживать его ноги, а ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, стал искать в комнате деньги и иное ценное имущество, одновременно осуществляя из окон наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения их в случае возникновения опасности.

ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие примененного в отношении него насилия в виде удушения, сообщил о том, что имеющиеся у него только <скрыто> руб. находятся в кармане его брюк.

По указанию ФИО3 и ФИО4, ФИО6 обнаружил в кармане лежащих брюк деньги в сумме <скрыто> руб. одной купюрой и забрал их.

На дальнейшие требования ФИО4, продолжавшего душить ФИО2, тот сообщил, что денег у него больше нет, но в папке на столе находится его банковский сертификат на сумму <скрыто> руб. Услышав это, ФИО6 обнаружил на столе в папке банковский сертификат <скрыто> на сумму <скрыто> руб. и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 серии <скрыто> выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений с целью завладения принадлежащими ФИО2 деньгами в сумме <скрыто> руб., забрал сертификат для последующего его обналичивания и паспорт ФИО2 с целью использования его для обналичивании сертификата.

Сразу после этого ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно с целью лишения жизни ФИО2, сидя на нем сверху и прижимая его руки к кровати своими ногами, продолжил сдавливать его шею своими руками, перекрывая ему дыхание до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни, а ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО4, умышленно с целью лишения жизни ФИО2, удерживал его ноги, подавляя его сопротивление и лишая его возможности защищаться.

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3, от сдавления руками шеи ФИО2 ему была причинена, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, механическая асфиксия, от которой наступила его смерть на месте.

После этого ФИО4 и ФИО3 перенесли труп ФИО2 в террасу и заложили сверху различными вещами с целью предотвращения его обнаружения в ближайшее время.

Завладев обнаруженными в доме деньгами, банковским сертификатом и паспортом ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, закрыв входную дверь в террасу дома на навесной замок, покинули дом ФИО2

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, на принадлежащем ФИО3 автомобиле, вывезли труп ФИО2 на участок местности, расположенный от <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где подожгли и жгли в течение нескольких часов практически до полного его сгорания. Оставшуюся не сгоревшую кость от трупа ФИО2 они положили в корыто, прицепили его с помощью провода к автомобилю, отвезли в поле и там оставили.

После сокрытия трупа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, предъявив свой паспорт, обналичил в <скрыто> по адресу: <адрес>, похищенный у ФИО2 банковский сертификат <скрыто> и получил по нему <скрыто> после чего они, действуя совместно и согласованно, разорвали не понадобившийся для обналичивания банковского сертификата паспорт ФИО2 и выбросили его, тем самым ФИО6, ФИО3 и ФИО4 совместно похитили принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <скрыто> и уничтожили паспорт ФИО2 без возможности его последующего восстановления и использования по назначению.

Совместно похищенные у ФИО2 денежные средства ФИО6, ФИО3 и ФИО4 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <скрыто>

Кроме этого, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление подсудимыми совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ранее узнавший о том, что в жилом доме жителя <адрес> ФИО58 по адресу: <адрес> может находиться ценное имущество, а сам хозяин редко бывает в этом доме, с целью незаконного обогащения решил тайно завладеть этим имуществом путем проникновения в указанный дом, о чем сообщил своим знакомым ФИО4 и ФИО6, и предложил им совершить задуманное совместно, на что ФИО4 и ФИО6 согласились из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <скрыто> часов ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, подошли к дому № по <адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбили стекло в раме окна террасы, затем втроем через указанный оконный проем тайно проникли внутрь жилища без ведома и согласия проживающих в нем лиц, после чего завладели обнаруженными там:

- биметаллическими радиаторами отопления марки <скрыто> в количестве 6 штук, стоимостью <скрыто>. каждый, общей стоимостью <скрыто>.;

- полипропиленовыми трубами с армированным стекловолокном марки <скрыто> в количестве 8 штук, длиной 6 метров и диаметром 25 мм. каждая, стоимостью <скрыто>. за погонный метр, общей стоимостью <скрыто>

- кранами шаровыми для радиатора отопления прямыми марки «<скрыто> 25х3/4 каждый, в количестве 14 штук, стоимостью <скрыто>. за штуку, общей стоимостью <скрыто>

- тройниками полипропиленовыми марки <скрыто> имеющими отверстия в диаметре 25 мм. каждое, в количестве 12 штук, стоимостью 16 руб. за штуку, общей стоимостью <скрыто>

- заглушками марки <скрыто> диаметром 25 мм., в количестве 6 штук, стоимостью <скрыто>. за штуку, общей стоимостью <скрыто>.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО6, взломав запорное устройство двери, скрылись из дома, договорившись между собой вернуться туда на следующий день и завладеть оставшимся там ценным имуществом.

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <скрыто>, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, продолжая совершение ранее начатых действий по завладению чужим имуществом, вновь подошли к дому <адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через входную дверь, запорное устройство на которой было ими ранее взломано, проникли внутрь жилища без ведома и согласия проживающих в нем лиц, после чего завладели обнаруженными там:

- настенным газовым котлом отопления марки <скрыто> стоимостью <скрыто>

- дымоотводящей трубой – угловой, оцинкованной, утепленной, диаметром 75 мм., длиной 1,130 мм., стоимостью <скрыто>

- бензопилой марки <скрыто> стоимостью <скрыто>

- электрическим лобзиком марки <скрыто> стоимостью <скрыто>

- шлангом для полива, стоимостью <скрыто>

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и ФИО6 скрылись из дома, распорядившись впоследствии всем похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО6 потерпевшему ФИО58 был причинен значительный для него материальный ущерб на общую сумму <скрыто>.

Доказательства по преступлениям в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО3 вину в совершении разбоя и убийства ФИО2, в похищении у него паспорта не признал, заявив о своей непричастности ним. Не отрицал, что лично знал ФИО2 и неоднократно бывал у него дома, а также, что со своими знакомыми ФИО4 и ФИО6 ездил в <адрес>, где в <скрыто> ФИО6 по своему паспорту обналичил сертификат, получив <скрыто> руб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении разбоя и убийства ФИО2, в похищении у него паспорта не признал, заявив о своей непричастности ним. Не отрицал своей осведомленности о намерениях ФИО2 уехать для проживания в другой город и о наличии у него крупных денежных сбережений, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему паспорту обналичил в <скрыто> сертификат, получив <скрыто>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершения разбоя в отношении ФИО2 и в похищении у него паспорта не признал, также заявив о своей непричастности к ним. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО3 приехав в <адрес>, в <скрыто> обналичил по своему паспорту банковский сертификат, получив <скрыто>.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признался в совершении совместно с ФИО3 и ФИО6 убийства ФИО2 в его доме на <адрес>, и в хищении у него денежного сертификата на <скрыто>., который был обналичен ими ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> в <адрес>. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном /<скрыто>/.

Будучи опрошенным следователем в ходе доследственной проверки, а также на допросе в качестве подозреваемого, ФИО4 сообщил, что совершить ограбление ФИО2 ему предложил ФИО3, на что, в связи с отсутствием денег, он согласился. Два дня он, ФИО3 и ФИО6, который также согласился участвовать в хищении, ходили к дому ФИО2 и наблюдали за ним. На третий день втроем вновь пришли к дому ФИО2, он с ФИО6 выставили стекло из окна террасы, в которое пролез ФИО3 и открыл им входную дверь. Выставленное стекло он с ФИО6 вставили на место, после чего прошли внутрь дома. ФИО2 привстал с кровати и начал кричать «Как вы сюда проникли». Он и ФИО3 набросились на ФИО2, а ФИО6 остался в соседней комнате следить за обстановкой, чтобы сообщить им, если кто будет подходить к дому. Он руками перекрыл ФИО2 дыхание, а ФИО3 держал ему ноги, прижимая их к кровати, и три раза ударил кулаком в живот. После высказанных требований отдать деньги ФИО2 указал на наличие в кармане брюк не более <скрыто>. ФИО6 нашел и забрал <скрыто> одной купюрой. Также ФИО2 указал на наличие на столе в красной папке сертификата на <скрыто>. ФИО6 забрал со стола папку, в которой лежали сертификат на <скрыто>., паспорт и страховое свидетельство. После этого он руками перекрыл ФИО2 дыхание. ФИО2 начал дергаться, но он не убирал свои руки и примерно через полторы минуты ФИО2 умер.

С ФИО3 он перенес труп в террасу, закрыли дверь дома на навесной замок, найденный в доме, ключ от которого забрал себе ФИО3, и разошлись по своим домам. Спустя три дня они решили избавиться от трупа путем его сожжения. ФИО3 и ФИО6 вернулись в дом и притащили труп к кладбищу за <адрес>, где он ожидал их на автомобиле <скрыто> цвета, принадлежащем ФИО3 Труп погрузили в багажник машины и поехали в сторону <адрес>, где на свалке сожгли труп, положив его на автомобильные покрышки, обложив ветками и облив бензином, предварительно слив его с машины в бутылку. Там же сожгли и свою одежду, в которой были в день убийства. Оставшуюся после горения трупа небольшую кость положили в корыто и выбросили через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по своему паспорту обналичил сертификат в <скрыто> в <адрес>. В <скрыто> с ФИО6 заходил он, а ФИО3 ожидал их на улице. В <адрес> сертификат не стали обналичивать, опасаясь выдать себя. По сертификату ФИО6 выдали <скрыто>. ФИО3 поделил деньги, каждому по <скрыто> руб., <скрыто> руб. ФИО3 оставил себе, чтобы отдать человеку за предоставленную информацию о способе обналичивания сертификата. Паспорт ФИО2 выкинули в мусорный бак возле <скрыто>. После этого, чтобы его не заподозрили, он уехал в <адрес> к своей знакомой. Деньги потратил на собственные нужды. От ФИО3 узнал, что тот купил себе автомобиль <скрыто>.

Также ФИО4 пояснил, что решение лишить ФИО2 жизни, было принято ими троими совместно, поскольку они понимали, что, оставив его в живых, он сообщит в полицию и их задержат /<скрыто>/.

В процессе проверки показаний с выходом на место происшествия ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого. В ходе данных следственных действий ФИО4 указал: <адрес>, в котором был убит ФИО2 и у него были похищены <скрыто> руб., банковский сертификат на <скрыто> руб. и паспорт; окно в террасе, из которого им и ФИО6 было выставлено стекло, через которое затем ФИО3 с их помощью проник в террасу; входную дверь в террасу, которую ФИО3 открыл изнутри, через которую он и ФИО6 прошли внутрь, а также дверь, через которую они проникли внутрь самого дома; комнату и кровать, на которой находился ФИО2 в момент их нападения на него. При этом ФИО4 пояснил, что до тех пор, пока ФИО2 не перестал подавать признаков жизни от того, что он руками перекрыл ему дыхание, ФИО3 продолжал удерживать ФИО2

Также ФИО4 описал действия ФИО6 и указал место в комнате, где тот находился в момент нападения на ФИО2 и место, где обнаружил <скрыто> руб., папку с сертификатом и паспортом ФИО2

Далее ФИО4 указал: место в террасе, куда он, взяв труп за руки, а Шелемба за ноги, перенесли труп; входную дверь в террасе, которую они закрыли на засов изнутри; входную дверь с задней стороны дома, через которую они покинули дом, закрыв её на навесной замок. При этом ФИО4 показал, что именно на этот замок была закрыта входная дверь до проверки его показаний непосредственно в доме потерпевшего. Добавил, что стекло из окна террасы он с ФИО6 выставили при помощи принесенных с собой плоскогубцев и отвертки, взятых из автомобиля ФИО3

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал: место вблизи кладбища <адрес>, куда он подъехал на автомобиле, а ФИО6 и ФИО3 притащили труп ФИО2 и погрузили в багажник; место на свалке со следами кострища, где ими непосредственно был сожжен труп ФИО2 и способ сожжения; место, где ими была выброшена несгоревшая кость от трупа и корыто, в котором они везли её до этого места /<скрыто>/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что при встрече с ФИО4 зимой, последний подтвердил ему достоверность слухов о том, что у его деда по имени ФИО2 имеется много денег, и они решили их похитить. Предстоящее ограбление обсудили вместе с ФИО6 у последнего дома за три дня до его совершения, причем ФИО4 сразу сказал, что будет душить деда. В течение двух дней они наблюдали за домом деда и за ним, а на третий день втроем проникли в дом. В этот момент дед проснулся, и ФИО4 запрыгнул на него и начал душить. На их вопрос есть ли у него деньги, дед указал на их наличие в кармане штанов. ФИО6 обнаружил в кармане лишь <скрыто> руб. и сказал им об этом. ФИО4 продолжил требовать у деда деньги, говоря, что их должно быть больше, что он сам их видел. Дед сказал, что деньги у него есть, но они их не снимут, и в это время ФИО6 нашел и принес красную папку с сертификатом и паспортом, а ФИО4 задушил деда. Он с ФИО4 перенес труп в террасу, накрыли одеялом и простыней. Дверь дома закрыли на навесной замок, найденный в доме, и разошлись по домам. Папку с сертификатом, паспортом и другими документами деда оставили на хранение ФИО6 Через два-три дня они решили избавиться от трупа. Он и ФИО6 вернулись в дом, погрузили труп в корыто, найденное в доме, и дотащили его к расположенному недалеко от дома деда кладбищу, где на автомобиле «<скрыто>», принадлежащем ему, их ждал ФИО4 Труп положили в багажник и отвезли в сторону <адрес> на старый скотомогильник, где сожгли, положив его на заранее приготовленные автомобильные покрышки, накрыв досками и облив бензином, слитым с машины. Несгоревшую кость они положили в корыто, привязали к машине и вывезли поле, где бросили вместе с корытом. Похищенные у деда <скрыто> руб. они потратили совместно. В последующем приехали в <адрес>, ФИО4 и ФИО6 зашли в <скрыто>, где ФИО6 по своему паспорту обналичил сертификат, получив <скрыто> руб. Деньги разделили между собой по <скрыто>. Паспорт потерпевшего они уничтожили. Через несколько дней в <адрес>, на полученные деньги ФИО6 купил себе <скрыто>, а он купил себе в автомобиль «<скрыто>» за <скрыто>., остальные деньги потратил на личные нужды /<скрыто>/.

При проверке вышеуказанных показаний на месте, до выхода на место происшествия, ФИО3 изложил обстоятельства в целом аналогично изложенным при допросе в качестве подозреваемого, но уточнил, что: до проникновения в дом потерпевшего со слов ФИО4 им было известно о наличии у ФИО2 <скрыто>., то ли на сертификате, то ли на книжке, и именно этими деньгами они и хотели завладеть; когда ФИО4 душил ФИО2, он находился рядом и слышал хрип; после того как вынесли с ФИО6 труп из дома, дверь дома закрыли на навесной замок; несгоревшую кость трупа перевезли в поле в металлическом корыте из нержавейки, привязав его к бамперу машины белой проволокой; сертификат обналичили через три дня после сожжения трупа; обналиченные по сертификату деньги поделили по <скрыто> руб., <скрыто> руб. он отдал адвокату за информацию о способе обналичивания.

В процессе проверки показаний на месте происшествия ФИО3 указал: <адрес>, в котором зимой они убили ФИО2; окно в террасе, из которого было выставлено стекло, через которое было совершено проникновение в террасу; входную дверь в террасу, через которую они прошли внутрь, а также дверь, через которую они проникли внутрь помещения дома, запорное устройство на которой /крючок изнутри/ с помощью монтажки открыл ФИО6; комнату и кровать, на которой находился ФИО2 в момент их проникновения в дом. Воспроизвел действия ФИО4 по удушению потерпевшего на манекене, показав, что ФИО4 сидел на нем сверху, прижимая коленями руки, и сдавливал шею рукой. Далее ФИО3 указал: место в террасе, где ими был оставлен труп ФИО2; входную дверь с задней стороны дома, через которую они покинули дом, которую он закрыл на навесной замок, найденный в доме.

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал место в террасе, где находилось металлическое корыто, в которое им и ФИО6 был положен труп ФИО2 и место вблизи кладбища <адрес>, куда он и ФИО6 притащили труп в корыте и поместили в багажник автомобиля, на котором их ожидал ФИО4 Далее по указанию ФИО3 участники следственного действия, двигаясь в сторону <адрес>, прибыли на свалку, где ФИО3 указал на участок местности со следами кострища как на место, где ими непосредственно был сожжен труп ФИО2 и способ сожжения; место, где ими была выброшена несгоревшая кость от трупа и корыто, в котором они везли её до этого места /<скрыто>/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, ФИО6 пояснял, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в доме своей подруги ФИО13 на <адрес> с ФИО3 и ФИО4, от последнего им стало известно о наличии у его деда <скрыто> руб. В этот же вечер втроем они проникли в дом деда ФИО4, при этом, ФИО3 пролез в террасу через выставленное стекло, открыл изнутри дверь террасы, через которую он и ФИО4 зашли внутрь, а затем втроем через другую дверь они прошли в помещение дома. Находясь в комнате, он услышал, как дед спросил «Кто тут», но ФИО4 забежал в маленькую комнату, накинулся на деда и крик прекратился. Туда же забежал и ФИО3 Они избивали деда, поскольку доносились характерные звуки ударов, требовали у деда деньги. Затем ФИО3 сказал ему, что со слов деда на кровати лежит папка в сумке, он нашел красную пластиковую папку и сообщил об этом ФИО3 Через какое-то время ФИО4 и ФИО3 вытащили мертвого деда из комнаты, положили в террасу и забросали мусором. Забрав папку, они покинули дом и направились в дом его сожительницы на <адрес>. По дороге ФИО3 предложил избавиться от трупа. Поначалу хотели его закопать, но был снег, и испугались, что труп обнаружат, и ФИО3 предложил сжечь труп. В папке оказались паспорт на имя деда, другие бумаги и сертификат на предъявителя на <скрыто>. Следующим вечером они пошли в дом деда, чтобы избавиться от трупа, сжечь его. ФИО3, имевшимся у него ключом открыл заднюю дверь дома, они вытащили труп деда, погрузили его в найденное им там же корыто, привязав к нему проволоку. ФИО3 закрыл дверь на замок, после чего оттащили труп к кладбищу, куда на автомобиле ФИО3 «<скрыто>» подъехал ФИО4. Погрузив труп с корытом в багажник, они доехали до свалки, где бросили труп на автомобильные покрышки, облили бензином и подожгли. Через пару дней они приехали в <адрес>, где в <скрыто> он по своему паспорту обналичил сертификат, получив по нему <скрыто> или <скрыто>. До этого ФИО3 с кем-то консультировался по поводу обналичивания сертификата. Из полученных денег ФИО3 дал ему <скрыто>., которые он потратил на личные нужды. Ему известно, что ФИО3 купил себе в <адрес> автомобиль «<скрыто>» за <скрыто>. /т<скрыто>/.

В процессе проверки показаний с выходом на место происшествия ФИО6 указал: <адрес> – как место совершения преступления в отношении деда ФИО4; окно в террасе, из которого было выставлено стекло, через которое ФИО3 проник в террасу; входную дверь в террасу, которую ФИО3 открыл изнутри, через которую он и ФИО4 прошли внутрь, а также дверь, через которую они проникли внутрь помещения дома; комнату, из которой раздался голос потерпевшего, в которую затем прошли ФИО4 с ФИО3 и избивали потерпевшего, оба требуя у него денег; место в комнате, где им была обнаружена красная папка с сертификатом и паспортом потерпевшего. Свои показания о том, как ФИО4 и ФИО3 вынесли труп потерпевшего из комнаты, ФИО6 сопровождал воспроизведением действий на манекене, при этом показал, что ФИО4 держал труп за руки, а ФИО3 за ноги. Далее ФИО6 указал: место в террасе, где был оставлен труп; входную дверь с задней стороны дома, через которую они покинули дом, которую закрыли на замок.

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал место в террасе, где находилось металлическое корыто и проволока, которую ФИО3 привязал к корыту, в которое положили труп; место вблизи кладбища <адрес>, куда с ФИО3 притащили труп в корыте и поместили в багажник автомобиля, на котором их ожидал ФИО4

Далее по указанию ФИО6 участники следственного действия, двигаясь в сторону <адрес>, прибыли на свалку, где ФИО6 указал на обгоревший участок земли как на место, где ими непосредственно был сожжен труп и способ сожжения /<скрыто>/.

По заключению <скрыто> экспертизы №, на основании предоставленной медицинской документации на ФИО2 не установлено каких-либо заболеваний, которые могли повлечь его скоропостижную смерть.

Причиной смерти ФИО2 при обстоятельствах изложенных ФИО3 могла быть механическая асфиксия от сдавления шеи руками /<скрыто>/.

Допрошенный в суде эксперт <скрыто> ФИО12 показал, что все виды механической асфиксии, в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного справа от автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, указанного при проверке показаний на месте подозреваемым ФИО4 как на место, где он совместно с ФИО3 и ФИО6 сокрыли часть обгоревших останков трупа ФИО2, в поле, примыкающем с одной стороны к лесополосе, с другой - к автодороге, было обнаружено металлическое оцинкованное корыто, похожее на корыто от одноколесной садовой тачки, с округлым отверстием в одном из углов, в которое продет одножильный провод в белой полиэтиленовой оплетке, при этом один конец провода привязан к корыту на узел, другой - свободен.

Далее, при осмотре участка местности, расположенного в лесополосе, примыкающей непосредственно к указанной выше автодороге слева, указанного при проверке показаний на месте подозреваемым ФИО4 как на место, где сжигался труп ФИО2, на свалке бытовых отходов, обнаружено кострище в виде круга неправильной формы, диаметром около <скрыто> м. Навигатором определены координаты указанного места - <скрыто> Кострище представлено пеплом черного и светло-серого цветов, в нем имеется множество покрытой коррозией проволоки, представляющей собой корд от автомобильных покрышек. К кострищу примыкают расположенные на земле частично обгоревшие ветки и небольшие стволы деревьев. При обследовании кострища обнаружено множество небольших, длиной не более <скрыто> см каждый, фрагментов, похожих на костные, с признаками термического воздействия на них, некоторые из них при их касании рассыпаются и превращаются в пепел. На краю кострища обнаружена обгоревшая прозрачная пластиковая бутылка. Все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы, а также образцы грунта с кострища, два обугленных фрагмента древесины были изъяты, а затем осмотрены в ходе предварительного следствия /<скрыто>/.

По заключению эксперта № на бутылке из прозрачного полимерного материала, изъятой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, обнаружены следы легковоспламеняющегося нефтепродукта, являющиеся следами измененного бензина, подвергшегося горению /испарению/ /<скрыто>/.

По заключению эксперта № в серо-черной массе, похожей на грунт, изъятой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, обнаружены следы легковоспламеняющегося нефтепродукта, являющиеся следами измененного бензина, подвергшегося горению /испарению/ /<скрыто>/.

По заключению эксперта № на фрагментах обгоревшей древесины, изъятой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, обнаружены следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина /<скрыто>/.

Обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в кострище фрагменты, похожие на костные, с признаками термического воздействия, в ходе предварительного следствия были объектами исследования экспертов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № обгоревшие фрагменты, похожие на кости, по структуре и строению являются костями. Установить принадлежность данных костных фрагментов человеческому скелету нее представляется возможным ввиду тотального обугливания с разрушением структуры. При исследовании костных останков на их поверхности, а также структурообразующих элементах выявлены множественные следы термического воздействия с явлениями обугливания, сгорания, прогорания /<скрыто>/.

По заключению повторной медико-криминалистической экспертизы № часть представленных на исследование фрагментов (50 крупных фрагментов) не являются костями (ранее проведенные исследования признали объекты № фрагментами костей ошибочно). Остальные фрагменты (30 крупных фрагментов) состоят из костной ткани с различной степенью разрушения, в результате длительного воздействия высоких температур в условиях горения. Часть из них может являться частями бедренной кости человека или крупными костями животного /<скрыто>/.

По заключению эксперта № при воздействии высокой температуры (атмосферы огня) на труп человека его полное уничтожение (сгорание) без образования зольных останков/фрагментов – исключено. При оказанном воздействии высокой температуры (атмосферы огня) на труп человека образование костных останков, представленных на экспертное исследование – не исключается /<скрыто>/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> установлено, что он представляет одноэтажное строение с полисадником у передней части, огороженным деревянным забором высотой <скрыто> м. На внешней передней части дома имеется пять застекленных окон, с правой стороны дома застекленная терраса. Справа от дома имеется деревянный забор с калиткой. При входе во двор, у правой части дома имеется крыльцо, ведущее к входу в дом. У задней части дома имеется деревянная пристройка, при входе в которую имеется деревянная дверь, ведущая внутрь дома. Дверь оборудована навесным замком. При входе имеется терраса, правая часть которой ограждена и оснащена деревянной дверью. В левой части террасы имеется одна дверь, ведущая на улицу, оборудованная металлической задвижкой. С правой стороны от этой двери имеется вторая дверь, ведущая на террасу, пристроенную к правой части дома. Посередине террасы, напротив входной двери, имеется дверь, ведущая непосредственно внутрь дома. При входе в дом имеется помещение, справа и слева в нем находятся дрова, по левой стороне имеется печь, за которой имеется дверной проем в кухню. По правой стороне имеется деревянная дверь, ведущая в помещение зала, где слева находится стол, забросанный различными вещами. По левой стороне стены имеется три окна с видом в полисадник. С правой стороны имеется деревянная перегородка с дверным проемом, разделяющая помещение зала. За дверным проемом имеется помещение, в котором напротив входа расположена кровать с подушкой и матрасом /<скрыто>/.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>, на полу в террасе дома, в <скрыто> см от двери, ведущей внутрь дома обнаружена и изъята металлическая монтировка, при помощи которой, по показаниям подозреваемого ФИО3, было открыто запорное устройство на двери ведущей в помещение дома /<скрыто>/.

По сведениям <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, первым держателем которого являлся ФИО2, обналичен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении № <скрыто> на сумму <скрыто> ФИО6, по паспорту <скрыто>.

Паспорт №, согласно имеющейся в материалах дела его копии, выдан <скрыто> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> /<скрыто>/

По сведениям <скрыто> об основных условиях выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов на предъявителя <скрыто> для передачи прав другому лицу, удостоверенных Сберегательным сертификатом, достаточно вручения Сберегательного сертификата этому лицу /<скрыто>/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в <скрыто> по адресу: <адрес>, были изъяты сберегательный сертификат на предъявителя серии № на одном листе и отрывной талон № к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6.

Осмотром сберегательного сертификата на предъявителя установлено, что на нем имеются сведения: о серии и номере - №; дате внесения вклада - ДД.ММ.ГГГГ; размере вклада - <скрыто>; дате востребования суммы – ДД.ММ.ГГГГ; ставке процента за пользование вкладом - <скрыто> сумме причитающихся процентов - <скрыто> учреждении выдавшем сертификат - Дополнительный офис <скрыто> №, <скрыто> России по адресу: <адрес>; о погашении сертификата.

Осмотром отрывного талона № к расходному кассовому ордеру установлено, что на нем имеются сведения: о номере расходного кассового ордера - № и дате – ДД.ММ.ГГГГ; о лице, которому выданы деньги в сумме <скрыто>. – ФИО6, паспорт <скрыто> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; о направлении выдачи денег – оплата сберегательного сертификата <скрыто>. В графе «указанную в ордере сумму получил» имеется рукописная подпись «ФИО6» /<скрыто>/.

По заключению эксперта № подпись «ФИО6» от имени ФИО6 в отрывном талоне № к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в ордере сумму получил» выполнена ФИО6 /<скрыто>/.

Согласно формы № и сведений о выданных паспортах, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, с связи с обменом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдан паспорт серии № /<скрыто>/.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что проживает и работает в <адрес>, а в селе <адрес> у неё имеется дачный дом, расположенный на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к ней в <адрес> не приезжал, она сама приезжала в <адрес> в дни когда не работала. ФИО6 в этот период времени ничем не занимался, постоянного источника дохода у него не было, в основном они проживали на её деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО6 ей стало известно об обналичивании им по просьбе ФИО3 какого-то сертификата, за что ФИО3 должен был дать ему <скрыто>. или уже дал /<скрыто>/.

Свидетель ФИО14 показала в суде и на предварительном следствии, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. на улице своего села она познакомилась с ФИО4, который заночевал у неё в доме, а на следующий день уехал в сторону <адрес>. ФИО4 вновь приехал к ней домой поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, пробыл у неё около <скрыто> дней и уехал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь приехал к ней и прожил у неё в доме до ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/.

Потерпевший ФИО15 показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает с семьей в <адрес>. В <адрес>, в частном доме, начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ годов проживал его дядя по отцу - ФИО2 От дяди ему известно, что в <адрес> проживал его племянник - ФИО16 со своей семьей, в том числе и сыном Василием. В ДД.ММ.ГГГГ когда он приезжал к дяде в <адрес>, то просил познакомить его с ФИО16, но тот отказался, сославшись на не очень хорошие отношения с ним, а ФИО4 дядя подозревал в краже у него сотового телефона и денег. Других родственников у дяди в <адрес> не было. В <адрес> у дяди имелась квартира, которую он сдавал за плату квартиранту. В <адрес> дядя ездил каждый год <скрыто> в <скрыто>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с дядей по телефону. Узнал от него, что тот находится в <адрес>, что купил билет на поезд до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и приедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ он встретил дядю на вокзале в <адрес> и отвез к себе домой. Дядя прожил у него <скрыто> дней, хотел купить себе дом и остаться жить в <адрес>, но подходящих вариантов так и нашел. На тот момент у дяди имелся банковский сертификат на предъявителя на <скрыто>. или более. Этот сертификат он сам посоветовал дяде приобрести, чтобы не везти с собой крупную сумму наличными. Когда дядя уезжал от него в <адрес>, то сказал, что накопит еще денег и вновь приедет к нему в ДД.ММ.ГГГГ купит себе дом и останется здесь жить, но перед этим заедет в <адрес>. О том, что дядя намеревается подарить свой сберегательный сертификат ФИО4, дядя ему не говорил, в жизни он был скупым человеком. Ему дядя денег также не давал. После отъезда дяди, в ДД.ММ.ГГГГ он звонил ему на сотовый телефон, но абонент был недоступен, хотя он знал, что дядя не мог самостоятельно пользоваться сотовым телефоном. У дяди имелся недорогой сотовый телефон с двумя номерами № и №, оба номера были недоступны. В ДД.ММ.ГГГГ он послал дяде письмо, в котором указал номер своего телефона, но ответа так и не получил. В ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО17 снимавший квартиру у дяди в <адрес>, интересовался у него знает ли он где его дядя, но он ответил, что сам ждет его приезда и никаких сведений о нем не имеет. Подождав еще некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по месту своего жительства с заявлением о розыске дяди, указав в нем, что дядя был у него в гостях в начале ДД.ММ.ГГГГ после чего уехал домой в <адрес> и связь с ним прервалась.

Согласно заявлению ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <скрыто> России по <адрес> с просьбой разыскать своего дядю ФИО2, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> в связи с утратой с ним связи в ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/.

Свидетель ФИО17 показал в суде и на предварительном следствии, что в течение примерно <скрыто> он проживает в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ФИО2 За проживание в этой квартире он перечислял ему ежемесячно <скрыто>. Один раз каждые полгода ФИО2, проживавший в <адрес>, приезжал к нему в <адрес> проверить состояние квартиры, иногда забрать деньги. Последний раз он видел ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ когда тот приехал в <адрес> и прожил с ним в квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ, а затем уехал на поезде в <адрес> к своему племяннику ФИО15. Со слов ФИО2, он хотел переехать к ФИО15 на постоянное место жительства и присмотреть там себе дом. Спустя три-четыре месяца он пытался связаться с ФИО2 по мобильному телефону, чтобы узнать, когда тот приедет в <адрес>, но телефон был выключен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он звонил по телефону племеннику ФИО2 ФИО15 и интересовался, где находится его дядя, но тот пояснил, что сам не может связаться с ним долгое время /<скрыто>/.

Свидетель ФИО18 показал в суде и на предварительном следствии, что он проживает в <адрес>. На этой же улице, через дом от него долгое время проживал ФИО2, но с ним он не общался, поскольку тот жил замкнуто. Видел он его не часто, последний раз примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. /<скрыто>/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает в <адрес>. ФИО2 проживал по соседству с ней в <адрес>. От него она слышала, что он собирается купить дом в <адрес> и переехать туда. Последний раз она видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Он не говорил, что в этот период собирается куда-либо уезжать /<скрыто>/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, следует, что по соседству с её сестрой ФИО19 несколько лет проживал мужчина по имени ФИО2. От него она слышала, что он собирался купить дом на <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ. она ФИО2 не видела /<скрыто>/.

Свидетель ФИО21 - <скрыто><адрес>, показал в суде и на предварительном следствии, что ФИО2 был знаком ему как житель <адрес>. Проживал ФИО2 один в частном доме на <адрес>. В <адрес> проживали его родственники ФИО16 с женой ФИО33 и сыном Василием. ФИО2 имел временную регистрацию в <адрес>, по мере окончания постоянно продлял её. ФИО2 он видел очень редко, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> позвонили из полиции <адрес>, сообщили, что к ним обратился родственник ФИО2 с заявлением о его розыске, интересовались его местонахождением. Он пообещал съездить в дом ФИО2 и к его родственникам ФИО35, и попросил сотрудника полиции перезвонить дня через три. Приехав к дому ФИО2, он обнаружил, что калитка закрыта на замок, следов проживания в доме не было видно. Также он интересовался у ФИО33 местонахождением ФИО2 Она с сыном Василием ездила к дому ФИО2, а затем пришла в <адрес> и пояснила, что дом закрыт на замок, а ключ, который имеется у неё, к замку не подходит, где находится ФИО2 ей неизвестно /<скрыто>/.

Свидетель ФИО22 – <скрыто><адрес>, показала в суде, что знала ФИО2 как жителя <адрес>. Периодически ФИО2 продлял ременную регистрацию по месту проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в <скрыто> интересовался, нужно ли ему продлять регистрацию, но она пояснила ему, что продлять рано, поскольку регистрация заканчивалась у него в конце ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО2 она не видела.

Свидетель ФИО23 - работник <скрыто><адрес>, показала в суде и на предварительном следствии, что местный житель ФИО2 раз в полгода ФИО2 приходил в <адрес> для продления временной регистрации. Последний раз ФИО2 приходил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ но ФИО22 объяснила ему, что регистрация заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и он может придти позже. От ФИО2 ей было известно, что он собирался уезжать к племяннику в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> не обращался. ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> в выходные дни не работала /<скрыто>/.

По сведениям <скрыто><адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 периодически продлялась временная регистрация на каждые полгода по адресу: <адрес>. В последний раз регистрация была продлена ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о временной регистрации ФИО2 по месту проживания в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ не имеется /<скрыто>/.

Свидетель ФИО24 – <скрыто><адрес>, показала в суде, что ФИО2 был знаком ей как житель <адрес>, поскольку пользовался услугами <скрыто> в <адрес>, заказывал <скрыто> стоимостью <скрыто> руб. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении <скрыто>, ФИО2 сообщил ей, что насовсем уезжает из <адрес>, а свой дом оставляет ФИО35 и просил относить им <скрыто>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она вновь видела ФИО2 в коридоре отделения <скрыто>, он прошел в <скрыто>, которая расположена в одном с <скрыто> здании. После этого ФИО2 она не видела.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает и работает в <адрес><скрыто>. ФИО2 был знаком ей как местный житель. Периодически ФИО2 приходил в <адрес> за продуктами и в эти моменты общался с ней. Деньги у ФИО2 были всегда. В одном из разговоров ФИО2 сообщил ей, что собирается продать свой дом в <адрес> и уехать в <адрес> к своему племяннику. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ когда уже были заморозки /<скрыто>/.

Свидетель ФИО26 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО27, который часто общался с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО27 проживали у отца последнего – ФИО28 в доме <адрес>. ФИО2, которого она знала как дядю ФИО2, дружил с ФИО28, когда находился в селе приходил к нему играть в карты. Последний раз она видела ФИО2 в доме ФИО28 в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ но до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день у ФИО27 был День рождения и вечером этого же дня последний поругался со своим работодателем по имени ФИО90 и не общался с ним до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. До этого конфликта ФИО90 привез им дрова, и ФИО2 помогал им заносить дрова в дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дом к ФИО28 не приходил. ФИО28, а также она и её сожитель думали, что ФИО2 купил дом в <адрес> и уехал из села, поскольку до этого он сам говорил об этом. ФИО28 ждал от ФИО2 письма, но писем не было.

Свидетель ФИО27 показал в суде и на предварительном следствии, что с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей – ФИО26 проживал в доме своего отца – ФИО28 по адресу: <адрес>. Его отец дружил с жителем этого же села ФИО2, который часто приходил в дом к его отцу, играл с ним в карты. Общаясь, его отец и ФИО2, в силу возраста, громко разговаривали, что слышали даже соседи. ФИО2 говорил его отцу, что собирается уехать в <адрес>, где у него жил племянник. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ но до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был в доме его отца, помогал заносить дрова во двор. Указанную дату он запомнил вязи с тем, что эти дрова привез ФИО90, его работодатель, с которым он поссорился вечером в День своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО2 приходил в дом его отца дней через 10 после ДД.ММ.ГГГГ, принес бутылку спиртного и предложил его отцу выпить за свой День рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дом к его отцу не приходил и отец ему о таких случаях не рассказывал /<скрыто>/.

Свидетель ФИО29 показал в суде и на предварительном следствии, что проживает с супругой – ФИО31 в <адрес>. Через стенку, квартире № ранее проживал ФИО28, умерший ДД.ММ.ГГГГ В дом к ФИО28 ранее часто, почти каждый день, приходил житель этого же села ФИО2, они играли в карты, было слышно, как они громко разговаривали. Последний раз он слышал голос ФИО2 в квартире ФИО28 осенью ДД.ММ.ГГГГ а видел его последний раз в ДД.ММ.ГГГГ по пути в <адрес>. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему, что ФИО30 просила её дать показания о том, что она видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ но он сказал жене не делать этого, поскольку за дачу заведомо ложных показаний могут привлечь к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приходил к ФИО28, его голоса в квартире ФИО28 он не слышал. ФИО30 несколько раз звонила его жене, но жена не брала трубку /<скрыто>/.

Свидетель ФИО31 показала в суде, что проживает с мужем - ФИО29 в <адрес>. По соседству, через стенку, ранее проживал ФИО28, умерший ДД.ММ.ГГГГ Очень часто, особенно в зимнее время, в гости к ФИО28 приходил ФИО2 Отношения между ними были дружеские, доверительные. Последний раз она слышала голос ФИО2 в квартире ФИО28 в конце ДД.ММ.ГГГГ тот говорил, что уезжает в <адрес> к племяннику, что деньги перевел на сертификат. Выйдя через некоторое время во двор, она увидела ФИО2 вместе с ФИО28 После этого, ФИО2 в доме ФИО28 она не видела. С ФИО28 она часто общалась, и он сам говорил ей с сожалением «Вот, уехал ФИО2 в <адрес>». Летом ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого ФИО3 – ФИО30 просила её сообщить адвокату, что она видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Она вначале согласилась и рассказала об этом мужу, но тот предупредил её, что за это могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО30 несколько раз звонила ей по телефону, но она не стала с ней разговаривать.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию /<скрыто>/, в ней имеется запись о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Филиале <скрыто>» по <адрес> документов на государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Факт получения указанных документов заверен подписью от имени ФИО2 Документы выданы сотрудником ФИО32

Свидетель ФИО32 – сотрудник <скрыто> по <адрес>, показала в суде, что при получении документов на <скрыто> гражданин предъявляет паспорт, ставит свою подпись в расписке, расшифровывает её и указывает дату получения документов. Документы не могут быть выданы гражданину раньше или позже чем датирована расписка. Из расписки в получении документов на <скрыто> /<скрыто>/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала документы ФИО2, предъявившему свой паспорт, расписавшемуся в расписке, расшифровавшему свою подпись и поставившему дату ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № подпись от имени ФИО2 в расписке в получении документов на <скрыто>, вероятно, выполнена ФИО2 Буквенно-цифровые записи «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.» в расписке в получении документов на государственную регистрацию выполнены ФИО2 /<скрыто>/.

Свидетель ФИО16 – отец подсудимого ФИО4, показал в суде, что после <скрыто> ФИО2 приходится ему дядей, с начала ДД.ММ.ГГГГ годов проживал в <адрес> в своем доме, иногда уезжал в <адрес>, где у него была квартира. Поначалу отношения были нормальными, но затем ухудшились из-за того, что ФИО2 хотел жить за его счет. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с тем, что намеревался уехать в <адрес>, предложил ему забрать себе его дом, на что он согласился. <скрыто> ФИО2 отдал ему ключи от своего дома и уехал в <адрес>, чтобы купить себе дом и остаться там жить. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся, рассказал, что дома в <адрес> стоят дорого, забрал у него ключи от своего дома и сказал, что будет жить здесь и копить деньги, чтобы затем купить там дом. Этот был последний раз, когда ФИО2 приходил к нему домой. О том, что у ФИО2 имелась крупная сумма денег, хранящаяся в <скрыто>, знали все члены его семьи, поскольку он сам говорил об этом.

Свидетель ФИО33 показала в суде, что её сын – ФИО4, <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> стал проживать с ней и мужем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на <скрыто> дня в <адрес>, затем вернулся и вновь уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходится дядей её мужу ФИО16, проживал в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в <адрес>, подарив свой дом в <адрес> её мужу, поскольку хотел купить дом в <адрес>. Сделку оформили договором купли-продажи на символическую сумму – <скрыто>. и сдали документы на регистрацию. Ключи от дома ФИО2 оставил ей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ числах, ФИО2 пришел к ним в дом и забрал ключи от своего дома. После этого ФИО2 в дом к ним не приходил. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <адрес>, попросили съездить в дом к ФИО2 и выяснить дома ли он. Вместе с сыном Василием она ездила домой к ФИО2, последний дома отсутствовал, калитка и дверь дома были закрыты на замки. Имевшиеся у неё ключи от дома ФИО2 к этим замкам не подошли.

Свидетель ФИО34 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своими родителями ФИО16 и ФИО33 в <адрес>. Её брат-ФИО4, <скрыто> в начале ДД.ММ.ГГГГ также стал проживать с родителями. В этот период брат <скрыто>, в конце ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. ФИО2, дядя её отца, проживал в <адрес>, к ним домой приходил редко. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал из <адрес>, пришел к ним домой и забрал у её матери ключи от своего дома. После этого ФИО2 она не видела. С ним она практически не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением жилья, она просила у него в долг <скрыто> но он отказал.

Свидетель ФИО35 показал в суде и на предварительном следствии, что проживает в <адрес>. Своего дядю ФИО2 он последний раз видел примерно пять лет назад, когда тот ехал в <адрес> проездом через <адрес>. До этого дядя заезжал к нему каждый год, весной и осенью. Писем в ДД.ММ.ГГГГ он от него не получал /<скрыто>/.

По сведениям, предоставленным <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> /<скрыто>/.

<скрыто>

<скрыто>

По информации о передвижениях ФИО2 на железнодорожном транспорте ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> из <адрес> он отправился на поезде № в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто>; ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> из <адрес> на поезде № он отправился в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто>; ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> из <адрес> на поезде № С он отправился в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто>

В ходе предварительного следствия была запрошена информация о приобретении ФИО2 билетов, в том числе на автобусный транспорт и авиатранспорт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ о том, что в указанный период билеты ФИО2 не приобретались /<скрыто>/.

По сведениям <скрыто> России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по базам данных <скрыто> областей, входящих в <скрыто> округа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится среди: неопознанных трупов находящихся (находившихся) в судебно-медицинских моргах; трупов неизвестных граждан, невостребованных родственниками и похороненных за счет государства; граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту или другим причинам не могут сообщить сведения о своей личности; граждан, пострадавших в результате несчастных случаев в общественных местах и доставленных в лечебные учреждения; лиц, доставленных в специальные приемники, личность которых не установлена. В общественные и волонтерские организации, осуществляющие розыск лиц, пропавших без вести, направлена соответствующая информация, сведения об исчезновении ФИО2 размещены в сети «<скрыто>». Сведения о местонахождении ФИО2 отсутствуют. Среди жителей <адрес>, проживающих в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> и <адрес>, - ФИО2 является единственным человеком, пропавшим без вести /<скрыто>/.

По сведениям <скрыто> в <адрес> последнее обращение ФИО2 в указанное учреждение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (получение дубликата <скрыто> удостоверения). Размер <скрыто> обеспечения составлял <скрыто>. /<скрыто>/.

Согласно представленной <скрыто><адрес> ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету, оформленного на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет производилось только зачисление пенсии. На ДД.ММ.ГГГГ сумма по счету составила <скрыто>. До настоящего момента денежные средства не обналичивались /<скрыто>/.

<скрыто>

<скрыто>

По сведениям <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным компьютерного учета трупов, поступающих для судебно-медицинского исследования в морг центрального отделения <скрыто> в районные и межрайонные отделения <скрыто> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время труп гражданина ФИО2 не зарегистрирован /<скрыто>/.

По сведениям <скрыто> последняя оплата потребленного <скрыто> в жилом помещении по адресу: <адрес> по лицевому счету ФИО2, была произведена ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>.

По сведениям Филиала <скрыто> в <адрес> на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован абонентский № /<скрыто>/.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений № /<скрыто>/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений у этого абонентского номера не имелось; ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера был осуществлен звонок на №, принадлежащий ФИО37/<скрыто>/, соединение осуществлялось через базовую станцию в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера были осуществлены три звонка на №, принадлежащий ФИО38, соединения осуществлялись через базовую станцию в <адрес>.

Свидетель ФИО37 показала в суде и на предварительном следствии /<скрыто>/, что ФИО2 ей не знаком и по телефону она с ним не общалась. С ФИО4 она знакома ДД.ММ.ГГГГ После <скрыто> ФИО4 неоднократно звонил ей с разных номеров. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с номера <скрыто> ей звонил ФИО4

В суде, подсудимый ФИО4 заявив, что не мог звонить с номера ФИО2, не смог объяснить причину дачи ФИО37 указных выше показаний.

Свидетель ФИО38 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера № ему звонил ФИО4 На следствии /<скрыто>/, он дал показания о том, что не помнил, кто ему звонил с указанного номера из-за плохого самочувствия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении разбоя в отношении ФИО2 и в похищении у него паспорта, а также вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в убийстве ФИО2, полностью доказана, а обстоятельства этих преступлений установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на объективных доказательствах и показаниях подсудимых на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой, а также подкрепляемых другими доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО6 о даче ими признательных показаний на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов ведения расследования проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО4 заявил в суде, что явка с повинной была написана им со слов сотрудников полиции, владевших информацией о розыске ФИО2, применивших к нему физическое насилие с целью получения признания в убийстве, а также в кражах. Опасаясь за свою жизнь из-за угроз физической расправы со стороны сотрудников полиции, он вынужден был дать признательные показания на допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Содержание как явки с повинной, так и его последующих признательных показаний, было выдумано сотрудниками полиции, которым он сам сообщил о дарении ему ФИО2 банковского сертификата и времени его обналичивания.

В ходе предварительного следствия ФИО4 также заявлял о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия, с целью получения от него признания в совершении преступлений, не конкретизировав каких.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из материала проверки сообщения о преступлении № усматривается, что проверка доводов ФИО4 в период предварительного следствия проведена полная, постановление вынесено в установленном законом порядке, сделанные в нем выводы являются аргументированными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в указанном постановлении, в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в суде сотрудники <скрыто> по <адрес> ФИО39 и ФИО40, на которых ФИО4 указал в суде, как на лиц принуждавших его написать явку с повинной, категорически отрицали применение какого-либо насилия к ФИО4, а также наличие у них до задержания ФИО4 информации о том, что ФИО2 разыскивают. Свидетель ФИО41 не отрицал, что после того как ФИО4 сообщил об убийстве и назвал место сожжения трупа, ездил туда с ФИО4, но лишь для того, чтобы убедиться в достоверности полученных от ФИО4 сведений.

Свидетель ФИО42 - сотрудник <скрыто> по <адрес>, занимающийся розыском без вести пропавших лиц показал, что материал по факту безвестного исчезновения ФИО2 поступил в отдел полиции из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был передан ему для проведения проверки. До этого информации об исчезновении ФИО2 не имелось, из <адрес> по поводу ФИО2 им не звонили.

На недостоверность доводов ФИО4 о том, что на момент его задержания сотрудники <скрыто> по <адрес> располагали информацией о безвестном исчезновении ФИО2, что и явилось основанием для принуждения его к самооговору, указывает и их отсутствие в его жалобе, поданной на <скрыто> в ходе предварительного следствия.

Наличие у ФИО4 ушиба мягких тканей грудной клетки спереди было зафиксировано в протоколе об <скрыто> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением <скрыто>, предусмотренного <скрыто> Аналогичное телесное повреждение у ФИО4 зафиксировано в журнале дежурного врача <скрыто> за ДД.ММ.ГГГГ

Имевшийся у ФИО4 ушиб мягких тканей грудной клетки, не свидетельствует о понуждении ФИО4 к даче показаний, поскольку был выявлен еще при <скрыто> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, в жалобе в ходе предварительного следствия и при даче объяснения в ходе проверки этой жалобы, ФИО4 указывал иные области тела, куда ему якобы наносили удары сотрудники <скрыто> и иные телесные повреждения.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого в совершении кражи из дома ФИО58 в <адрес>. До задержания, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 проводились следственные действия по уголовному делу о краже имущества из дома ФИО58

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> ФИО4 собственноручно указал, что написана она им без оказания на него физического и психического давления.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеофиксации <скрыто> ФИО4 в присутствии защитника указал, что какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно по причине того, что его «совесть замучала» и он решил все рассказать.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о самооговоре и оговоре им ФИО3 и ФИО6 из-за применения к нему противозаконных методов расследования опровергаются перечисленными выше данными.

Последующий отказ ФИО4 в присутствии адвоката от дачи показаний в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО6 /<скрыто>/, указывает на то, что ФИО4 в ходе предварительного следствия, с учетом избранной им позиции защиты, активно пользовался предоставленными ему как обвиняемому правами.

Протокол явки с повинной ФИО4 /<скрыто>/ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ.

Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/, получены <скрыто> по <адрес> после разъяснения ФИО4 процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в присутствии адвоката.

Показания в качестве подозреваемого, в том числе и с выходом на место происшествия, ФИО4 давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения к нему незаконных методов воздействия при проведении следственных действий, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов не заявлялось. Исследованные видеозаписи проверок показаний на месте указывают на то, что в ходе этих следственных действий, ФИО4 давал показания добровольно, уверенно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО3 заявил в суде, что признательные показания он согласился дать в результате избиения и угроз убийством со стороны сотрудников полиции, ознакомивших его с показаниями ФИО4

В ходе предварительного следствия, по аналогичным доводам ФИО3 <скрыто> по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой следователем <скрыто> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ в <скрыто> суд <адрес> и постановлением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Из материала проверки сообщения о преступлении № усматривается, что проверка доводов ФИО3 в период предварительного следствия проведена полная, постановление вынесено в установленном законом порядке, сделанные в нем выводы являются аргументированными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в указанном постановлении, в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в суде сотрудники <скрыто> по <адрес> ФИО39 и ФИО40, на которых ФИО3 указал в суде, как на лиц, применявших к нему насилие, и принуждавших дать признательные показания, категорически отрицали применение какого-либо насилия к ФИО3

Свидетели ФИО43 и ФИО44, доставленные вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также не подтвердили применение сотрудниками полиции к ФИО3 физического насилия.

Судом была истребована информация из <скрыто> об освидетельствовании ФИО3 на наличие телесных повреждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующая информация из <скрыто> по <адрес>.

Согласно поступившим сведениям из журнала дежурного <скрыто> и справки на ФИО3, он был освидетельствован, вопреки его доводам, лишь ДД.ММ.ГГГГ и у него были выявлены ссадины, кровоподтеки шеи, грудной клетки, живота; кровоподтек правого бедра в стадии рассасывания (давность 7-10 суток).

Аналогичные сведения об освидетельствовании ФИО3 и о наличии у него вышеуказанных телесных повреждений имеются в материале проверки сообщения о преступлении № Опрошенный в ходе проверки указанного сообщения о преступлении врач<скрыто> ФИО45 подтвердила, что она проводила осмотр ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и выявила телесные повреждения, отраженные в справке, давность которых составляла 7-10 суток.

Согласно акту о наличии телесных повреждений у подозреваемого, доставленного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО3 у него обнаружены кровоподтек правого бедра, ссадины на шее, то есть телесные повреждения, которые выявлены при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто>.

Сам ФИО3, в ходе проверки его сообщения о недозволенных методах расследования объяснил, что указанные выше телесные повреждения он причинил себе по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ при выполнении хозяйственных работ по дому. Претензий он ни к кому не имеет, противоправные действия в отношении никто не совершал.

Имеющиеся в материалах проверки сообщения о преступлении № записи в медицинской карте <скрыто><адрес> больница на ФИО3 о посещении им врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений ни о наличии, ни об отсутствии телесных повреждений у ФИО3, поэтому не опровергают сведений о давности происхождения телесных повреждений у ФИО3, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеофиксации /<скрыто>/ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеофиксации /<скрыто>/, ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что показания он дает добровольно, физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о даче им признательных показаний из-за применения к нему противозаконных методов расследования опровергаются перечисленными выше данными.

Отказ ФИО3 в присутствии адвоката от дачи показаний в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/, отказ в присутствии защитника от проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/, участие в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, последующий отказ от дачи показаний в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО6 /<скрыто>/, указывает на то, что ФИО3 в ходе предварительного следствия, с учетом избранной им позиции защиты, активно пользовался предоставленными ему как обвиняемому правами.

Показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, ФИО3 давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения к нему незаконных методов воздействия при проведении следственных действий, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов не заявлялось. Исследованная видеозапись проверки показаний на месте указывает на то, что в ходе этого следственного действия ФИО3 давал показания добровольно, уверенно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО6 заявил в суде, что признательные показания вынужден был дать под принуждением со стороны следователя, зачитавшего ему перед допросом чьи-то показания об убийстве, совершенном ФИО4 и ФИО3, и угрожавшего ему, в случае отказа дать показания, применением насилия со стороны сотрудников <скрыто> по <адрес>, которые в последующем и применили к нему насилие, вынудив дать явку с повинной по краже. Адвокат, присутствовавший на допросах, был предоставлен ему следователем без его ведома.

Согласно протоколу задержания подозреваемого /<скрыто>/ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО6 был задержан по подозрению в совершении разбоя и убийства ФИО2 По поводу задержания ФИО6 пояснил, что с задержанием он не согласен, поскольку явился к следователю добровольно и к убийству не причастен.

В ходе двух допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с видеофиксацией показаний, в присутствии защитника, ФИО6 пояснял, что явился в следственный отдел с защитником добровольно и показания он дает добровольно.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/ ФИО6 отказался от ранее данных показаний, объяснив тем, что дал их из-за опасения за свою жизнь.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился к следователю с заявлением, в котором объяснил причину отказа на очных ставках от ранее данных им показаний тем, что Шелемба угрожал ему расправой во время доставления их на следственное действие /<скрыто>/.

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь подтвердил ранее данные показания, заявив об их правдивости /<скрыто>/.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 давал на предварительном следствии неоднократно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в том числе с фиксацией на видеозапись, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения к нему незаконных методов воздействия при проведении следственных действий, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов не заявлялось, с жалобами на действия адвоката и следователя в дальнейшем не обращался.

Исследованная видеозапись проверки показаний на месте указывает на то, что в ходе этого следственного действия ФИО6 давал показания добровольно, уверенно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения.

Допрошенные в суде сотрудник <скрыто> по <адрес> ФИО39 и следователь того же отдела ФИО46, на которых ФИО6 указал в суде, как на лиц, применявших к нему насилие, категорически отрицали применение какого-либо насилия к ФИО6

С жалобами на действия указанных сотрудников полиции в дальнейшем ФИО6 не обращался, данных, свидетельствующих о наличии у него в те периоды времени телесных повреждений, нет. В заявлении на имя следователя ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/ ФИО6 указал лишь, что дал показания на следствии, опасаясь избиения и испугавшись после прочитанных показаний ФИО4 и ФИО3, что его начнут обвинять в разбое и убийстве.

Приведенные выше данные опровергают доводы ФИО6 о даче им показаний на предварительном следствии под принуждением со стороны следователя или иных сотрудников правоохранительных органов.

Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии признаны судом достоверными и положены в основу приговора только в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Известные только ФИО4, ФИО3 и ФИО6 как непосредственным участникам событий подробности преступлений, сообщили следствию именно они, оказав тем самым активное содействие раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников. Сообщенные ими сведения о деталях происшедшего нашли в дальнейшем подтверждение при получении таких объективных доказательств, как результатов осмотров, заключений экспертиз, а также совпали с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Впервые об обстоятельствах совершенного убийства ФИО2, о хищении у него сберегательного сертификата на <скрыто> руб. и его обналичивании правоохранительным органам стало известно именно от ФИО4, который сообщил об этом в явке с повинной сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты какой-либо информацией об убийстве ФИО2 либо о его безвестном исчезновении сотрудники <скрыто> по <адрес> не располагали, установочные данные ФИО2 им известны не были, никто из родственников в <адрес> с заявлением о его розыске в правоохранительные органы не обращался.

Объективно, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что материал /<скрыто> №/ от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления места нахождения ФИО2 для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ поступил в <скрыто> по <адрес> из <скрыто> по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

До поступления указанного материала в <скрыто> по <адрес>, проверка проводилась сотрудником <скрыто> по <адрес>, который связывался лишь с главой <скрыто><адрес> ФИО21 /<скрыто>/, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО21

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что сотрудник полиции <адрес> сообщил ему лишь о задержании ФИО4 по подозрению в убийстве ФИО2

Сообщенные ФИО4 сведения о том, что выставленное им и ФИО6 стекло из окна террасы, через которое внутрь проник ФИО3, они вставили обратно, а также сообщенные ФИО3 сведения о том, что после того, как он с ФИО6 вытащил труп из дома, дверь дома закрыли на навесной замок, нашли свое объективное подтверждение в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что терраса с правой стороны <адрес>, полностью застеклена, дверь дома закрыта на навесной замок.

Сообщенные ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сведения о том, что при перевозке трупа ФИО2 на свалку был использован автомобиль <скрыто> цвета, находящийся на тот момент в пользовании ФИО3, нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО44 по адресу: <адрес>, был изъят и осмотрен автомобиль <скрыто> цвета, с государственным регистрационным знаком № /<скрыто>/.

Свидетель ФИО44 подтвердил в суде, что указанным автомобилем пользовался ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/, автомобиль <скрыто> был продан ФИО48 ФИО49

Свидетель ФИО48 и ФИО49 подтвердили в суде, что по вышеуказанному договору состоялась купля-продажа этого автомобиля. Также свидетель ФИО49 показал, что указанный автомобиль на себя он не регистрировал и недели за три конца <скрыто> продал его двум ребятам, которые с их слов намеревались перегнать машину в <адрес>.

Свидетель ФИО30 и ФИО50 показали в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался автомобилем <скрыто> цвета <скрыто>.

Сообщенные ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сведения о сожжении трупа ФИО2 на свалке, об использовании при сожжении трупа автомобильных покрышек, досок и бензина, о перевозке в другое место в корыте несгоревшей кости трупа, подтверждаются результатами осмотра мест происшествия и заключениями экспертов.

Так, в указанном ФИО4, ФИО3 и ФИО6 месте сожжения трупа, при осмотре места происшествия было обнаружено кострище, в котором имелось множество покрытой коррозией проволоки, представляющей собой корд от автомобильных покрышек. В кострище было обнаружено множество небольших фрагментов, похожих на костные, с признаками термического воздействия, рядом находилась обгоревшая пластиковая бутылка.

Проведенной медико-криминалистической экспертизой было установлено, что часть фрагментов, изъятых из кострища, состоят из костной ткани с различной степенью разрушения, в результате длительного воздействия высоких температур в условиях горения. При этом эксперт не исключил, что часть из них может являться частями бедренной кости человека.

Проведенными экспертизами нефтепродуктов было установлено наличие следов бензина, подвергшегося горению в изъятых с места происшествия образцах грунта, на фрагментах древесины и на бутылке из полимерного материала.

На указанном ФИО4, а впоследствии и ФИО3 участке местности, где была сокрыта часть обгоревших останков трупа ФИО2, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено металлическое оцинкованное корыто, с привязанным к нему проводом в белой полиэтиленовой оплетке.

Сообщенные ФИО4 сведения об обналичивании банковского сертификата на предъявителя с размером вклада <скрыто>. в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подтвердились поступившими только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> сведениями.

В последующем экспертным путем было установлено наличие подписи ФИО6 в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на получение <скрыто> по сберегательному сертификату <скрыто>, первым держателем которого являлся ФИО2

Факт обналичивания банковского сертификата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в суде и самими подсудимыми.

Сообщенные ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сведения о приобретении ФИО3 в <адрес> на полученную им часть денег от обналичивания сертификата автомобиля <скрыто> за <скрыто> нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО51 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО6 ездили в <адрес>, где ФИО3 был приобретен автомобиль <скрыто> по цене <скрыто>. При заключении договора купли-продажи, по просьбе ФИО3 автомобиль был оформлен на него. Ранее, в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию ФИО3, дал ложные показания о том, что давал ФИО3 в долг деньги на приобретение автомобиля <скрыто>

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что автомобиль <скрыто> был приобретен ФИО3, а ФИО51 лишь предоставил свой паспорт для оформления сделки.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО44 по адресу: <адрес>, был изъят и осмотрен автомобиль <скрыто><скрыто> цвета, с государственным регистрационным знаком № /<скрыто>/.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 (<адрес>) был обнаружен и изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /<скрыто>/.

Согласно паспорту транспортного средства № в графе собственник указан ФИО51, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник ФИО52 /<скрыто>/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом автомобиля <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № (паспорт транспортного средства №) указан ФИО52, покупателем ФИО51, цена автомобиля <скрыто> /<скрыто>/

Свидетель ФИО52 показал в суде и на предварительном следствии, что ранее у него в собственности был автомобиль <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, который был им продан ДД.ММ.ГГГГ за <скрыто> или <скрыто>. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО51, но деньги за автомобиль ему были переданы другим парнем, приехавшим вместе с ФИО51, который и осматривал автомобиль и говорил, что оформляет покупку на друга. Со слов парней они приехали то ли с <адрес>, то ли со <адрес>. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, по его (ФИО52) инициативе, была указана <скрыто>. /<скрыто>/.

Сообщенные ФИО3 сведения о приобретении ФИО6 на полученную им часть денег от обналичивания сертификата пневматического ружья, о чем не сообщали ни ФИО4, ни сам ФИО6, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО53 и ФИО51

Так, свидетель ФИО53 показала в суде и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно книге продажи пневматического оружия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предъявивший паспорт №, приобрел пневматическое ружье марки «<скрыто>», которое продала ему лично она, что ФИО6 заверил своей подписью. Стоимость этого пневматического ружья на тот момент составляла около <скрыто> руб. /<скрыто>/.

Свидетель ФИО51 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ФИО3 в <адрес> был приобретен автомобиль «<скрыто>», ФИО6 приобрел пневматическое ружье.

Факт отсутствия ФИО2 по месту проживания в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение показаниями свидетелей – жителей <адрес> и работников <скрыто>: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

В судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО16, ФИО54, ФИО55, ФИО30, ФИО50 и ФИО56, показали, что видели ФИО2 в разные дни после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетели ФИО33 и ФИО16, родители подсудимого ФИО4, показали в суде и на предварительном следствии, что они видели ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ идущим по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> /<скрыто>/.

Свидетель ФИО55, отчим подсудимого ФИО6, показал в суде, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, дня за 4-5 до <скрыто>, проезжая с супругой – ФИО54 на автомобиле мимо дома ФИО28, он видел ФИО2, помогавшего ФИО28 и его сыну ФИО27 перетаскивать дрова.

Свидетель ФИО54, мать подсудимого ФИО6, показала в суде, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО28, она видела ФИО2, перетаскивающего дрова. Указанную дату запомнила в связи с тем, что в этот период её сын ФИО6 находился в <адрес> у своей сожительницы ФИО13, а она ходила в её дом на <адрес> топить печь.

Свидетель ФИО30, мать подсудимого ФИО3, показала в суде, что видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направлявшегося, с его слов, в <адрес> села.

Свидетель ФИО50, тетя подсудимого ФИО3, показала в суде, что, работая <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ, она принесла <скрыто> ФИО28 на дом и в этот момент видела у него в доме ФИО2

Свидетель ФИО56 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 в <адрес>. Вспомнила об этом, прочитав в ДД.ММ.ГГГГ. статью об убийстве ФИО2 в газетах «<скрыто>» и «<скрыто>», которые приносили её бабушке ФИО57.

Однако показания указанных свидетелей в этой части, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., в ходе телефонного разговора ФИО33, которая могла узнать его номер телефона только из письма, отправленного им ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о задержании её сына по подозрению в убийстве ФИО2, заявив в его оправдание, что перед <скрыто> ФИО2 видели соседи, а после <скрыто> он приходил в сельскую <скрыто>, что племяннику в <адрес> ФИО2 отправил письмо в ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что жив и здоров. О том, что ФИО33 сама видела ФИО2 в указный период, она ему не сообщила.

Показаниями свидетеля ФИО35 – племянника ФИО2, проживающего в <адрес>, о том, что писем от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. он не получал.

Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22 - работников <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО24 – <скрыто> отделения <скрыто><адрес>, о том, что после ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <скрыто> не приходил.

Показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26, проживавших с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в доме ФИО28 (умершего в ДД.ММ.ГГГГ о том, что дрова ФИО28 привезли до ДД.ММ.ГГГГ и именно до этой даты ФИО2 помогал ФИО28 перетаскивать дрова в дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дом ФИО28 не приходил.

Показаниями свидетелей ФИО29и ФИО31 - соседей ФИО28, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они не видели ФИО2 в доме ФИО28, а также о том, что <скрыто> подсудимого ФИО3 – ФИО30 просила ФИО31 сообщить адвокату, что она видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями из <скрыто> отделения <скрыто> связи о том, что <скрыто> ФИО56 – ФИО57 выписывала лишь газету «<скрыто>» и только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<скрыто>/.

Показания свидетеля ФИО54 также опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней не приезжал, и её же собственными показаниями на предварительном следствии /<скрыто>/ о том, что ФИО2 она видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц села.

Доводы свидетеля ФИО54 о том, что показания, содержащиеся в протоколе её допроса /<скрыто>/, её заставил дать следователь, эти показания она подписала, не прочитав их, из-за того, что следователь не позволил ей сделать этого, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО54 были разъяснены, собственноручно ей указано, что заявлений и замечаний от неё не поступило, протокол прочитан ей лично.

Признавая недостоверными показания свидетеля ФИО56, суд также учитывает, что она поддерживала близкие отношения с подсудимым ФИО6, что подтверждается многочисленными телефонными соединениями между ними, в том числе и в ночное время <скрыто>

Сообщение свидетелями ФИО33, ФИО16, ФИО54, ФИО55, ФИО30, ФИО50 и ФИО56, состоящими в родственных и близких отношениях с подсудимыми, сведений о том, что они видели ФИО2 в разные дни после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, опровергающихся приведенными выше доказательствами, суд расценивает как форму оказания содействия подсудимым в осуществлении своей защиты.

На достоверность сообщенных подсудимыми ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сведений о лишении ФИО2 жизни с целью завладения его денежными средствами в период до ДД.ММ.ГГГГ указывают следующие, установленные судом приведенными в обоснование вины подсудимых доказательствами, обстоятельства.

ФИО2, намеревавшийся в ДД.ММ.ГГГГ приехать в <адрес> к своему <скрыто> ФИО15 и на имеющиеся у него на сберегательном сертификате денежные средства и на деньги, накопленные к весне, купить там дом для постоянного проживания, не приехал к ФИО15 ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в последующее время, о своем месте нахождения в известность его не поставил, что послужило основанием для обращения ФИО15 в правоохранительные органы с заявлением о розыске своего <скрыто>

ФИО2, приезжавший с постоянной периодичностью два раза в год в <адрес> и забиравший деньги у ФИО17 за сдачу в наем ему своей квартиры, ни весной ДД.ММ.ГГГГ ни в последующее время, в <адрес> не приехал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 билеты, в том числе на автобусный транспорт, железнодорожный транспорт и авиатранспорт, не приобретал.

Временную регистрацию по месту своего проживания в <адрес>, закончившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, намеревавшийся её продлить, так и не продлил.

Денежных средств со своих расчетных счетов, в том числе и со счета, на который зачислялась пенсия, ФИО2 не снимал.

Принятыми мерами розыска ни ФИО2, ни его труп обнаружен не был.

Учитывая приведенные выше данные, суд приходит к выводу о том, что на предварительном следствии ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сообщили об обстоятельствах совершенных в действительности ими преступлений в отношении ФИО2, и в свою очередь находит несостоятельными как доводы подсудимого ФИО4 о том, что обстоятельства этих преступлений были выдуманы сотрудниками полиции, так и доводы подсудимых ФИО3 и ФИО6 о том, что они в своих признательных показаниях сообщили лишь то, что им стало известно из показаний ФИО4

В то же время, детально анализируя показания подсудимых на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что никто из них не дал полностью правдивых показаний. В целом достоверно сообщая о действиях соучастников, каждый из них частично выгораживал себя с целью уменьшения личной ответственности за содеянное

Так, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 сообщая об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения на ФИО2 и об обстоятельствах его убийства, в то же время указывали:

ФИО4 о том: что до проникновения в дом ФИО2, два дня подряд они предпринимали попытки похитить деньги из его дома, дождавшись ухода ФИО2 из дома; что убить ФИО2 предложил ФИО3 после того, как они завладели его деньгами и банковским сертификатом, и он, молча согласившись, убил ФИО2

ФИО3 о том: что через окно в террасу проник ФИО6; что ФИО4 намеревался душить ФИО2, лишь для того, чтобы сломить его сопротивление; что он насилия к ФИО2 не применял; что договоренности убивать ФИО2 между ним, ФИО4 и ФИО6 не было, ФИО4 задушил ФИО2 спонтанно, чего-то испугавшись; что он вышел из комнаты в момент удушения ФИО4 ФИО2; что изначально планировали напугать ФИО2 и забрать у него деньги, полагая, что он не узнает их.

ФИО6 о том: что он пошел в дом к ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО4 по просьбе последнего, намеревавшегося одолжить у ФИО2 деньги; что стекло из окна террасы он не выставлял; что, находясь в доме, просил ФИО3 не трогать потерпевшего и уйти из дома; что о намерениях ФИО3 и ФИО4 похитить у ФИО2 деньги и убить его, он не знал; что забрал только папку с сертификатом.

Указанные показания ФИО4, ФИО3 и ФИО6 суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются их же собственными, изобличающими друг друга показаниями, положенными судом в основу приговора, а именно:

- показаниями ФИО3 о том, что при совместном обсуждении предстоящего ограбления ФИО2 в доме у ФИО6 за три дня до его совершения, ФИО4 поставил их в известность о том, что он будет душить деда и в течение двух дней они лишь наблюдали за домом и за ФИО2

- показаниями ФИО4 о том, что решение лишить ФИО2 жизни, было принято ими троими совместно, поскольку они понимали, что, оставив его в живых, он сообщит в полицию и их задержат,

- показаниями ФИО4 о том, что стекло из окна террасы он с ФИО6 выставили при помощи принесенных с собой плоскогубцев и отвертки, взятых из машины ФИО3

- показаниями ФИО4 и ФИО6 о том, что в террасу через окно проник именно ФИО3

- показаниями ФИО4 о том, что ФИО3 нанес ФИО2 три удара кулаком в живот, удерживал ноги ФИО2 до тех пор, пока ФИО2 не перестал подавать признаки жизни от его действий по лишению жизни ФИО2

- показаниями ФИО6 о том, что: находясь в комнате с потерпевшим, ФИО4 и ФИО3 требовали у него деньги, оттуда доносились характерные для избиения звуки ударов и возгласы потерпевшего; ФИО4 и ФИО3, после того зашли в комнату к потерпевшему, вышли из неё вдвоем, вытащив труп потерпевшего.

- показаниями ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО6 находясь в доме, следил за окружающей обстановкой, обнаружил и забрал деньги и папку с банковским сертификатом в местах указанным потерпевшим.

- показаниями ФИО4, ФИО3 и ФИО6 об их последующих совместных действиях по сокрытию следов преступления.

Таким образом, собственными показаниями ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, прямо подтверждается наличие состоявшейся между всеми подсудимыми предварительной договоренности на нападение на ФИО2 с применением к нему насилия и лишением его жизни с целью завладения его денежными средствами. О наличии у подсудимых умысла и предварительного сговора свидетельствуют их подготовительные действия к совершению преступления, объективные согласованные действия на месте преступления, включающие распределение ролей между ними, совместная поездка в <адрес> для обналичивания похищенного банковского сертификата и распределение в равных долях полученных денег. На наличие заранее состоявшейся между подсудимыми договоренности о лишении жизни ФИО2 в ходе нападения на него указывает и тот факт, что ФИО4 и ФИО3 лично знали ФИО2, и для них было очевидно, что сохранение ему жизни в процессе завладения его денежными средствами, грозит им неминуемым привлечением к уголовной ответственности в связи с сообщением ФИО2 сотрудникам полиции об их преступных действиях.

Как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании суд не принимает во внимание сообщенные ФИО4 ходе предварительного следствия сведения о том, что нападение на ФИО2 и его убийство было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в <адрес> документы на <скрыто> а значит, был жив. Ряд свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, показали, что видели ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ

Банковский сертификат на предъявителя, первым держателем которого значится ФИО2, был обналичен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО6, положенных в основу приговора, следует, что сертификат они обналичили через два-три дня после сожжения трупа ФИО2, который они сожгли через один – три дня после лишения его жизни.

С учетом приведенных данных, с достоверностью установлено время совершения убийства ФИО2 – в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 на предварительном следствии признавая, что в процессе нападения на ФИО2 он перекрывал ему дыхание и лишил его жизни совместно с ФИО3, который удерживал в это время ноги ФИО2, прижимая их к кровати, в то же время давал показания, в том числе и на месте происшествия, что делал он это, закрывая руками рот и нос потерпевшему, а ФИО3 сидел на животе потерпевшего, удерживая также и его руки.

В этой части показания ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку при продемонстрированных ФИО4, при проверке его показаний на месте, действиях ФИО3, последний, сидя лицом к лицу с потерпевшим на его животе, и прижимая своими ногами его руки, не мог одновременно удерживать и ноги потерпевшего, в связи с чем, в основу приговора судом положены последовательные показания ФИО3 о фактических действиях ФИО4, согласно которым тот, сидя на ФИО2, прижимал его руки к кровати своими ногами и душил его, сдавливая ему шею своими руками.

По этой же причине не принимаются во внимание судом и выводы судебно-медицинской экспертизы № о том, что при изложенных ФИО4 обстоятельствах причиной смерти ФИО2 могла быть механическая асфиксия от закрытия отверстия дыхательных путей (носа и рта) рукой.

В судебном заседании, настаивая на своей непричастности к разбою и убийству ФИО2, подсудимый ФИО4 заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме его родителей, по собственной инициативе подарил ему на свадьбу свой банковский сертификат. До этого момента он виделся и общался с ФИО2 в доме своих родителей дважды. В ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему о своих намерениях трудоустроиться, а также о том, что познакомился с женщиной и собирается жениться на ней, а спустя неделю ФИО2 пообещал сделать ему подарок на свадьбу.

Указанные доводы ФИО4 были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и свою очередь опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14, на которую подсудимый ФИО4 указал как на женщину, с которой познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и на которой собирался жениться, - о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, переночевавший у неё один раз, намерений жениться на ней не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО16, отца подсудимого ФИО4, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приехав из <адрес>, пришел к нему, забрал ключи от своего дома и ушел, причем в его дом ФИО2 не заходил. Больше ФИО2 к нему в дом не приходил. Его сына, после того как тот ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>, ФИО2 не видел. Сын не говорил ему о том, что собирается жениться, а также о том, что ФИО2 подарил ему банковский сертификат на <скрыто>. Вернувшись из <адрес>, ФИО2 намеревался проживать в <адрес> и копить деньги, чтобы купить дом в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО33, матери подсудимого ФИО4, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ним домой лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать ключи от своего дома. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 её сына не видел и не общался с ним. О намерениях сына жениться и о том, что ФИО2 подарил ему банковский сертификат на <скрыто>., ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО34, сестры подсудимого ФИО4, о том, что ФИО2 приходил к ним домой лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы забрать ключи от своего дома и она не видела, чтобы ФИО2 общался с её братом. О намерениях брата жениться и о том, что ФИО2 подарил ему банковский сертификат на <скрыто>., ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО2 с просьбой одолжить ей <скрыто>., но тот отказал.

Показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что его дядя ФИО2, на имевшиеся у него на банковском сертификате деньги, а также на другие денежные накопления, он намеревался в ДД.ММ.ГГГГ приобрести дом в <адрес> для постоянного проживания. О своих намерениях подарить свой сберегательный сертификат ФИО4, дядя ему не говорил, в жизни он был скупым человеком. Со слов ФИО2, тот подозревал ФИО4 в краже у него денег.

С учетом приведенных выше данных, суд отвергает как недостоверные доводы подсудимого ФИО4 заявленные в суде в обоснование своей непричастности к преступлениям в отношении ФИО2

По этим же основаниям суд отвергает как недостоверные и доводы подсудимых ФИО3 и ФИО6 о непричастности к преступлениям в отношении ФИО2, производные от доводов подсудимого ФИО4, о том, что банковский сертификат ФИО6 обналичил по просьбе ФИО4, которому, со слов последнего, этот сертификат был подарен на свадьбу ФИО2

Кроме того, доводы подсудимого ФИО6 в суде о том, что сертификат он обналичил по просьбе ФИО4 и получил от него за это <скрыто> руб., опровергаются показаниями свидетеля ФИО13

Отсутствие трупа ФИО2 и судебно-медицинского заключения по нему, вопреки доводам стороны защиты, при всей совокупности доказательств вины подсудимых, не исключает наличие самого события преступления и причастность к его совершению подсудимых.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии установлено, что с целью сокрытия следов преступлений труп ФИО2 был ими сожжен практически полностью.

Об убийстве ФИО2 правоохранительным органам стало известно спустя более шести месяцев после его совершения от подсудимого ФИО4

Тогда же, были предприняты меры, к обнаружению его останков в месте сожжения, указанном ФИО4, однако были обнаружены лишь костные фрагменты с различной степенью разрушения, в результате длительного воздействия высоких температур в условиях горения.

Несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о том, что вывод судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО2 является предположительным, построенным на искусственной конструкции обстоятельств дела, предполагаемых следствием.

Как разъяснил в суде эксперт ФИО12, его выводы о причине смерти ФИО2 сделаны на основании исследования показаний подсудимых и носят вероятностный характер, поскольку труп потерпевшего на исследование представлен не был и сопоставить их показания с объективными данными не представилось возможным.

Суждения эксперта о причине смерти ФИО2, не принижают доказательственное значение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на вероятностный характер ее выводов.

Исследованные в суде по ходатайству подсудимого ФИО3: сообщение эксперта <адрес> о невозможности дать заключение по вопросам о том, частью каких предметов является проволока, изъятая с места происшествия, и подвергалась ли она термическому воздействию /<скрыто>/; заключение эксперта № о том, что костные фрагменты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра участка поля у автодороги сообщением <адрес>, являются костями черепа млекопитающего семейства псовых /<скрыто>/; заключение эксперта № о том, что на корыте крови не обнаружено, при всей совокупности доказательств вины подсудимых, не исключает наличие самого события преступления и причастность к его совершению подсудимых.

На то, что обнаруженная на месте происшествия в кострище проволока ранее являлась составной частью автомобильных покрышек, которые использовались при сожжении трупа ФИО2, указали сами ФИО4 и ФИО3 при проверке показаний на месте.

Необнаружение следов крови на корыте согласуется с показаниями подсудимых на предварительном следствии, из которых не следует, что у ФИО2 имело место кровотечение.

Само по себе не обнаружение останков трупа в ходе дополнительного осмотра участка поля, на котором по показаниям ФИО4 была сокрыта единственная кость от трупа, с учетом того, что осмотр проводился спустя более шести месяцев после убийства ФИО2, о котором сообщил ФИО4, не свидетельствует о том, что несгоревшая кость от трупа изначально не была сокрыта на указанном участке поля.

Доказательства по краже имущества ФИО58

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО6 вину в совершении кражи имущества ФИО58 не признали, заявив о своей непричастности ней.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из явки с повинной ФИО4, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 они перевезли от одного из домов в <адрес> газовый котел «<скрыто>», который спрятали неподалеку от <адрес> в лесополосе, и четыре радиатора отопления, которые впоследствии продали. Как он понял, эти предметы были краденые /<скрыто>/.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал:

- дом <адрес> в <адрес>, с территории приусадебного участка которого, пройдя со стороны леса, где в ограждении забора отсутствует часть листов, совместно с ФИО3 они вытащили настенный газовый котел «<скрыто>»;

- место в лесном массиве, неподалеку от <адрес>, где совместно с ФИО3 они спрятали газовый котел. При этом в кустах, указанных ФИО4, действительно находился газовый котел <скрыто> цвета марки «<скрыто>», завернутый плотную материю <скрыто> цвета /<скрыто>/.

В ходе выемки в лесном массиве, неподалеку от <адрес>, в месте, указанном ФИО4, настенный газовый котел «<скрыто>» был изъят /<скрыто>/.

Изъятый в ходе выемки настенный газовый котел был осмотрен в ходе предварительного следствия. Осмотром установлено, что на нем имеется табличка с логотипом «<скрыто>», названием модели «<скрыто>», типа «<скрыто>». На поверхности газового котла были обнаружены следы пальцев рук, который были зафиксированы на две дактилоскопические пленки /<скрыто>/.

По заключению эксперта № на двух представленных дактилопленках, изъятых с поверхности газового котла «<скрыто>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации. След № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, след № принадлежит другому лицу /<скрыто>/.

По заключению эксперта № на одной из двух представленных дактилопленках, изъятых с поверхности газового котла «<скрыто>», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 /<скрыто>/.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что хозяева одного из дачных домов в <адрес> появляются в нем редко, предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО6 совершить кражу из этого дома, на что они согласились. На следующий день, по ранее состоявшейся договоренности, около <скрыто> часов встретившись с ФИО6 и ФИО4, они приехали в <адрес>, со стороны леса зашли на участок, на котором располагалось два дома. Проникнув в старый дом, они нашли там радиаторы отопления, пластиковые трубы, газовый отопительный котел и газовую фурнитуру в пакете. Радиаторы отопления, трубы и газовую фурнитуру они вынесли из дома и сложили около забора, после чего он позвонил ФИО27 и сообщил ему, куда он должен подъехать и тот, примерно через час, подъехал к дому со стороны леса. Поместив радиаторы отопления и фурнитуру в багажник, а трубы в салон машины, они уехали. Радиаторы отопления они спрятали в лесу, а трубы и фурнитуру забрал себе ФИО6. На следующий день, около <скрыто> час. <скрыто> мин., по его предложению, втроем они вновь проникли в этот же дом и забрали газовый котел, который погрузили в машину подъехавшего ФИО27, отвезли в лес и спрятали /<скрыто>/.

Свидетель ФИО27 показал в суде и на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине первого ночи, ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к дачному дому, расположенному в конце <адрес>, со стороны леса. На автомобиле он подъехал в указанное ФИО3 место по дороге, идущей вдоль леса, и остановил автомобиль напротив двухэтажного деревянного дома, огороженного забором из профлиста. Из-за забора вышли ФИО3, ФИО6 и ФИО4, которые загрузили в багажник и в салон его автомобиля радиаторы отопления, трубы из ПВХ и еще какие-то предметы, после чего он отвез их в <адрес> к дому сожительницы ФИО6, где они все выгрузили из автомобиля. Следующей ночью, по просьбе ФИО3, позвонившего ему по телефону, он снова приехал в то же место. ФИО3, ФИО4 и ФИО6 вынесли из-за забора и загрузили в его автомобиль какие-то вещи, с которыми он отвез их в направлении <адрес> на скотомогильник, расположенный в лесу, где они их выгрузили и спрятали. Среди этих вещей был газовый котел белого цвета, завернутый в материю /<скрыто>/.

Из явки с повинной ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Шелемба и ФИО4 решили похитить имущество из дачного дома в <адрес>. Разбив стекло, они залезли в дом и открыли дверь изнутри. Из дома они похитили радиаторы отопления, пластиковые трубы, газовую фурнитуру. На следующий день, по предложению Шелембы, они вновь проникли в этот дом, откуда похитили газовый котел и электролобзик. Газовый котел отвезли в лесопосадку, остальное продали /<скрыто>/.

Из показаний свидетеля ФИО54 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <скрыто> ей стало известно, что ФИО3 предложил ему совершить кражу из дома ФИО58 в <адрес> /<скрыто>/

Согласно протоколам осмотра предметов, были осмотрены: информация о телефонных соединениях абонентских номеров № и №, который использовались ФИО3; информация о телефонных соединениях абонентского номера №, который использовался ФИО6; информация телефонных соединениях абонентского номера №, который использовался ФИО27

Соединения абонентских номеров № и №, используемых ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ № имел одно соединение с №- ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> час.<скрыто> мин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № имел неоднократные соединения с абонентским номером №, в том числе и в ночное время: ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> час<скрыто> мин., в <скрыто> час.<скрыто> мин., в <скрыто> час.<скрыто> мин.; ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> час.<скрыто> мин.

Телефонные соединение № осуществлялись через базовую станцию <скрыто> расположенную в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединение по номеру, используемому ФИО6, осуществлялись через базовые станции, расположенные в <адрес> /<скрыто>/

Потерпевший ФИО58 показал в суде, что проживает с семьей в <адрес>, а на <адрес> у него имеется два дачных дома, один из которых двухэтажный. В старом доме ранее проживали его родители. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая в <адрес> с родителями, он запер обе входных двери в дом, а также хозяйственную постройку. До ДД.ММ.ГГГГ в дом он не приезжал и никто в нем не проживал. Ключи от этого дома имелись только у него. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <скрыто>, приехав в <адрес>, он ключом открыл навесной замок на входной двери старого дома с лицевой стороны, зашел в дом и пройдя к двери в задней террасе дома обнаружил, что она открыта путем взлома врезного замка изнутри, а стекло в окне террасы разбито. До отъезда он закрывал дверь террасы также на засов изнутри. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропали настенный газовый котел «<скрыто>», дымоотводящая труба к котлу, шесть биметаллических радиаторов отопления марки «<скрыто>», восемь полипропиленовых труб марки «<скрыто>» длиной по 6 м., и пакет с фурнитурой: 14 кранов шаровых для радиатора отопления марки «<скрыто>» 25х3/4; 12 тройников полипропиленовых марки «<скрыто>», диаметром 25 мм.; 6 заглушек марки «<скрыто>», диаметром 25 мм. Указанные предметы были приобретены им в магазине «<скрыто>» в ДД.ММ.ГГГГ для монтажа отопления в старом доме. Также из дома пропали бензопила марки «<скрыто>», электрический лобзик марки «<скрыто>», во дворе он не обнаружил шланг для полива длиной 50 м. О краже он сообщил соседу ФИО59, узнал у него телефон участкового и сообщил о краже в полицию. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему похищенный у него газовый котел.

Со стоимостью похищенных предметов и общим размером ущерба в <скрыто> отраженных в обвинительном заключении, он согласен. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку его заработок в ДД.ММ.ГГГГ составлял <скрыто>., на который он содержал свою семью.

Согласно кадастровому паспорту по адресу: <адрес> расположен деревянный, одноэтажный жилой дом /<скрыто>/.

Свидетель ФИО59 показал в суде, что проживает в <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед ФИО58, который сообщил о краже из дома родителей газового котла, радиаторов отопления и просил дать ему телефон участкового.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – приусадебного участка по адресу: <адрес> установлено, что на указанном участке расположены два жилых дома и хозяйственная постройка. По периметру участок огорожен частично сеткой рабицей, частично металлическим профнастилом. В задней части участка за ограждением проходит грунтовая дорога, рядом лесной массив. Ограждение в задней части участка частично отсутствует. Осмотром одноэтажного деревянного дома установлено, что вход в него осуществляется через дверной проем в террасе со стороны приусадебного участка. В террасе имеется оконный проем с деревянной рамой из девяти секций, две нижние секции имеют повреждения в виде отсутствия остекления и части деревянной рамы. Часть остекления и обломок дерева от рамы находятся на земле под оконным проемом с внешней стороны. Входная дверь террасы деревянная, одностворчатая с врезными замками и внутренней металлической щеколдой, на момент осмотра открыта. При входе в террасу имеется проходная комната, порядок вещей в которой нарушен. В указанной комнате имеется дверной проем в спальную комнату, порядок вещей в которой также нарушен: вещи раскиданы по комнате, на полу разбросаны картонные коробки с надписью «<скрыто>» и изображением батарей отопления. С фасадной части дома также имеется вход в дом через деревянную одностворчатую дверь, оборудованную навесным замком и накладкой, которые не имеет механических повреждений /<скрыто>/.

Согласно представленным <скрыто> сведениям на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- полипропиленовая труба с армированным стекловолокном марки «<скрыто>», длиной 6 метров и диаметром 25 мм., имела стоимость <скрыто>. за погонный метр;

- кран шаровой для радиатора отопления прямой марки «<скрыто>» 25х3/4 имел стоимость <скрыто>.;

- тройник полипропиленовый марки «<скрыто>», имеющий отверстие в диаметре 25 мм. имел стоимость <скрыто>. за штуку;

- заглушка марки «<скрыто>», диаметром 25 мм., имела стоимость <скрыто> руб.;

- дымоотводящая труба – угловая, оцинкованная, утепленная, диаметром 75 мм., длиной 1,130 мм., имела стоимость <скрыто>.

Согласно заключению эксперта № стоимость с учетом износа настенного газового котла торговой марки «<скрыто>» модель «<скрыто>», исходя из его фактического качественного состояния, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <скрыто>.

Согласно заключению эксперта № средняя первоначальная стоимость радиатора биметаллического марки <скрыто> 6 секций, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <скрыто>.

Согласно заключению эксперта № средняя стоимость с учетом износа бензопилы торговой марки «<скрыто>» модель № исходя из даты приобретения, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <скрыто>.

Средняя стоимость с учетом износа электрического лобзика торговой марки «<скрыто>» модель «<скрыто>», исходя из даты приобретения, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <скрыто>.

Согласно заключению эксперта № средняя стоимость с учетом износа шланга для полива длиной 50 м., диаметром ? дюйма (19 мм), исходя из даты приобретения, в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составила <скрыто>

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении кражи имущества ФИО58 полностью доказана, а её обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на объективных доказательствах и показаниях подсудимых на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой, а также подкрепляемых другими доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о даче ими показаний на предварительном следствии, а также доводы ФИО4 и ФИО6 о получении от них явок с повинной, под воздействием недозволенных методов ведения расследования проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Мотивы, по которым указанные доводы подсудимых признаны судом несостоятельными, приведены в приговоре выше при анализе доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений в отношении ФИО2

Протоколы явки с повинной ФИО4 и ФИО6 составлены в полном соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ.

Показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО4 и ФИО3 давали после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, что само по себе исключает возможность применения к ним незаконных методов воздействия при проведении этих следственных действий, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов не заявлялось.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости.

Сведения, сообщенные ФИО4 и ФИО6 в явках с повинной, а также ФИО4 и ФИО3 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не только совпали с уже известными следствию обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествии и допроса потерпевшего, но и нашли подтверждение в дальнейшем при получении таких объективных доказательств, как результатов изъятия в ходе выемки в месте указанном ФИО4 и экспертного исследования газового котла, носящего на себе следы пальцев рук ФИО4 и ФИО3, они также совпали с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО27

В то же время суд считает, что ФИО4 в явке с повинной и впоследствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, стремясь преуменьшить свою роль в содеянном, не сообщил полностью правдивых сведений о своих действиях, о действиях ФИО3 и умолчал о действиях ФИО6

Так, ФИО4 указал, что по просьбе ФИО3 оказать содействие в перевозке каких-то вещей, как он понял краденных, он приехал в <адрес> на автомобиле <скрыто>, где с придомовой территории одного из участков ФИО3 вынес и погрузил в его автомобиль газовый котел и радиаторы отопления, после чего они уехали оттуда.

Указанные показания ФИО4 суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО3 и явкой с повинной ФИО6, в которых они полностью изобличают не только себя, но и ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО27

В судебном заседании, подсудимый ФИО4, в обоснование своей непричастности к краже заявил, что указанное им местонахождение газового котла, где он и был обнаружен, его заставили показать сотрудники полиции, вывозившие его на это место до проверки показаний на месте. Обнаружение на газовом котле отпечатков пальцев его рук явилось следствием того, что после проверки показаний на месте он грузил газовый котел в автомобиль сотрудников полиции.

Обращает на себя внимание непоследовательность занятой подсудимым ФИО4 защитной позиции.

В предыдущем судебном заседании, по результатам которого настоящее уголовное дело было возвращено прокурору, ФИО4 настаивая на том, что грузил обнаруженный при проверке показаний на месте газовый котел в машину полиции, сослался на то, что указал место нахождение газового котла при проверке показаний на месте в связи с тем, что ранее, по просьбе ФИО27, помог ему отвезти этот газовый котел в лес, выгрузить его из машины и спрятать /<скрыто>/.

На несостоятельность позиции ФИО4 указывает не только её непоследовательность, но и опровержение положенными судом в основу приговора показаниями ФИО3 и сведениями, сообщенными в явке с повинной ФИО6, показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции ФИО39, ФИО40 и ФИО46, показаниями свидетеля ФИО27, наличием на обнаруженном газовом котле отпечатков пальцев рук ФИО3

Доводы свидетеля ФИО54 о даче показаний на предварительном следствии под принуждением стороны следователя судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре выше в анализе доказательств по преступлениям в отношении ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным:

совершение ФИО3, ФИО4 и ФИО6 разбоя в отношении ФИО2, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

совершение ФИО4 и ФИО3 убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

совершение ФИО3, ФИО4 и ФИО6 похищения у ФИО2 паспорта;

совершение ФИО3, ФИО4 и ФИО6 кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО58, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО6 действовали согласованно; согласно заранее достигнутой договоренности на нападение на ФИО2 с применением к нему насилия вплоть до лишения жизни; из корыстных побуждений, с прямым умыслом на завладение чужим имуществом; каждый выполнял свою роль и совершал необходимые действия для достижения этой цели, которые окончились неправомерным изъятием ими из чужого законного владения не принадлежащего им имущества и паспорта гражданина, общие для всех последствия по изъятию денежных средств, паспорта гражданина и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 наступили в результате совокупной деятельности всех подсудимых.

Действия заранее договорившихся о совершении преступления подсудимых, противоправно проникших с этой целью в дом ФИО2 без его разрешения и согласия, то есть незаконно проникших в жилище, были внезапными для потерпевшего, носили согласованный, агрессивный характер, были соединены с насилием, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, следовательно, расцениваются как квалифицированное разбойное нападение.

Сговор соучастников на разбойное нападение состоялся до начала действий, непосредственно направленных на реализацию задуманного, и включал в себя договоренность о распределении ролей, что указывает на совершение ими разбоя группой лиц по предварительному сговору. По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Как ФИО4 и ФИО3, совершившие нападение на ФИО2 и применившие к нему насилие, так и ФИО6, совершавший согласованные с ними действия по наблюдению за окружающей обстановкой, поиску имущества и завладению им, являются соисполнителями разбоя.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО2 и смерть ему причинили ФИО4 и ФИО3, не исключает ответственности ФИО6 за соисполнительство в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку лишение ФИО2 жизни охватывалось умыслом троих подсудимых, совместно действовавших по предварительной договоренности.

В силу примечания к ст.158 УК РФ, завладение подсудимыми денежными средствами ФИО2 в размере <скрыто> образует квалифицирующий признак разбоя - в крупном размере.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 действовали с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2, о чем свидетельствуют сам способ убийства – через удушение и наступление смерти потерпевшего в результате совместных действий ФИО4 и ФИО3, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни ФИО2, применяя к нему насилие.

ФИО4, причинивший ФИО2 повреждения, повлекшие его смерть, выступил в роли исполнителя убийства, а ФИО3, подавлявший сопротивление ФИО2 и лишавший его возможности защищаться - в роли соисполнителя убийства.

Убийство было совершено ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, поскольку договоренность на причинение смерти ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на лишение его жизни.

Совершая убийство ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, в процессе разбойного нападения на него, в связи с чем, содеянное ими надлежит квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя согласованно, заранее договорившись, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО58

Сговор соучастников на хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на его хищение, что указывает на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Действия заранее договорившихся о совершении преступления подсудимых, тайно проникших с этой целью в дом ФИО58 без его разрешения и согласия, расцениваются как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом примечания к ст.158 УК РФ и показаний потерпевшего ФИО58, тайное хищение подсудимыми имущества ФИО58 общей стоимостью <скрыто> расценивается как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия подсудимых надлежит квалифицировать:

ФИО3 - по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО4 - по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО6 - по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, органом предварительного следствия ФИО6 обвинялся по ч.5, ст.33, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть в пособничестве в убийстве ФИО2, совершенном ФИО4 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО6 по ч.5, ст.33, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими касающимися личности подсудимых доказательствами, материалами дела, исследованными в суде, а также их поведением, суд признает всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с требованиями ст.60,67 УК РФ, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии; данные об их личностях; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких, против собственности и жизни человека, одно тяжкое преступление против собственности и одно преступление небольшой тяжести против порядка управления.

По месту жительства жалоб на ФИО3 не поступало, <скрыто>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ему наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование расследованию групповых преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что следует из его показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, исследованных в суде.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие у него <скрыто>, не исключающего вменяемости.

ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является его совершение группой лиц.

При назначении наказания ФИО3 по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО3 имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО3 по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются также и в силу ч.3 ст.62 УК РФ, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из санкции статей уголовного закона, предусматривающих ответственность ФИО3 за содеянное, ему надлежит назначить наказание: по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом суд назначает предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание достаточность основного наказания и материальное положение подсудимого ФИО3, содержащегося длительное время под стражей, суд полагает возможным не назначать ему, предусмотренное санкциями ч.4 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ в качестве альтернативных, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения, не установлено.

Исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, от наказания в виде исправительных работ, назначаемого по ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО3 подлежит освобождению, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем, оно не учитывается при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до и в период судебного разбирательства засчитывается ему в срок лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Подсудимым ФИО4 совершены два преступления, относящиеся к категории особо тяжких, против собственности и жизни человека, одно тяжкое преступление против собственности и одно преступление небольшой тяжести против порядка управления.

По месту жительства жалоб на ФИО4 не поступало, <скрыто>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ему наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию групповых преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что следует из его показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, исследованных в суде. Обстоятельством, смягчающим ему наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является его совершение группой лиц.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в обвинительном заключении было указано совершение им разбоя и убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом того, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанных преступлений не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а также с учетом аналогичной позиции государственного обвинителя, суд, при назначении ФИО4 наказания, не учитывает указанное отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО4 по п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО4 имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО4 по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются также и в силу ч.3 ст.62 УК РФ, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из санкции статей уголовного закона, предусматривающих ответственность ФИО4 за содеянное, ему надлежит назначить наказание: по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом суд назначает предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание достаточность основного наказания и материальное положение подсудимого ФИО4, содержащегося длительное время под стражей, суд полагает возможным не назначать ему, предусмотренные санкциями ч.4 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ в качестве альтернативных, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения, не установлено.

Исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, от наказания в виде исправительных работ, назначаемого по ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО4 подлежит освобождению, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем, оно не учитывается при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ввиду совершения ФИО4 особо тяжкого преступления в период не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору <скрыто> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден по постановлению <скрыто> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей до и в период судебного разбирательства засчитывается ему в срок лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Подсудимым ФИО6 совершено одно преступление, относящиеся к категории особо тяжких, против собственности и жизни человека, одно тяжкое преступление против собственности и одно преступление небольшой тяжести против порядка управления.

По месту жительства жалоб на ФИО6 не поступало, <скрыто>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ему наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию групповых преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, исследованных в суде. Обстоятельством, смягчающим ему наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает явку повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд учитывает наличие у него <скрыто>, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 за преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является его совершение группой лиц.

При назначении наказания ФИО6 по п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного за указанные преступления.

При назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО6 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из санкции статей уголовного закона, предусматривающих ответственность ФИО6 за содеянное, ему надлежит назначить наказание: по п. «в» ч.4 ст.162 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде обязательных работ.

Принимая во внимание достаточность основного наказания и материальное положение подсудимого ФИО6, содержащегося длительное время под стражей, суд полагает возможным не назначать ему, предусмотренные санкциями ч.4 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ в качестве альтернативных, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения, не установлено.

Исходя из ч.8 ст.302 УПК РФ, от наказания в виде обязательных работ, назначаемого по ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО6 подлежит освобождению, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением двухгодичного срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем, оно не учитывается при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей до и в период судебного разбирательства засчитывается ему в срок лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 суд не усматривает.

В процессе уголовного судопроизводства по делу на стадии судебного разбирательства защиту подсудимых ФИО3 и ФИО6 осуществляли адвокаты по назначению суда. По постановлениям судьи расходы на оплату труда адвокатов возмещались за счет средств федерального бюджета. Так, защитнику подсудимого ФИО3 адвокату Климцову В.Д., было выплачено <скрыто>., защитнику подсудимого ФИО6 адвокату Щеголю Д.Н. – <скрыто>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные средства относятся к процессуальным издержкам. Подсудимый ФИО6 просил освободить его уплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств. Подсудимый ФИО3 об отнесении процессуальных издержек на счет государства не заявил.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО3 заявляли отказ от своих защитников в связи с разногласием в позиции защиты, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от конкретного защитника. Такой отказ не был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по делу адвоката по назначению, не имеется.

Учитывая прекращение уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч.5 ст.33, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и наличие у него в связи с этим права на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда связанного с уголовным преследованием, суд находит возможным и необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по делу адвоката по назначению, частично взыскать с подсудимого ФИО6, а частично принять на счет федерального бюджета. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного освобождения подсудимого ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по делу адвоката по назначению, не имеется.

В ходе выемки во дворе дома свидетеля ФИО44 был изъят автомобиль «<скрыто>», приобретенный подсудимым ФИО3, как установлено судом, на средства, похищенные при совершении разбойного нападения на ФИО2 и его убийства.

В соответствии с п.2-1 ч.1 ст.81 УПК РФ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством /<скрыто>/.

В соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО44 автомобиль «<скрыто>» подлежит конфискации на основании п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства <скрыто> заработной платы. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства <скрыто> заработной платы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

по п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства <скрыто> заработной платы, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору <скрыто> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанность не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <скрыто> для возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в уголовном судопроизводстве по делу по назначению.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <скрыто> для частичного возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в уголовном судопроизводстве по делу по назначению, в остальной части отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <скрыто> - конфисковать на основании п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

- <скрыто> уничтожить;

- <скрыто> - хранить при уголовном деле;

- <скрыто> - возвратить лицу, у которого он был изъят в ходе выемки – ФИО94

- <скрыто>, - возвратить в указанное учреждение.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления через Рязанский областной суд, а осужденными ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Рязанского областного суда: ФИО95