Приговор № 1-67/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Уг. дело №1-67/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000526-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 05 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого:

- 03.02.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.33 – ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобождённого 08.07.2016 по отбытии срока наказания,

– 24.03.2021 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.115 (три преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобождённого 15.03.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 00 минут 12.07.2023 до 12 часов 16 минут 13.07.2023 ФИО1, находясь в большой комнате <.....> в г.Апатиты Мурманской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв лежавшие в шкафу и принадлежащие ФИО денежные средства в размере 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что в период с 13 часов 00 минут 12.07.2023 до 12 часов 16 минут 13.07.2023 он, пребывая по месту жительства ранее ему незнакомого ФИО, убедившись, что находившиеся в квартире потерпевший и ФИО2 за его действиями не наблюдают, взял из расположенного в комнате шкафа деньги в размере 10000 рублей, который спрятал в карманах надетой на нём одежды и ушёл, истратив их впоследствии на личные нужды (л.д.131-134).

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он добровольно и в полном объёме возместил потерпевшему материальный ущерб, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств потерпевшего (л.д.48).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.124-127).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИОвидно, что в период с 13 часов 00 минут 12.07.2023 до 12 часов 16 минут 13.07.2023 после совместного распития спиртных напитков с подсудимым он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в размере 10000 рублей, что с учётом его финансового положения, обусловленного наличием единственного источника дохода в виде пенсии по старости, размер которой составляет 19000 рублей поставило его в сложную жизненную ситуацию и причинило значительный материальный ущерб (л.д.51-52).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств (л.д.31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.07.2023 осмотрено жилище ФИО, зафиксировано отсутствие принадлежащих ему денежных средств, а также изъяты следы пальцев рук (л.д.35-37).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый из жилища потерпевшего, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.90-93).

Квитанциями к поручениям на доставку пенсий подтверждён размер получаемой потерпевшим ежемесячной пенсионной выплаты, размер которой не превышает 19000 рублей (л.д.61-65).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 видно, что 12.07.2023 в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО, ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.118-122).

При проведении очной ставки ФИО2 подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшего (л.д.162-164).

Распиской потерпевшего от 15.02.2024 подтверждено, что причинённый ему преступными действиями ФИО1 материальный ущерб ему в полном объёме возмещён (л.д.138).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При этом действовал ФИО1 тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом дохода ФИО который финансовых накоплений не имеет, размера получаемой им пенсии по старости, суммы похищенного превышающей половину его месячного дохода, наличия необходимости оплаты коммунальных расходов и выполнения требований имеющихся в отношении него исполнительных документов, несмотря на отсутствие у потерпевшего иждивенцев, хищение денежных средств в указанной сумме имело для него большое значение и поставило в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для него значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённом преступлении, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд также считает иные совершённые им действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено в период установленного административного надзора, а также при рецидиве преступлений, поскольку, подсудимый, как указано выше, судим, в том числе и за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив инкриминируемое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО1, который легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории России длительное время не имеет, мер к трудоустройству и легализации своего пребывания не принимает, привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а также постпреступное поведение, выразившееся в полном и добровольном возмещении причинённого потерпевшему материального ущерба назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 14.06.2024 по 04.07.2024 включительно, а также время с 05.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 23052 рубля 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 36212 рублей, а всего на общую сумму 59264 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.С.Дёмин