Решение № 12-292/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Адм. дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2017 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года о признании ФИО2 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 20 мая 2017 года в 11.50 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как по делу не было проведено административное расследование, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему ДТП не составляли. В суд не были приглашены свидетели с его стороны. Ущерб является незначительным. С места ДТП уехал не умышленно.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Не знал, что было совершено ДТП, так как удара не почувствовал, остановить его машину никто не пытался. В этот же день к нему приехал ФИО13 и пояснил, что он, выезжая задним ходом, повредил кирпичи на его заборе. ФИО3 договорился с ФИО14, что тот возместит ему ущерб. В последующем он узнал, что на него поступило заявление, протокол об административном правонарушении был составлен спустя длительное время после совершения ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, его не вызывали. Учитывая, что ущерб является незначительным, просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, ФИО2, выезжая задним ходом, повредил кирпичи на его заборе, а также профнастил. Он слышал удар, который был громким. Когда он вышел на улицу, то увидел, как ФИО2 отъезжает на своей автомашине. Он вместе с братом и отцом пытались его остановить, но он уехал.После этого, узнав от соседаНеганова адрес водителя, в этот же день приехал к нему, однако последний на место ДТП возвращаться отказался. В это же день были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приняли от него заявление, сделали фотографии повреждений на заборе.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2017 года в 11.50 часов у <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2017 года (л.д. 21); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 9), фототаблицей, повреждений на заборе и транспортном средстве (л.д. 10), <данные изъяты> (л.д. 12,18,19), в котором он указал об обстоятельствах ДТП, а также пояснил, что в результате ДТП поврежден его забор, объяснением ФИО2 (л.д. 20), в котором он не оспаривал факт совершения им ДТП, пояснил, что оставил место ДТП, так как его знакомый пообещал разобраться с ДТП.

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшемуФИО5 материального ущерба, не выясняя вопрос о его размере, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО2 управляя автотранспортным средством марки Ниссан государственный регистрационный знак Р 511 КР59 стал участником ДТП, допустил наезд на препятствие (металлический забор), принадлежащий ФИО5, в результате чего повредил лист профнастила, а также два кирпича, о чем не сообщил в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО2 выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе об отсутствии объективных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается содержанием доказательств, представленных в материалах дела и согласующихся между собой в деталях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В частности, факт нахождения ФИО2 на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, во время и дату, установленные мировым судьей, подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые слышали звук удара о металлические ворота и видели отъезжающий с места ДТП автомобиль Ниссан, пытались криками остановить водителя.

При этом характер повреждений у машины и металлического забора и анализ вышеизложенных доказательств не позволяют усомниться в том, что повреждения на заборе были причинены в результате наезда на него автомобилем Ниссан под управлением ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить наезда на препятствие, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. Довод о том, что он при управлении автомобилем не заметил и не почувствовал наезд на препятствие, является надуманным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности, поскольку опровергается показаниями свидетелей, а такжепояснениями самого ФИО2 от 20 июля 2017 года.Непринятие ФИО2 мер в целях выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, несмотря на очевидность произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводу жалобы, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установлено каких-либо существенных противоречий и в положенных в основу постановления мирового судьи объяснениях и показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 содержащих в себе достаточно подробные и последовательные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО2 и покинувшего его. Оснований для оговора ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приведя в постановлении подробные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном правонарушении и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, несогласие ФИО2 с вменяемым ему правонарушением, мотивированная оценка которому была дана мировым судьей в постановлении, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на то, что фактически административное расследование не проводилось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема места ДТП не составлялась, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен через продолжительное время после совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, составленной 20 мая 2017 года, справкой о ДТП от 20 мая 2017 года, рапортами сотрудников ГИББД от 20 мая 2017 года, выезжавших на место ДТП, а также сообщением в отдел полиции, согласно которому ФИО5 20 мая 2017 года в 12 часов 15 минут обращался в полицию по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного в ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, так как данный срок не является пресекательным, а потому его нарушение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Утверждения ФИО2 на причинение незначительного ущерба, что по его мнению позволяет применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу толкования, данного в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы о причинении ФИО5 незначительного ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения последним после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела неоднократно предпринимались попытки вызова свидетеля ФИО8 (л.д. 47), при этом ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО8 (л.д. 59).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему данного вида наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-486/2017

судебного участка № 3 Пермского судебного

района Пермского края