Приговор № 1-208/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-208/2017

№1-208/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 3 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р., старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А., ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника — адвоката Морозова С. И.

подсудимого ФИО4 его защитника — адвоката Драгиной И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

9 марта 2010 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по части 2 статьи 213, части 1 статьи 119, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ по правилам части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 июля 2011 года по постановлению Центрального районного суда города Оренбурга от 20 июня 2011 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней,

впоследствии судимого 29 августа 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу Оренбургская область, город Орск, Краматорская улица, дом №2 «б», используя правомерно находящуюся у них банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Д. С. Н., переданную потерпевшим для снятия денежных средств размере 100 рублей, используя пин-код к указанной банковской карте, сообщенный Д. С. Н., осуществили банковскую операцию на банкомате №, расположенного в зоне круглосуточного обслуживания в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу и обнаружив на счете указанной банковской карты денежные средства в сумме 4660 рублей 17 копеек, достоверно осознавая, что указанные денежные средства являются собственностью Д. С. Н. и они, то есть ФИО3 и ФИО4, не имея права без разрешения последней распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировали преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Д. С. Н.

Затем ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 вставил банковскую карту в банкомат, ФИО3 ввел пин-код, и получил из купюроприемника денежные средства в сумме 400 рублей, из которых 2000 рублей передал ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 и ФИО5 потерпевшей Д. С. Н. причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые себя виновными признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний данных ФИО4 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 и потерпевшей. Д. С. Н. попросила их снять с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 рублей, чтобы купить спиртное, она написала на листочке пин-код от своей карты. Он с ФИО3 пошли снимать деньги в банкомат, расположенный на Краматорской улице, дом №2 «б». Он вставил карту в банкомат, ввел пин - код и запросил баланс, для того, чтобы проверить есть ли деньги на карте или нет. Когда на экране появился баланс, а именно чуть больше 4000 рублей, то рядом стоящий с ним ФИО3 предложил ему снять 4000 рублей и поделить их между собой. Он согласился. Однако он нажал не на ту кнопку, и карта вышла обратно из банкомата. После чего он вновь вставил ее в банкомат, ФИО3 набрал пин - код и ввел нужную сумму, а именно 4000 рублей. После чего из ячейки по выдаче денег вышли деньги, а именно 4000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей каждая. ФИО3 взял их, пересчитал, отдал ему 2000 рублей, то есть его долю. После чего он снял с указанной карты еще 100 рублей, как просила С.. Когда ФИО3 предложил ему совершить хищение денежных средств Д. С. Н., он понимал, что это чужое имущество и что он совершает преступление, однако в тот момент ему нужны были деньги на питание и спиртное (л.д. 157-161).

Оглашённые показания ФИО4 подтвердил в полном объёме.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО4 и Д. С. Н. Потерпевшая в ходе распития попросила их снять с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 рублей, чтобы купить спиртное. При этом Д. С. Н. дала им свою вышеуказанную карточку, а также написала на листочке пин-код. Он с ФИО4 направились к банкомату, расположенному на Краматорской улице, дом №2 «б». При снятии денег, он увидел, что на балансе карточки находится более 4000 рублей, в связи с чем предложил ФИО4 снять 4000 рублей и поделить их между собой. ФИО4 согласился. Они сняли 4000 рублей, а потом еще 100 рублей, как просила Д. С. Н. 4000 рублей они поделили пополам, то есть по 2000 рублей каждому (л.д. 90-94).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме указав, что обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей более полно изложены в показаниях ФИО4, данных тем на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей Д. Д. И. суду показал, что о хищении денежных средств матери ему стало известно со слов самой потерпевшей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен частично - в размере 700 рублей.

Свидетель Ф. И. С. суду показал, что не помнит событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф. И. С., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты> В выписке время совершения операций по банковской карте указывается московское, запись видеонаблюдения ведется по местному времени. Причина не совпадения видеозаписи со временем совершенной операции имеет место по причине технических настроек видеорегистратора (л.д. 73-74).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. С. В., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает со своей <данные изъяты> Д. С. Н. ДД.ММ.ГГГГ он с Д. С. Н. и подсудимыми распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, Д. С. Н. дала ФИО4 и ФИО3 свою банковскую карту «Сбербанк», чтобы те сняли с карты 100 рублей и купили спиртное. При этом, когда Д. С. Н. давала карту, то написала на листочке пин - код от карты. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 вернулись и отдали им бутылку водки и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 и ФИО3 похитили с банковской карты Д. С. Н. денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 63-64).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: город Орск, Краматорская улица, дом №2 «б» с участием ФИО4, ФИО3 и Д. С. Н. В ходе осмотра изъята банковская карта «Сбербанк» № и чек выписка от ДД.ММ.ГГГГ о 10 последних операциях по банковскому счету изъятой карты. Участвующие в ходе осмотра ФИО4 и ФИО3 показали, что именно из указанного банкомата они производили снятие денежных средств с карты Д. С. Н. (л.д. 9-13).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта «Сбербанк» с № и чек выписка от ДД.ММ.ГГГГ о 10 последних операциях Из указанной выписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты сняты денежные средства в размере 4000 рублей.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-19).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и защитника Драгиной И. В. осмотрен DWD-RW – диск с видеозаписью, производимой камерами видеонаблюдения в № Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, представленный региональным директором Управления по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ именно он совместно с ФИО3 снимает денежные средства с карты Д. С. Н.

Данный DWD-RWдиск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-71);

- сведения, предоставленные региональным директором Управления по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расхождение во времени, указанном в материалах видеонаблюдения, имеет место по причине технических настроек видеорегистратора (л.д. 66);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО4 <данные изъяты>

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали в полном объёме.

Из сути показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вступили в сговор на хищение имущества, потерпевшей Д. С. Н., а затем каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления.

Указанные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и иными материалами дела. Так, как следует из протокола осмотра предметов (видеозаписи с камеры наблюдения), и также выписки о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 похитили денежные средства потерпевшей в сумме 4000 рублей, сняв названную денежную сумму посредством использования банкомата.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, показания подсудимых, свидетелей, а также письменные материалы дела, и являются достаточными для установления вины подсудимых и квалификации их действий.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, логичны, последовательны и создают целостную картину произошедшего.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимых виновным в инкриминируемого им преступления.

Совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимые действовали тайно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает.

Кража подсудимыми была совершена по предварительному сговору, о чём свидетельствует согласованность действий каждого, распределение ролей, а также динамика совершения преступления, в том числе слаженность и согласованность действий, направленных на достижение преступного результата. Кроме того, указанный признак подтверждается тем, что подсудимые были ранее знакомы между собой, имели доверительные отношения, договорились совместно совершить преступление.

С субъективной стороны подсудимые действовали умышленно.

С учетом исследованных материалов дела, суд признает их вменяемыми в совершении инкриминируемого им преступления.

Причиной совершения подсудимыми преступления является корыстный мотив, то есть желание противоправно безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Размер имущества – 4000 рублей, которое похитили подсудимые, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Между противоправными действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО3 и ФИО4 данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, и также квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семьи.

ФИО3 и ФИО4 совместно совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, личности подсудимого, суд при назначении ФИО3 наказания считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158, УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО3 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку у подсудимого ФИО3 отсутствует постоянное место жительства и регистрации, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО3 положений статей 64 и 73, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 августа 2017 года, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 61 УК РФ - добровольная компенсация части причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В этой связи, судом при назначении наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса РФ,

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО4 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО4 положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершения подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что имеющееся у них состояние опьянения каким либо образом способствовало совершению преступления суду не представлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 исчислять с 3 ноября 2017 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, в виде лишения свободы, отбытое ФИО3 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 28 августа 2017 года суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Виды и объекты работ определить органу местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев