Апелляционное постановление № 22-3072/2020 22-79/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-В107/2020

Судья Жукавин А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2021 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО8 в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области, постановленный 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника ФИО8 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО5 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, определив осуждённому самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

осуждённому разъяснены положения ст.751 УИК РФ о сроке и порядке вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

на осуждённого возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

осуждённому разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении технически исправным автопоездом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР 1840, регистрационный знак М 577 МЕ 32, с полуприцепом КОГЕЛЬ SN, регистрационный знак АМ 302732, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО6 и ФИО7

Преступление совершено 17 февраля 2020 года на участке автодороги Р-193 Воронеж-Тамбов 79 км + 400 м при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО8 считает, что в ходе судебного следствия не была доказана причинно-следственная связь между нарушением ФИО9 п.10.3 ПДД и наступившими последствиями, не установлено несоответствие скорости автопоезда дорожной обстановке, а также не исследовано, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на показания свидетелей, потерпевшего ФИО10 и самого ФИО1, полагает, что предшествующая ДТП дорожная обстановка не позволяла последнему предположить наличие на автодороге единственного участка со снежно-ледовым покрытием – так называемого перемёта;

полагает недостоверной установленную следствием скорость автомобиля ФИО1 в 83 км/час, поскольку её значение определено исключительно на основании записи видеорегистратора, который не только имеет погрешность, но и определяет скорость с запозданием;

не согласна с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, в части исследования обстоятельств и причин ДТП оно носит неполный и противоречивый характер; во-вторых, эксперт ФИО11 не имеет компетенции в исследовании видеоизображений, необходимой для экспертного исследования видеозаписи авторегистратора, которая является единственным, кроме показаний ФИО1, прямым свидетельством причины и механизма ДТП; в-третьих, вывод эксперта при ответе на вопрос № противоречит его же ответу на вопрос № и, в-четвёртых, причинно-следственная связь между превышением установленной ПДД скорости 70 км/час и дорожно-транспортным происшествием экспертом вообще не устанавливалась;

считает противоречащим требованиям ст.ст.58 и 159 УПК РФ и нарушением права обвиняемого на защиту критическое отношение суда к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям, которые являются основанием для назначения по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, о чём ходатайствовала защита. Однако данное ходатайство было отклонено судом протокольным определением, без какой-либо мотивировки;

придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд не привёл мотивов, по которым ФИО12 не могут быть назначены принудительные работы либо условное осуждение. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;

осуждённый ФИО2, анализируя видеозапись с видеорегистратора и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, считает несостоятельными утверждения суда о том, что снежный перемёт, при наезде на который колёса автопоезда потеряли сцепление с асфальтовым покрытием, автопоезд перешёл в неуправляемый занос с выносом на встречную полосу и последующим сносом в кювет, мог быть им своевременно обнаружен и приняты меры к снижению скорости;

указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлена и не была указана конкретная величина допустимой скорости, с которой вправе был двигаться управляемый им автопоезд на момент возникновения опасности для движения (снежный перемёт), поскольку дорожные и метеорологические условия, отсутствие предупреждающих и запрещающих дорожных знаков позволяли автопоезду двигаться вне населённого пункта с предельно допустимой скоростью 70 км/час. Превышение же им в пределах 10 км/час допустимой скорости движения не может являться основанием для утверждения о том, что именно превышение скорости явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Для такого утверждения необходимо было установить, с какого расстояния в условиях, предшествующих происшествию, у него имелась объективная возможность обнаружить опасность для движения в виде снежного перемёта и имелась ли у него техническая возможность в данной дорожной обстановке, двигаясь с допустимой скоростью (не более 70 км/час), избежать въезда в этот перемёт путём снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед перемётом. Однако в проведении дополнительной автотехнической экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств защите было отказано;

полагает, что заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит категорического ответа на вопрос, имелась ли у него техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности для движения, поскольку эксперт не располагал необходимыми для этого основополагающими данными (точной величиной допустимой скорости управляемого им, то есть Гуней, автопоезда, длиной пути с момента обнаружения опасности и до въезда в перемёт и остановочного пути автопоезда). Просит оправдать его.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор <адрес> ФИО16 указывает, что возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у подсудимого технической возможности предотвратить его как таковое (даже при движении с максимально разрешённой скоростью), а от выполнения им требований п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Снежный перемёт, который привёл к потере контроля над транспортным средством, не является опасностью для движения, а представляет лишь ухудшение условий дорожного полотна, которое водитель должен был предвидеть. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, которыми являются показания самого подсудимого, показания потерпевших ФИО10 и ФИО17, показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, показаниями эксперта ФИО11, заключение эксперта 89/576 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки по факту смерти ФИО7, заключение эксперта 90/593 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по факту смерти ФИО22, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другие, приведённые в приговоре доказательства.

Все доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд привёл мотивы, по которым отверг подготовленное специалистом ФИО23 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания, справедливо отметив, что они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Отказ суда в назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы также обоснован, поскольку предусмотренных ч.4 ст.283 УПК РФ обстоятельств, позволяющих назначить её, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве автотехнической судебной экспертизы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195 и 199 УПК РФ. Права, обязанности и ответственность эксперту разъяснены; экспертные методики изложены в источниках, ссылка на которые имеется в заключении. С постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта подозреваемый ФИО2 и защитник были ознакомлены, не заявив при этом никаких ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Поэтому доводы защиты о недопустимости данного заключения как доказательства следует признать несостоятельными.

Все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, учтены судом, который надлежащим образом квалифицировал действия ФИО1

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки утверждениям защитника вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст.73, 64, 531 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО12 надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.

Судья Перепелица А.В.