Апелляционное постановление № 22-490/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-490/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С. и адвоката Шестовец М.В. в ее интересах на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года, которым

С., ***, судимая:

- 21.04.2016 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.04.2017 условное осуждение отменено, постановлено исполнить реально назначенное наказание в виде лишения свободы;

- 10.06.2016 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.12.2016 и от 18.04.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 26.09.2016 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 26.01.2017, 07.02.2017 (судимости по которым погашены) и от 26.09.2016 к 7 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам от 21.04.2016 и от 10.06.2016 окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15000 рублей. Освобождена 06.07.2018 по отбытии срока (наказание в виде штрафа не исполнено);

- 10.12.2018 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- 20.02.2019 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобождена 08.07.2019 по отбытии срока наказания;

- 06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.05.2017 к 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.12.2019 назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору от 10.12.2018 отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 10.12.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной взысканы процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Шестовец М.В., в сумме 8 250 рублей за оказание юридической помощи С. в период судебного разбирательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав государственного обвинителя Пашковского С.О., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. осуждена за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено 17.10.2019 в городе Кола Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не признано наличие в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом явки с повинной, полного признания ею вины и возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а также не в полной мере учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, отмечает, что в содеянном она раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, не препятствовала расследованию дела, своим поведением показала готовность в будущем не совершать преступлений. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств являлась достаточной для признания их исключительными и позволяла суду назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку она ходатайствовала о принятии судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по инициативе прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Шестовец М.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность осужденной и юридическую квалификацию совершенного ею преступления, также полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденная давала правдивые показания, явилась с повинной, вину признала полностью, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным и возмещен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об утрате С. общественной опасности и ее намерении в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. С учетом приведенных обстоятельств, наличия у осужденной малолетнего ребенка, характера и небольшой общественной опасности совершенного ею преступления просит изменить приговор и смягчить назначенное С. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной С. и адвоката Шестовец М.В. государственный обвинитель Васильченко Т.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре, не оспаривается сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так вина С. в совершении квалифицированной кражи, помимо её показаний, согласно которым она полностью признала себя виновной, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «***» N. о выявленной недостаче товара в магазине «***» и обстоятельствах хищения алкогольной продукции, установленных при просмотре видеозаписей с камер наблюдения; показаниями соучастника преступления П.. о совместном хищении им и С. по предварительной договоренности спиртных напитков из магазина; показаниями свидетелей S1, S2, протоколами явок с повинной С. и П., протоколами осмотров места происшествия и представленной потерпевшим видеозаписи с камер наблюдения, копиями счетов фактур, подтверждающими размер причиненного хищением ущерба, и другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Установленным действиям С. судом дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление С. и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденной малолетнего ребенка, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания), как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Факт возмещения П. причиненного потерпевшему ущерба, на что указано в жалобах осужденной и адвоката, не является основанием для смягчения С. наказания, поскольку имущественный вред потерпевшему возмещен соучастником осужденной по собственной инициативе, в отсутствие просьбы или согласия С., которая участия в данном действии не принимала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях С. рецидив преступлений и с учетом обстоятельств преступления и личности виновной не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, связанного с хищением алкогольной продукции, а также влияния состояния опьянения на ее поведение, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, как и для отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом не назначено С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Учитывая, что осужденная совершила преступление до вынесения приговора от 06.12.2019, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено С. в период испытательного срока по приговору от 10.12.2018, суд пришел к выводу о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного наказания по приговору от 10.12.2018, мотивировав принятое решение, и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление и по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, соответствует закону и соразмерно содеянному, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вид исправительного учреждения С. определен судом правильно.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 8250 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шестовец М.В. за осуществление защиты С. в ходе судебного разбирательства, разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Основания для освобождения С. от уплаты данных издержек отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденной были разъяснены, от защитника она не отказалась (т. 2 л.д. 217), является трудоспособной, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Вместе с тем, поскольку процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шестовец М.В. за осуществление защиты С. в ходе судебного разбирательства, взысканы с осужденной и в приговоре, и в отдельном постановлении, вынесенном 18.02.2020 одновременно с приговором, указание на взыскание данных издержек со С. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, приговорами от 26.01.2017 и от 07.02.2017 С. осуждена к наказанию в виде обязательных работ, впоследствии присоединенному к наказанию по приговору от 16.05.2017, судимости по вышеуказанным приговорам в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены 06.07.2019, по истечении одного года после отбытия наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости, в связи с чем указание на судимости С. по приговорам от 26.01.2017 и от 07.02.2017 подлежит исключению из вводной части приговора.

Указанные изменения не влияют на законность постановленного судом первой инстанции приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 года в отношении С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26.01.2017 и по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.02.2017;

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденной С. процессуальных издержек в сумме 8250 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной С. и адвоката Шестовец М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий