Решение № 12-56/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело № 12-56/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сергач 15 апреля 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе судьи Рязапова Д.Т.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, ФИО1 указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал во время составления данного документа, а также не получал его копию. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления, совершенного им правонарушения. При этом ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Впоследствии, воспользовавшись его неграмотностью, начальник ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», не имея соответствующего протокола, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1, 29.5 КоАП РФ, отводов от него не поступило. ФИО1 были заявлены письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребовании дополнительных материалов и приобщении доказательств, допросе свидетеля, которые были удовлетворены.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1, факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не имея права управления транспортными средствами не отрицал.

Вместе с тем доводы своей жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщил письменные пояснения относительно доводов жалобы (л.д. 39), и показал, что в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2, который уведомил о необходимости явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Интересовался ли у него инспектор о необходимом для явки временном промежутке он пояснить не смог. Через 15 минут он совместно с ФИО4 прибыл в ОГИБДД. В это время в здании находился инспектор ФИО2, однако составлять протокол сразу после его (ФИО1) появлении он не стал и куда-то ушел. Тогда он обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 с просьбой о получении копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил ему, что все материалы были направлены в ОД МО МВД России «Сергачский» в целях проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с этими материалами ФИО3 не принял, мотивировав их отсутствием, и направил его в МО МВД России «Сергачский», расположенный по другому адресу. Во время его пребывания в здании ОГИБДД к нему обращались девушки сотрудницы полиции с предложением ознакомиться с составленным в отношении него протоколом, однако поскольку этот протокол был составлен в его отсутствие, от ознакомления он отказался. В связи с этим его уведомили о направлении данного документа почтой. После этого он уехал в МО МВД России «Сергачский», где подал жалобу на действия сотрудников полиции (л.д. 6-8). На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он явился в ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», где в отношении него ФИО3 было вынесено постановление, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом ФИО3 разъяснял его процессуальные права, существо вменяемого правонарушения, а также вручил копию постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил свою позицию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывал его не для составления протокола, а уведомлял о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», его визит ДД.ММ.ГГГГ не был связан с вызовом ФИО2 для составление протокола, и был обусловлен намерением получить копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 обратился к инспектору ФИО2, и поскольку последний отказал в выдаче этих документов, он уехал домой.

В последующем, задавая вопросы ФИО2, ФИО1 пояснил, что на вопрос инспектора о сроках прибытия для составления протокола, сообщил инспектору о возможности явки в ОГИБДД через 15-20 минут. Кроме того, дополнил, что с запрашиваемыми протоколами был ознакомлен дознавателем ОД МО МВД России «Сергачский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 знает в связи с осуществлением служебной деятельности, поскольку занимался оформлением процессуальных документов в отношении него в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ правонарушением. Неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Находясь на патрулировании ДД.ММ.ГГГГ им было остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который подтвердил отсутствие у него водительского удостоверения. При проверке по базе ФИС было установлено, что водитель был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но сведения об отбытии данным лицом указанного наказания в силу ограниченного доступа к базе данных могли получить только сотрудники ИАЗ ГИБДД, которые необходимые сведения сообщили ему днем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 в установленном законом порядке за получением водительского удостоверения не обращался и его не получал, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Получив необходимые данные, он в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и вызывал его для составления протокола об административном правонарушении, о чем составил телефонограмму. При этом он разъяснил ему существо допущенного им правонарушения, и уточнил, сколько времени необходимо, чтобы добраться до ОГИБДД, получив ответ, что 15-20 минут, назначил время составления протокола на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился около 13 часов 50 минут, однако в связи со служебной занятостью приступить к составлению протокола раньше он не мог. В назначенное время ФИО1 не было, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в его отсутствие. Где в это время находился ФИО1 ему не известно. Копия протокола была направлена в адрес ФИО1 почтой. Кроме того, ФИО2 дополнил, что сообщал ФИО1 о том, что протоколы об административном правонарушении рассматриваются начальником ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» по средам с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Кто уведомлял ФИО1 о времени и дате рассмотрения составленного им протокола ему не известно. Обычно этим занимаются сотрудницы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4, показала, что неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора ФИО1 не имеет, ранее он был ее сожителем. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановили сотрудники полиции и возили в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, он при этом просил ее забрать автомобиль, на котором был задержан полицейскими. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснилось, что у ФИО1 отсутствуют протоколы процессуальных действий, она с ним направилась в ОГИБДД, куда прибыли в 13 часов 48 минут. Там они пытались получить копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с материалами дела, однако на их просьбы получили отказ инспектора ФИО2 и начальника ОГИБДД ФИО3 со ссылкой на направление всех материалов в ОД МО МВД России «Сергачский». После этого они проехали в МО МВД России «Сергачский», где подали жалобу на действия инспектора и начальника ОГИБДД. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали в ОГИБДД, поскольку последнего вызывали на рассмотрение протокола и составление постановления, копия которого по окончании процедуры была вручена ФИО1 С запрашиваемыми ФИО1 протоколами и остальными интересующими материалами дела его ознакомил ДД.ММ.ГГГГ дознаватель в ОД МО МВД России «Сергачский».

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ФИО1 лично, в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд в пределах установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем подачи жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 была подана

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 предусматривает, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак № регион не имея права управления транспортными средствами. Если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом ФИО1 условия для получения водительского удостоверения, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в том числе в части оплаты административного штрафа (л.д. 70), не были выполнены, в связи с чем водительское удостоверение не получено.

По факту установленного в соответствии с протоколом об административном правонарушении № МБ 24 041100 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения начальником ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административном наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. При ознакомлении с данным постановлением ФИО1 согласился с обстоятельствами совершения административного правонарушения, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, установлен и подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 и сомнений у суда не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, помимо показаний ФИО1, ФИО2, а также ФИО4, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 20); копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 54); копией карточки операций с водительским удостоверением (л.д. 64); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 65); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67); копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения (л.д. 69), копией справкой МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № должностным лицом обоснованно признан допустимым доказательством, оценив которое в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» заложил его в основу обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются наличием телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При этом судом установлено, что инспектором ФИО2 при назначении времени составления протокола об административном правонарушении были приняты меры по обеспечению реального участия в данном процессуальном действии ФИО1, который имея возможность реализовать свое право по собственной инициативе им не воспользовался, покинув ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». В связи с чем на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в его отсутствие с последующим направлением его копии ФИО1 (л.д. 23)

При этом доводы ФИО1 на то, что его отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении № МБ 24 041100 от ДД.ММ.ГГГГ и не получение его в этот день, влечет нарушение его права на защиту, с учетом приведенных выше обстоятельств, судом не принимаются При рассмотрении данного протокола ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оспариваемого постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 ФИО1 были разъяснены существо правонарушения, процессуальные права, вручена копия постановления, что не оспаривается заявителем. Каких-либо замечаний от него в данной части не поступило. С правонарушением ФИО1 был согласен.

В то же время судом при рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть возможности пользоваться услугами защитников, участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства и отводы, которые ФИО1 активно использовал.

Также не принимает суд в качестве основания признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № указание ФИО1 на составление его не в день выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Составление оспариваемого протокола ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью получения дополнительных сведений, имеющих значением для дела, в то числе, влияющих на квалификацию содеянного.

ФИО1 не представлено доказательств о заявлении или направлении ходатайств, поданных им в рамках производства по делу о правонарушении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Представленные заявителем материалы, в том числе, приобщенная по его ходатайству видеозапись, его показания, а также показания ФИО4 свидетельствуют о требовании ФИО1 ознакомить его с материалами дела, а также предоставить копии соответствующих протоколов, касающихся привлечения его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о не рассмотрении данных ходатайств должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, не вызывает у суда сомнений вынесение начальником ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 оспариваемого постановления при наличии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку соответствующие материалы были предоставлены по запросу суда.

Оценивая позицию ФИО1, в части доводов о его уведомлении ФИО2 только о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд расценивает ее как избранный лицом способ защиты своих интересов, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО2, ФИО4 и иными имеющимся в деле письменными доказательствами.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и положений, предусмотренных ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, привело к совершению им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и сомнений в правильности квалификаций его действий не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Д.Т. Рязапов