Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1982/2024 М-1982/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Дело № 2-2067/2024

УИД75RS0025-01-2024-003042-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 18 июня 2024 года ответчик был принят на должность электромонтажника прорабского участка № 2 ст. Белогорск производственного участка строительно-монтажного треста № 15 филиал АО «РЖДстрой». В тот же день ответчиком было подано заявление на выдачу денежных средств в подотчет. 19 июня 2024 года было перечислено 10 000 рублей в качестве финансирования на командировочные расходы. Приказом от 22 октября 2024 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности, при этом на момент увольнения за ним числилась задолженность в размере 10 000 рублей, возникшая в связи с не израсходованным и своевременно не возвращенным авансом. Поскольку на момент увольнения денежных средств, подлежащих выплате ответчику, за счет которых было бы возможно произвести удержания для погашения задолженности, оказалось недостаточно, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание от истца АО «РЖДстрой» представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма по адресу регистрации, получение данной корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она была возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом от 18 июня 2024 года ФИО1 был принят на работу в строительно-монтажный трест № 15 – филиал АО «РЖДстрой» в прорабский участок № 2 ст. Белогорск электромонтажником по сигнализации, централизации и блокировке 4 разряда. В тот же день между АО «РЖДстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор. 18 июня 2024 года ФИО1 обратился к своему работодателю с заявлением, в котором просил перечислять ему денежные выплаты на доверенное лицо ФИО2 по указанным в заявлении реквизитам. Согласно платежному поручению № 2796 от 19 июня 2024 года строительно-монтажным трестом № 15 – филиалом АО «РЖДстрой» на счет ФИО2 в банке было перечислено 10 000 рублей в качестве финансирования на командировочные расходы ФИО1 Согласно расчетным листкам за июнь 2024 года ФИО1 было начислено 1 910 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, в период с 18 по 30 июня 2024 года начислений заработной платы не производилось в связи с отсутствием на работе по невыясненной причине. В июле 2024 года работнику было начислено 5 718,45 рублей, определено к выплате 4 975,45 рублей, выплачено 1 910 рублей. В августе 2024 года начислений не произведено ввиду отсутствия на работе. За тот же период зафиксирована выплата в сумме 4 975,45 рублей. В сентябре и октябре 2024 года начислений и выплат работнику не производилось ввиду отсутствия на работе по невыясненной причине. При этом уже 21 октября 2024 года ФИО1 обратился к своему работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2024 года. 22 октября 2024 года издан приказ об увольнении ФИО1 в работы и расторжении заключенного с ним трудового договора. Согласно бухгалтерской справке от 23 октября 2024 года по бухгалтерскому и налоговому учетам за ФИО1 имелась задолженность по подотчету на сумму 10 000 рублей. О взыскании данной задолженности заявлено истцом в своих исковых требований со ссылкой на то, что погашение этой задолженности путем удержания за счет причитающихся при увольнении работнику денежных средств было невозможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацем вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплаты, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одной из этих условий не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из представленных истцом доказательств установлен факт недостачи подотченых денежных средств, выплаченных работнику по разовому документу в качестве финансирования при направлении в командировку, удержание которой за счет заработной платы было невозможно из-за того, что на момент увольнения подлежащей выплате работнику заработной платы не имелось. В таком случае, учитывая, что аванс не был возвращен работником, и об его расходовании он не отчитался, истец вправе требовать взыскания такой задолженности в порядке статей 242 и 243 Трудового кодекса РФ.

Так, статья 242 Трудового кодекса РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы недостачи в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей вместо установленных налоговым законодательством 4 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате гос.пошлины следует взыскать 4 000 рублей. При этом еще 2 000 рублей в силу ст. 93 ГПК, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «РЖДстрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить АО «РЖДстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению № 3989 от 23 августа 2024 года.

При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.