Решение № 2А-523/2021 2А-523/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-523/2021

Дело №2а-523/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А. при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро», поданное через представителя по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО2 Хафизовне, УФССП по РСО-Алания, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» через представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Моздокскому р- ну УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора о наличии и регистрации тракторов, самоходно-строительных и иных машин и прицепов, а также государствненой регистрации аттракционов; Государственной инспекции по маломерным судам, обосновав иск тем, что является взыскателем долга поисполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №<адрес>-Алания) в отношении должника ФИО5 По утверждению взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление считают незаконными и подлежащим отмене, так как в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Стороны, заинтересованное лицо о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по РСО-Алания ФИО4 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований за их безосновательностью, так как доводы иска не основаны на материалах исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации, действующие на территории РСО-Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Установленный законом 7-дневный срок для предоставления ответа регистрирующими органами нарушен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год запросы согласно реестра были направлены. На основании полученных ответов установлено, что в ПАО «СБЕРБАНК» на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в размере 714,92 руб. находящиеся на счетах списаны и распределены в пользу взыскателя в рамках ИП. Ранее должник находился в местах лишения свободы в исправительной колонии № по адресу: 622013, Россия, <адрес>. В настоящее время освобожден. Согласно ПФР установлено, что должник не является получателем денежных средств по их выплатам. По информации ГИБДД транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы. Недвижимого имущества согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости за должником не значится. В соответствии с ФЗ-215 от ДД.ММ.ГГГГ не применялась мера принудительного исполнения в виде осмотра недвижимого имущества должника, находящегося по его месту жительства (пребывания), с целью наложения ареста, и изъятия. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 й Закона об исполнительном производстве). После чего было принято решение об окончании ИП, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - УФССП по РСО-Алания, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его явка не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На исполнении в <адрес>ном отделении службы судебных приставов по РСО-Алания находилось исполнительное производство № отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 9 судебного участка, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в 20400,00 руб., в пользу взыскателя: непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по адресу взыскателя. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ежемесячно осуществлялись действия, направленные на взыскание и на розыск имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра), кредитные организации и к операторам связи для установления имущественного положения должника, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается реестром запросов и ответов.

Так как в ПАО «СБЕРБАНК» на имя должника были открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, которые в размере 714,92 руб. были списаны со счетов и распределены в пользу взыскателя в рамках ИП. Из объяснений должника следует, что он ранее находился в местах лишения свободы в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020) (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту или акту другого органа, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что с 20.07.2020 года в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возбудив исполнительное производство, приставом-исполнителем приняты необходимые меры к установлению доходов должника, на которые было обращено взыскание, в связи с чем доводы административного истца суд полагает необоснованными.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате несвоевременного получения процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Само по себе ненаправление запроса в ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении должника не может считаться незаконным бездействием. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять такого рода запросы, учитывая, что установление имущества должника, находящегося в долевой собственности возможно путем направления запроса в Росреестр, что было сделано в ходе исполнительного производства с последующим дублированием запросов о наличии недвижимого имущества, ввиду чего направление отдельного запроса в ЗАГС не требуется.

Обстоятельства, при которых судебным приставом-исполнителем должны были направлены запрашиваемые запросы, не установлены.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», поданное через представителя по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО2 Хафизовне, УФССП по РСО-Алания, при заинтересованном лице ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-ФИО6 Хафизовну устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко