Приговор № 1-60/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

УИД: 65RS0004-01-2025-000091-73

1-60/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 25 февраля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов Парфения А.В., представившего удостоверение №131 от 18.02.2003 года и ордер № 2 от 11.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, образование основное общее, не работающего, состоящего в браке; имеющего 2 малолетних детей, а также малолетнего ребенка супруги (пасынка) на иждивении, не военнообязанного, судимого:

- по приговору Томаринского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) - к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания: <адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО4 употребил две бутылки пива, объемом 1,5 литра, после чего примерно в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***> для осуществления поездки по <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 № 504), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***>, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня ФИО1 передвигаясь на указанном выше автомобиле марки <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах севернее <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинсекции ФИО2 по <адрес>; освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (номер прибора 008852, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,542 мг/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, подсудимый осознает.

При указанных обстоятельствах, заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

Вина лица в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания подсудимым, установлена судом на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

-рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД ФИО2 по городскому округу «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об обстоятельствах задержания автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, повторно управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-рапорта старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ФИО2 по <адрес> ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( л.д.16-21), согласно которому установлено место совершения преступления: участок местности расположенный на расстоянии 108,5 метров в северном направлении от <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ;

-протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства ( л.д.30), согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения;

-акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров алкотектор «Юпитер-К» №, прошедшего поверку; установлено алкогольное опьянение: результат освидетельствования составил 0,542 мг/л, с результатом которого ФИО1 был согласен ;

-протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему <данные изъяты> согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цифровой носитель (диск) с видеофайлом признан вещественным доказательством, приобщен и хранится при материалах уголовного дела <данные изъяты>

-протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему <данные изъяты> согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится на территории административного здания ОМВД ФИО2 по городскому округу «Долинский» <данные изъяты>

-копии постановления по делу об административном поравонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно, которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.61-64);

- постановления Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого разрешено наложить арест на автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на территории ОМВД ФИО2 по ГО «Долинский» по адресу: <адрес>, принадлежащий подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

-протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий подозреваемому ФИО1 наложен арест (<данные изъяты>

-протокола допроса свидетеля Свидетель №2- инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес><данные изъяты> согласно которого, на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 свидетель состоял в должности инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес>, в обязанности которого, входит обеспечение безопасности дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6

Во время преследования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с невыполнением водителем требования об остановке, попыткой последнего скрыться, совершением столкновения с патрульным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М 1385 65 при движении в населенном пункте <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, по автомобилю марки <данные изъяты> II были произведены предупредительные выстрелы.

В дальнейшем при движении задним ходом водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на патрульный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М 1385 65, после чего продолжил движение по <адрес> в северном направлении.

Выехав на берег моря и, развернувшись, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, попытался скрыться в обратном направлении, где не доехав 100 метров до перекрестка <адрес> и <адрес>, был зажат, вышел из автомобиля не поставив его на «паркинг», чем допустил самооткат, повлекший за собой наезд на патрульный автомобиль «Хавал» государственный регистрационный знак <адрес> и его повреждение; после чего ФИО1 попытался скрыться бегством, но был задержан; при задержании у водителя были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления данным транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что водитель согласился; результат освидетельствования составил 0,542 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен.

При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, о чем было сообщено в дежурную часть, вызвана следственно оперативная группа;

-протокола допроса свидетеля ФИО3<данные изъяты> согласно которого свидетель в январе 2024 года продала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, в кузове серого цвета, капот черного цвета, государственный регистрационный знак № по цене <данные изъяты> руб. ФИО1 После получения денежных средств от покупателя и передачи ему указанного транспортного средства по взаимной договоренности автомобиль не был снят с учета ; в дальнейшем в связи с наложением ареста на транспортное средство, нахождением его на спецстоянке, свидетель предложила выкупить автомобиль, на что ФИО1 ответил согласием.

После достигнутых договоренностей о возврате автомобиля свидетелю, до момента его фактической передачи, свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

-протокола допроса свидетеля ФИО7 <данные изъяты> о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО1;

-показаний подозреваемого ФИО1, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого ( л.д.125-128), согласно которым, подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.143).

Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и установлении состояния алкогольного опьянения на месте с использование специального технического средства.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления при рецидиве преступлений ( вид рецидива простой).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно: судим по приговору Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146,154-165); в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.162); по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отношения с соседями посредственные, состоит на учете в ФИО2 по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с установлением административных ограничений, заявления от соседей не поступали (л.д.151); с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2024 году по ст.19.24 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не находится (л.д.148,15).

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, вышеприведенных характеристик подсудимого, нацеленности последнего на правопослушное поведение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимого потенциале для исправления вне изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально.

При определении срока наказания, помимо вышеприведенных положений уголовного закона, суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом учитываются также положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и по ч.1 ст.264.1 УК РФ не может менее 8 месяцев лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 14, принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждено материалами уголовного дела, признано подсудимым, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, хранящееся на территории административного здания ОМВД ФИО2 по городскому округу «Долинский» подлежит конфискации.

Вещественное доказательство: СD-R следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает необходимым указанную меру процессуального принуждения сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиль марки «<данные изъяты>

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, сроком в 1 (Один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства, в ночное время: период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами приводится в исполнение реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации; CD-R диск хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Парфению А.В. на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.Г.Ермизина