Решение № 2-1256/2020 2-1256/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1256/2020

Дело № 2-1256/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что <дата> он вступил в брак с ответчиком, зарегистрировал ее в качестве члена своей семьи по указанному адресу в квартире, являющейся муниципальной собственностью. <дата> их брак был расторгнут, ответчик в настоящее время в указанной квартире не проживает более 6 месяцев, выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. Таким образом, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>., заключенным между Администрацией городского поселения Сергиев Посад и ФИО1 (л.д. 13-19).

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с <дата>., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Судом также установлено, что <дата> ФИО1 заключил брак с ФИО2 (л.д. 10).

Впоследствии с <дата> ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 Указанное подтверждается выпиской из домовой книги и договором социального найма жилого помещения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и имущество. При этом каких-либо препятствий в проживании в квартире истец ей не чинил. В период брака ответчик в квартире также почти не проживала, настаивая на своей регистрации в квартире.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Х., являющаяся соседкой истца, проживающая в квартире <адрес>, подтвердила факт отсутствия ответчика в течение длительного периода времени - больше 1 года – в квартире истца, пояснила, что раньше она проживала в квартире истца, видела, как они вместе ходили в магазин, скандалов из их квартиры не слышала, видела также, как ФИО2 грузила в машину свои вещи.

Свидетель Б., сестра истца, суду пояснила, что ее брат зарегистрировал брак с ФИО2, зарегистрировал ее в своей квартире, после чего до истечения месяца ФИО2 потребовала расторгнуть брак. Пояснила также, что часто навещает брата, женских вещей в его квартире не видела после расторжения брака с ФИО2

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, переставшая быть членом семьи нанимателя ФИО4, добровольно выехала из занимаемого помещения, длительный период не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Сохранение права пользования квартирой за ответчиком ущемляет законные права и интересы истца.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

Учитывая, что ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда она подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому району снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2019 года.

Судья А.А Чистилова