Решение № 12-94/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

У№ Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «20» декабря 2019 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что при проведении медицинского освидетельствования медицинскими работниками не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Его медицинское освидетельствование было проведено медсестрой, не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем вызывает сомнение достоверность результатов отбора воздуха. Считает, что водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, утративший право управления транспортными средствами на основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное им противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП, и влечет административную ответственность, установленную ч.3 ст. 12.8 КоАП. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от 25.10.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (№); показаниями прибора (л№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№); протоколом о задержании транспортного средства №); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (№); выпиской из электронной базы данных №

Суд разделяет доводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные материалы, суд также соглашается с тем, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом, прошедшим необходимую подготовку, а медицинская сестра осуществляла только техническую работу.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины, а также данные о личности ФИО1

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

Кроме этого, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел право управления транспортным средством (мотовездеход). Срок действия выданного ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста истек ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточки из электронной базы данных у ФИО1 имеется водительское удостоверение категорий A, A1, B, B1, M, выданное ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что вышеуказанное лицо было незаконно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина