Приговор № 1-1110/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-1110/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 16 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Русских Д.И.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Рафиковой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в <адрес><адрес> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО8 проезжал на автомобиле такси мимо участка местности с географическими координатами <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес>, где увидел лежащие на земле дорожные плиты ПДН №, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В тот момент у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных дорожных плит.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО8, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес>, при помощи специального автокрана марки «<данные изъяты>», с государственным номером №, в кузове оранжевого цвета, под управлением ФИО6, не осведомленного о преступном умысле ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался тайно похитить дорожные плиты № в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек. После чего, ФИО8 похищенными дорожными плитами № пытался распорядиться по своему усмотрению, однако, был застигнут на месте преступления заместителем начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае, если бы ФИО8 довел свой преступный умысел до конца, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 428 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что факт попытки хищения плит признает полностью, но не согласен с установленной суммой ущерба, так как, по его мнению, плиты были изношенными, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он проезжал на такси по <адрес>, где увидел на пустыре, по адресу: <адрес>, <адрес>, что хранятся бетонные плиты в большом количестве, после чего, у него возник умысел хищения данных бетонных плит с целью продажи и извлечения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 обедали в кафе по адресу: <адрес>, <адрес>. Они общались на разные темы, он сообщил, что купил себе бетонные плиты для собственных нужд и теперь ищет специальную технику для их погрузки и вывоза на свою базу. Пообедав, он поехал по своим делам, так как у него на работе произошел прорыв трубы и нужно было устранить неисправность. Он понимал, что не успеет вывести плиты, поэтому он позвонил ФИО1 и попросил проехать того на <адрес>, посмотреть стоит ли там специальная техника, а именно краны для погрузки. После чего, ему перезвонил ФИО1 и сказал, что техника на <адрес> стоит, после чего, он попросил ФИО1, чтобы тот поговорил с водителями, он сообщил по телефону ФИО1, где лежат плиты, а именно по <адрес> что необходимо их погрузить и увести, так как он сам не успевает. После чего, ему снова перезвонил ФИО1 и сказал, что пообщался с водителями и они выполнят необходимую работу, сказав, при этом, что водитель за погрузку попросил <данные изъяты> рублей за час. После чего, он сказал ФИО1, что его устраивает данная сумма, сказал, чтобы они приступали к погрузке плит, а он приедет минут через <данные изъяты>. Далее, он, выходя из кафе, увидел на столе, за которым они сидели, барсетку, понял, что это ФИО1 забыл, взяв барсетку, он направился по адресу, где находились плиты, а именно г.<адрес>. Далее, он приехал по указанному адресу и увидел там автомашину <данные изъяты> с краном-манипулятором. После чего, он показал водителю место и сказал тому погрузить <данные изъяты> плит бетонных на 1 грузовой трал. Погрузив плиты, он сказал водителю, чтобы тот ехал на адрес: <адрес>. Далее, подъехал самосвал и еще погрузили <данные изъяты> плит бетонных и сказал вести водителю по тому же адресу. Далее, подъехал самосвал, в который погрузили еще <данные изъяты> бетонных плит, после чего, он сказал водителю вести данные плиты по адресу: <адрес>. О том, что данные плиты он похитил, он ФИО1 и ФИО2 не говорил, он лишь сказал, что купил данные плиты, Когда он находился на <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали его. ФИО1 и ФИО2 с ним не было, так как те уже уехали.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены дополнительные показания ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования в качестве дополнительного допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> согласно которым он уточнил, что планировал вывезти железо-бетонные плиты. Использовал для этого <данные изъяты> грузовых самосвала и 1 автокран. О том, что собирался похитить данные плиты, он водителям не сообщал. За погрузку-выгрузку расплачивался наличными денежными средствами. Планировал похитить <данные изъяты> железо-бетонные плиты, но не успел одну вывезти с территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», так как, был застигнут сотрудником службы безопасности. Плиты он должен был привезти на участок, расположенный возле <адрес><адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он привез на указанный участок <данные изъяты> железо-бетонных плит. Данный участок принадлежал ФИО5, которому он не сообщал о хищении. ФИО5 так и не успел заплатить ему за указанные плиты, так как вечером того же дня они были изъяты с его участка сотрудниками полиции. Все плиты похищенные были изъяты сотрудниками полиции. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость плит дорожных № в количестве <данные изъяты> штук составляет <данные изъяты> копеек, он не согласен. Считает, что стоимость указанных плит составляет менее <данные изъяты> рублей, ввиду их сильной изношенности.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО8 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал, не согласен только со стоимостью плит, которая была установлена в рамках расследования дела, способ попытки хищения плит не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>1». Основным видом экономической деятельности данного ООО является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем, в собственности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» имеется огромное количество строительных материалов, инструментов, а также специальной техники. Как правило, указанное имущество хранится на производственных базах ООО «<данные изъяты>», одна из которых находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная база никак не огорожена и не охраняется, однако, является собственностью ООО «<данные изъяты>». На территории данной базы находится двухэтажное нежилое здание, но в настоящее время оно пустует, там никто не находится. Также, на территории данной базы находились железо-бетонные плиты, которые были уложены на землю и служили дорогой для проезда специальной техники ООО «<данные изъяты>». Данные железо-бетонные плиты тоже являются собственностью ООО «<данные изъяты>» и были приобретены ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сотрудник безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и сообщил, что увидел как неизвестные мужчины при помощи грузового самосвала и грузовика с крано-манипуляторной установкой вывозят из территории указанной базы железо-бетонные плиты. Также, ФИО7 сообщил, что уже вызвал сотрудников полиции. Он немедленно выехал на указанное место, где застал ФИО7 и трех неизвестных ему мужчин, среди которых, как он узнал позже от сотрудников полиции, был ФИО8. Там стоял грузовой самосвал (марку, модель и гос.номер уже не помнит) и грузовик с крано-манипуляторной установкой (марку, модель и гос.номер тоже уже не помнит). Как он понял - остальные двое мужчин были водителями указанных грузовиков. Он обнаружил, что на земле не хватает <данные изъяты> железо-бетонных плит, так как от них остались следы, он их посчитал. При этом, одна такая плита была загружена в кузов стоящего там грузового самосвала. Дождавшись сотрудников полиции, ФИО7 выехал с ними в целях поиска похищенных ФИО8 железо-бетонных плит, а он вернулся на свое рабочее место. Таким образом, совершением вышеуказанного преступления ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, который для данного ООО не является значительным <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит выявление преступлений и правонарушений, совершенных на территории объектов ООО «<данные изъяты>». Основным видом экономической деятельности данного ООО является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем, в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется огромное количество строительных материалов, инструментов, а также специальной техники. Как правило, указанное имущество хранится на производственных базах ООО «<данные изъяты>», одна из которых находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная база никак не огорожена и не охраняется, однако, является собственностью ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». На территории данной базы находились железо-бетонные плиты, которые были уложены на землю и служили дорогой для проезда специальной техники ООО «<данные изъяты>». Данные железо-бетонные плиты тоже являются собственностью ООО «<данные изъяты>» и были приобретены ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 штуку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он проезжал мимо указанной производственной базы. В тот момент он заметил, что на территории этой базы стоит какая-то специальная техника и ходят люди. Когда он подъехал поближе, то увидел, что трое неизвестных ему мужчин при помощи автокрана грузят в кузов самосвала железо-бетонную плиту. Как он понял, одним из них был водитель автокрана, второй – водитель самосвала, а третий – указывал какие железо-бетонные плиты необходимо погрузить. Он подошел к третьему мужчине, представился сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>» и спросил, что те делают. Мужчина представился Ш.Д.о. и ответил, что не знал, что эти плиты кому-то принадлежат. Он прошелся по территории базы и обнаружил следы от <данные изъяты> таких железо-бетонных плит (одна из них лежала в кузове самосвала, а остальные 31 они уже успели вывезти), в связи с чем, немедленно вызвал сотрудников полиции. Также, он позвонил главному инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и доложил о произошедшем. После этого, на базу приехали ФИО4, сотрудники полиции, а также двое неизвестных ему мужчин (позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это друзья Ш.Д.о.). Водитель автокрана уехал, так как к нему вопросов не было. Железо-бетонная плита, обнаруженная в кузове указанного самосвала, была изъята следователем и передана ему на ответственное хранение. Ш.Д.о. сообщил сотрудникам полиции, что готов показать, куда именно вывез остальные похищенные железо-бетонные плиты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, следователь, Ш.Д.о. и водитель самосвала проехали к участку местности, расположенному возле <адрес><адрес> по <адрес><адрес>, где обнаружили <данные изъяты> железо-бетонных плит, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Данные плиты были изъяты следователем и переданы ему на ответственное хранение. После этого водитель самосвала уехал. Далее, он, следователь и Ш.Д.о. проехали к участку местности, расположенному возле <адрес><адрес>, где обнаружили еще <данные изъяты> железо-бетонных плит, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Данные плиты также были изъяты следователем и переданы ему на ответственное хранение. Они с Ш.Д.о. договорились, что остальные 5 железо-бетонных плит, которые находятся на участке местности возле <адрес><адрес>, тот привезет на их базу сам на следующий день. Ш.Д.о. сдержал свое слово и привез оставшиеся 5 железо-бетонных плит на производственную базу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время все ранее похищенные Ш.Д.о. железо-бетонные плиты в количестве <данные изъяты> штук находятся на территории этой производственной базы <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО4 в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ плит № в количестве <данные изъяты> штук с территории производственной базы по адресу: <адрес>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес><адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъята 1 плита дорожная №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес><адрес> по <адрес><адрес> В ходе данного осмотра места происшествия изъяты <данные изъяты> плит дорожных №

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес><адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты <данные изъяты> плит дорожных №

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у последнего были изъяты плиты дорожные № в количестве <данные изъяты>

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у последнего были изъяты специальный автокран марки «<данные изъяты>» с государственным номером № в кузове оранжевого цвета, ключи зажигания от указанного специального автокрана и свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО3 <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены специальный автокран марки «<данные изъяты>» с государственным номером № в кузове оранжевого цвета, ключи зажигания от указанного специального автокрана и свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО3 <данные изъяты>

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены плиты дорожные № в количестве <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес><адрес> по <адрес><адрес><данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной плиты дорожной №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек. Рыночная стоимость плит дорожных № в количестве 32 штук, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 428 000 <данные изъяты> 00 копеек <данные изъяты>

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Вывод о доказанности вины подсудимого ФИО8 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Более того, показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением УПК РФ и могут быть судом использованы в качестве доказательств виновности.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, а также фактов, свидетельствующих о том, что у них имеются основания оговаривать подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО8 в совершении преступления.

Показания подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст.74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность.

Из протоколов допросов следует, что показания ФИО8 давал по своему желанию, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката и подписями в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО8 и адвокат удостоверили своей подписью.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО8 и защитника заявлений не поступило. ФИО8 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО8, а также его защитник не заявили.

Кроме того, показания, изложенные ФИО8 в данных допросах он подтвердил в судебном заседании, и они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Заключение эксперта № суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001, УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий высшее образование в области товароведческой экспертизы со стажем работы экспертом 14 лет, то есть необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Экспертное заключение содержит сведения о фактической стоимости похищенных плит (как отдельно за единицу, так и общую) с учетом их фактического стояния и эксплуатации, ссылки на использованные источники информации о стоимости аналогичных предметов. При этом, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд считает доводы подсудимого ФИО8 и его защитника о несогласии с рыночной стоимостью плит дорожных, несостоятельными. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым не имеется, как не имеется оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО8 увидел на территории ООО «<данные изъяты>» лежащие на земле дорожные плиты №. В тот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных дорожных плит.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО8, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> широты, <данные изъяты> долготы, расположенном в <данные изъяты> метрах от <адрес><адрес>, при помощи специальной техники и лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытался тайно похитить дорожные плиты № в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 428 000 рублей 00 копеек, после чего ими распорядиться. Однако, ФИО8 был застигнут на месте преступления сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае, если бы ФИО8 довел свой преступный умысел до конца, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 428 000 рублей 00 копеек, что соответствует крупному размеру в соответствии с примечанием №4 к ст.158 УК РФ.

Об умысле ФИО8 на хищение свидетельствует то, что подсудимый принял все зависящие от него меры по хищению имущества потерпевшего, путем организации прибытия к месту совершения хищения спецтехники, введя в заблуждение свидетелей. Совершая хищение, ФИО8 был уверен, что потерпевший не сможет обнаружить его действия, то есть действовал тайно.

Поскольку ФИО8 не смог довести свой умысел на кражу 32 плит до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками службы безопасности, его действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО8 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> положительно: на профилактических учетах не состоит, к ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, компрометирующей информации не имеется <данные изъяты>

ФИО8 женат, имеет на иждивении <данные изъяты> под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами суд признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО8 на стадии предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО8, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО8 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным наказание подсудимому определить без реального его отбывания, условно, в условиях надзора за ним, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь принципом гуманизма, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в действиях подсудимого ФИО8 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО8 рассмотрено судом в общем порядке.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО8, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО8.

В отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста условно осужденного ФИО8, его трудоспособности и состояния здоровья, возложить на осужденного следующие обязанности: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО8 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- специальный автокран марки «<данные изъяты>» с государственным номером № в кузове оранжевого цвета, возвращенный законному владельцу свидетелю ФИО6 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении ФИО6;

- копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- плиты дорожные № в количестве <данные изъяты> штук, возвращенные законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО4 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>