Приговор № 1-184/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В., помощника Котласского межрайонного прокурора Моисеева И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

- 26 августа 2015 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18 августа 2017 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 мая 2018 года, на основании постановления суда от 05 мая 2018 года заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с 11 до 13 часов 25 апреля 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения находясь на веранде .... в .... Котласского района Архангельской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил находящиеся на веранде электроинструменты: циркулярную пилу марки «Хандер» стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, шлифовальную машинку «Тотал» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в находящийся здесь же рюкзак. Затем ФИО1, реализуя задуманное, передал вышедшему на веранду иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, рюкзак с инструментом, после чего они совместно похитили указанное имущество, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему совместными действиями ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по хищению имущества у потерпевшего признал частично, пояснил, что он и распивали спиртные напитки в доме у Потерпевший №1 в д.Забелинская. Когда он выходил на улицу, на веранде увидел электроинструменты: дрель, циркулярную пилу, шлифовальную машинку. На стене он взял рюкзак, сложил в него указанный инструмент, чтобы в дальнейшем похитить. Затем он продолжил употреблять спиртное с Потерпевший №1 и . Уходя от Потерпевший №1, он на веранде отдал рюкзак, сообщив, что там находятся инструменты. взял рюкзак, и они вышли на улицу. Инструменты продали. Кражу он и совершили совместно, но предварительно о хищении не договаривались, при хищении их никто не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На следствии ФИО1 показал, что 25 апреля 2018 года он и ФИО3 находились в доме у Потерпевший №1 в д.Забелинская, распивали спиртные напитки. Он вышел на веранду, где увидел электроинструменты: дрель, циркулярную пилу, шлифовальную машинку, и решил их похитить. На стене он взял рюкзак, сложил в него указанный инструмент. о его намерении похитить инструмент ничего не знал. Затем продолжил употреблять спиртное с Потерпевший №1 и . Уходя от Потерпевший №1, он на веранде указал на рюкзак, сообщив, что там находятся инструменты. сказал, что знает, кому можно продать инструменты, взял рюкзак, и они вышли на улицу, тем самым согласился участвовать с ним в краже. Хищение ими совершено в период с 11 до 13 часов. Дрель они продали за 150 рублей знакомому , шлифовальную машинку - Свидетель №3, пилу незнакомым кавказцам. Кражу он и совершили совместно, но предварительно о хищении не договаривались, при хищении их никто не видел (т. 1 л.д. 80-84, 94-95).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, где был похищен инструмент у Потерпевший №1, а также указал, где они его продали (т.1 л. 101-108).

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании . пояснил, что в апреле 2018 года он и ФИО2 распивали спиртное у Потерпевший №1 Когда их выгнала жена Потерпевший №1, ФИО2 указал ему на рюкзак, что там находилось, он не видел, не знал, что похищал имущество. Поехали в г. Котлас, инструмент продавать решили вместе. Позднее он вернул потерпевшему дрель и возместил весь оставшийся ущерб. Признает, что кражу с ФИО1 он совершил совместно, однако предварительного сговора на совершение хищения между ними не было. Он не собирался похищать инструмент.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На следствии показал, что 25 апреля 2018 года около 11 часов дома у Потерпевший №1 они употребляли спиртное вместе с ФИО2. Последний вышел из комнаты и отсутствовал 5 минут, затем вернулся и они продолжили употреблять спиртное. Зачем выходил ФИО2, он не знает. Уходя от Потерпевший №1, ФИО2 на веранде дома взял с полу рюкзак и сообщил ему, что в нем электроинструменты. Он понял, что ФИО2 хочет их украсть, сообщил ФИО2, что знает, кому можно продать. взял рюкзак из рук ФИО2 и они вышли с веранды, тем самым он согласился участвовать в краже вместе с ФИО2, во время хищения их никто не видел. Дрель они продали Свидетель №2, пилу продали на городском рынке, шлифовальную машинку - Свидетель №3. Умысел на хищение возник у ФИО2, поскольку знал, кому можно продать краденое, он также решил участвовать в краже. Перед потерпевшим он извинился, материальный ущерб возместил полностью (т. 1 л.д. 126-130, 169-170).

В ходе проверки показаний на месте . указал на веранду .... по Зеленая в д. Забелинская, откуда им и ФИО2 был похищен электроинструмент, затем указал, где инструмент ими был продан (т.1 л.д. 155-162).

ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, сообщил, что не договаривался с ФИО2 о хищении и изначально не собирался ничего красть у Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Как следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, 25 июля 2018 года он совместно с ФИО2 и распивал у себя дома спиртные напитки. __.__.__ он обнаружил, что с веранды его дома пропали красный рюкзак, циркулярная пила, шлифовальная машинка, электрическая дрель. Ущерб от хищения для него составил 5500 рублей. Пилу он оценивает в 2000 рублей, дрель - в 1000 рублей, шлифовальную машинку - в 2500 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме: электрическую дрель ему возвратили, возместил ему остальную сумму ущерба в размере 4500 рублей (т. 1 л.д.23-26, 27-30).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила хищение электроинструмента из дома Потерпевший №1, при этом пояснила, что накануне 25 апреля 2018 года у них в доме были два незнакомых мужчины (т.1 л.д.37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, 25 июля 2018 года в вечернее время он приобрел у . электрическую дрель марки «Интерскол» за 150 рублей. Вместе с ФИО3 был еще какой-то мужчина. 03 мая 2018 года к нему вновь пришел и сообщил, что дрель он похитил из дома в д. Забелинская и ее надо вернуть. Дрель он вернул (т. 1 л.д.40-41).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что занимается скупкой и перепродажей подержанной техники. В конце апреля 2018 года в дневное время к нему обратились двое мужчин, предложили купить электрическую шлифовальную машинку. Они договорились, что деньги в сумме 250 рублей он отдаст на следующий день. Михаил пришел на следующий день за деньгами. В дальнейшем он продал шлифовальную машинку (т. 1 л.д. 42-44).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшего, свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена веранда .... в д.Забелинская. Потерпевший указал, что с веранды пропали электроинструменты: дрель, шлифовальная машинка, циркулярная пила, изъяты документы на похищенное имущество: дрель «Интерскол» и пилу «Хандер». Документы на электроинструмент признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.11-16, 51-58, 59),

- протоколом выемки, согласно которому ФИО3 выдал дрель марки «Интерскол», похищенную у Потерпевший №1 Дрель осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.143-145, 146-148, 149).

Постановлением Котласского городского суда от 11 июля 2018 года уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 в период с 11 до 13 часов 25 апреля 2018 года, действуя тайно, совместно с иным лицом без предварительного сговора похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, причинив последнему ущерб в сумме 5500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и иное лицо совершили хищение тайно, в то время, когда за ними никто не наблюдал. Преступление ФИО1 совершено в группе лиц, поскольку в выполнении объективной его стороны принимали участие ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО1 и ., свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, выемки, в ходе которого у была изъята похищенная у потерпевшего дрель, протоколами проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласованы и дополняют друг друга, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, и иными доказательствами по делу.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный признак предполагает договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала действий непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Если сговор имел место во время, когда его участник начал уже выполнять объективную сторону хищения, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного.

Как следует из показаний ФИО1, он, действуя самостоятельно, сложил электроинструмент в рюкзак, то есть подготовил его для последующего изъятия у собственника, о чем не сообщал. Уходя из дома Потерпевший №1, ФИО2 поднял рюкзак, сообщив ., что в нем находится инструмент, последний сказал, что знает, кому его можно продать, взял рюкзак, и они вышли.

Согласно показаниям . на предварительном следствии, увидев рюкзак у ФИО2, он понял, что последний хочет украсть инструмент, без всякой договоренности последний, решив участвовать в краже, взял рюкзак, поскольку знал, кому можно продать краденое.

В данном случае действия ФИО1, начатые самостоятельно, переросли в групповое преступление только в силу того, что знал, кому можно продать инструмент. Но наличие такого молчаливого согласия не свидетельствует о предварительном сговоре между ФИО4, поскольку возникло уже после совершения ФИО1 действий, направленных на изъятие имущества: сложил инструмент в рюкзак, поднял его с целью хищения.

Договоренность состоит в согласовании воли участников, между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения о совместном участии в краже.Спонтанные совместные действия виновных не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 августа 2017 года.

По месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 181), по месту жительства в д. Прислон Котласского района удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 178, 181).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 191, 193).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц (ст. 63 ч. 1 п.п. «а,в» УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как подсудимый ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, предыдущее наказание на него должного воздействия не оказало.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание ФИО1 под стражей до приговора суда в период с 03 мая 2018 года по 11 июля 2018 года подлежит зачету в срок наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учётом того, что ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- электродрель «Интерскол», документы на дрель и пилу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Суммы, выплаченные адвокату Тверитину А.А. в размере 7012 рублей 50 копеек за оказание им юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя и за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 1870 рублей 00 копеек, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 мая 2018 года по 10 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: электродрель «Интерскол», документы на дрель и пилу оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 8882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова