Приговор № 1-246/2018 1-32/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-246/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станция <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 указал адрес: <адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> с заявлением о перемене места жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с переменной места жительства по маршрутному листу МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> прибыл по новому адресу места жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области, где поставлен на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в отделе МВД России по Богородскому району Нижегородской области ФИО1 указал адрес: <адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о перемене места жительства по адресу: <адрес>.

Заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения в соответствии с Федеральным Законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

согласно решения Лукояновского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с <данные изъяты> часов, за исключением времени нахождения на работе и запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления. Однако в течение <данные изъяты> года и <данные изъяты> года ФИО1 допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных судом: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы <адрес> без предварительного уведомления сотрудников отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом в указанный период времени ФИО1 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 около <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в неопрятном внешнем виде, шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, наличии поведении не соответствующем обстановке, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, по которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в коридоре общественного пользования приемного покоя ГБУЗ НО «<данные изъяты>», выразил явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, на неоднократные требования сотрудников полиции и гражданских лиц прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, по которому на основании постановления Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сопряжены с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Цапурин М.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

При назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Установив, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного исполнения наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – дело административного надзора №дсп/2017г. в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району ФИО2, передать по принадлежности в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.А. Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Тимина