Приговор № 1-82/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000662-38)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.09.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

с участием: помощника судьи Мандровой Н.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 538 и ордер № 39154,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12.07.2019 года около 13 часов 00 минут, ФИО1, имея прямой умысел на приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, действуя без соответствующего на то разрешения, с целью личного немедицинского употребления, на принадлежащем ему велосипеде приехал на участок местности, расположенный в ..., где собрал и таким образом незаконно приобрел дикорастущие растения конопли, которые сложил в рюкзак, после чего незаконно хранил и перевозил указанные наркотические средства на багажнике велосипеда, вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции при его передвижении и последующем задержании недалеко от жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно заключению эксперта № 2130 от 15.07.2019 года, вещество, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование и экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), массой в высушенном виде – 258,1 гр. (257,9 гр. после проведения экспертизы), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверевой И.Н., государственного обвинителя Щербаковой М.С. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1, наличие у него 3 малолетних детей (л.д. 125-127), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств его совершения, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 55 – 58, 106 – 108, 94 - 97).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно (л.д. 130), состояние его здоровья (л.д. 118, 120), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая состояние его здоровья (л.л. 118, 120), - положения ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимым ФИО1 анализируемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на категорию меньшей тяжести, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

пакет, с находящейся в нем марихуаной, массой 258,1 гр., хранящийся в комнате хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить,

велосипед «Sura», рюкзак «Atlant», возвращенные осужденному ФИО1, - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова