Апелляционное постановление № 22-827/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22-827/2023

УИД 91RS0006-01-2022-003928-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарнюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с <адрес>, осужденного:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 272 часам обязательных работ. Освобожден от отбывания наказания по отбытию срока.

осужден по:

- ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ермаков С.П. просит приговор суда первой инстанции изменить. Снизить осужденному ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по ч.2 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.

Представление обосновано тем, что приговор суда является незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что при определении размера наказания суд руководствовался ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку постановил обвинительный приговор и назначил наказание, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также назначил наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, указывает, что в нарушении указанных положений уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, максимальное наказание за каждое преступление, по которому осужден ФИО1 не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, не более 2 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступления за которые осужден ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по:

- ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы быть основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Назначение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, как верно, указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36, п. 39 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ, составляет 5 лет за каждое преступление.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при определении ФИО1 размера наказания, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения наказания осужденному по ч.2 ст. 160 УК РФ, а также при назначении ему окончательного наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно назначено судом первой инстанции с учётом вышеуказанных требований уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Бахчисарайского района Ермакова С.П. удовлетворить.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание назначенное судом ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: