Приговор № 1-26/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-26/2017 (501412)


ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

г.Котельнич 18 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – Кировского транспортного прокурора Кузьмина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирилиной М.А., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

09.04.2016 задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

11.04.2016 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

06.04.2016 <...> ООО «<...>» ФИО1 и сопровождающий <...> С. выехали со станции <адрес> в вагоне <№> грузового поезда <№>, следующего по маршруту «<...>».

08.04.2016 в пути следования грузового поезда <№> Цветков и С. употребляли спиртные напитки. Около 22 час. того же дня, когда грузовой поезд следовал по территории <адрес>, между ФИО2 и С. возник словесный конфликт. Находясь в кухонном помещении вагона-рефрижератора <№>, Цветков, испытывая личную неприязнь к С., и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил применить к С. насилие. 08.04.2016 около 22 час. 00 мин. с этой целью, когда грузовой поезд <№> следовал по перегону «<адрес>» <адрес> железной дороги, расположенному на территории <адрес>, Цветков умышленно с силой нанес не менее 10 ударов кулаками по телу С., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (2), на тыльной поверхности четвертого и пятого пястно-фаланговых суставов левой кисти (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), которые, согласно заключению медицинского судебного эксперта от 02.12.2016 <№>, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

После этого избитый С. ушел в спальный отсек вагона, закрыв за собой дверь.

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

После примененного к С. насилия, произошедшего около 22 час. 00 мин. 08.04.2016, ФИО1 около 23 час. того же дня подошел к спальному помещению вагона-рефрижератора <№>, где находился С., и попросил С. открыть ему дверь спального помещения. С. вышел из спального помещения, нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, после чего ушел в дизельное помещение данного вагона (в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст.116, ст.116.1 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Далее Цветков, будучи недовольным поведением С., направился вслед за последним в дизельное помещение указанного вагона-рефрижератора. Зайдя туда, он увидел разбитое оконное стекло. После этого, испытывая к С. личную неприязнь, разозлившись за действия последнего, связанные с повреждениями стекол окон вагона-рефрижератора <№> и применением к нему насилия, у ФИО2, осознававшего противоправность и общественную опасность своих действий, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего этого, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С., то есть убийство.

08.04.2016 около 23 час. 22 мин., когда грузовой поезд <№> следовал по перегону «<адрес>», расположенному на территории <адрес>, Цветков, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С., подошел к последнему, вставшему из кресла, находящемуся у поврежденного оконного проема, расположенного в дизельном помещении вагона-рефрижератора <№>. Далее, около 23 час. 22 мин. того же дня, когда грузовой поезд <№> следовал по <адрес> км перегона «<адрес>», расположенному на территории <адрес>, Цветков, проявляя агрессию и жестокость, схватил руками С. за одежду и умышленно с силой дважды толкнул его в грудь, вследствие чего С. дважды ударился затылочной частью головы о поврежденное оконное стекло.

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти С., Цветков вытолкнул С. из вагона-рефрижератора <№> через разбитое стекло оконного проема движущегося со скоростью около 50 км/ч грузового поезда <№>.

Выброшенный из вагона С. упал на щебеночную поверхность между железнодорожными путями <адрес> км пикет <№> перегона «<адрес>» <адрес>, где впоследствии около 23 час. 50 мин. 08.04.2016 обнаружен в бессознательном состоянии, доставлен в КОГБУЗ «<...>». В 06 час. 50 мин. 09.04.2016 С. скончался, не приходя в сознание.

В результате умышленных действий ФИО1 С. причинены, согласно заключению медицинского судебного эксперта от 02.12.2016 <№>, множественные телесные повреждения: ушибленные раны: рана (1) в переднем отделе теменной области слева, рана (1) в заднем отделе теменной области слева, раны (2) в затылочной области слева, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадины множественные в лобной области, в правой и левой теменных, височных и затылочной областях по всей площади, в скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеуказанных ран, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрушение, кровоизлияния в вещество головного мозга в лобных, височных и затылочных долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга (открытая черепно-мозговая травма), которые классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть С. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга.

Кроме того своими умышленными преступными действиями, согласно заключению медицинского судебного эксперта от 02.12.2016 <№>, ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава (3), на тыльной поверхности первого межфалангового сустава второго-третьего пальцев правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (6), в средней трети (3), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на наружной поверхности левого плечевого сустава (3), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (множественные), на передней поверхности левого коленного сустава (4), на наружной поверхности левого коленного сустава (3), на передненаружной поверхности левой голени (2), на задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков одиннадцатого-двенадцатого грудных позвонков и первого поясничного позвонка, поясничной области по средней линии с переходом в область ягодиц по всей площади, множественные сгруппированные в линии, на задней поверхности левого бедра по всей площади, которые в совокупности классифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня).

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что 08.04.2016 он и С. ехали в грузовом вагоне, где употребляли спиртные напитки, в течение дня выпили три бутылки - сначала утром, в обед и вечером около 20:00. В это время он работал на поддержании температуры вагона. После 21 часа С. ушел в спальное помещение, а он остался в кухонном кубрике и продолжал работать на поддержание режима перевозки грузов. После 22:00 он выключил салон и остался в кухонном помещении, досматривал фильм по DVD. Около 23:00 услышал шум со стороны спального помещения – глухие удары. Подойдя туда, увидел, что дверь в спальное помещение закрыта, но не полностью, имеется щель. Со стороны спального помещения С. пытался данную дверь открыть, но это не получалось. Он(Цветков) решил, что доска-подставка, упала на пол и заблокировала данную дверь. Поэтому он сел на корточки, и, просунув левую руку в щель, решил помочь С.. Пока производил эти действия, левая рука была в щели, С. продолжал пытаться снова открыть дверь, и от этого левую руку в районе запястья прижало. Подсудимый ФИО1 движениями рук показал свои действия в момент попытки отодвинуть доску и открыть дверь – при открывании двери вовнутрь, в сторону от ФИО1, внутренняя часть запястья левой руки ФИО1, как бы, прищемляется дверным полотном. При этом доску он(Цветков) отодвинул, начал вставать. Когда вставал, поменял положение и ударился правым виском об угол тумбочки, которая расположена в коридоре, т.к. вагон двигался. Дверь открылась, он(Цветков) встал, С. вышел из спального помещения, ударил его(ФИО2) в лицо и направился в сторону дизельного помещения. От удара, пока пришел в себя, при этом сознание не терял, пошел в кухонное помещение, сел за стол, взял свой мобильный телефон и начал набирать телефон Т.С., набирал Т.С. не менее двух раз, каждый раз ожидая ответа по 20-30 секунд, тот не отвечал, поэтому в 23:26:25 позвонил П.В.Г., во время ожидания ответа от которого в 23:26:32 поступил звонок от Т.С.. Он сказал Т.С., что ударил сопровождающий, на что тот ответил: «Иди, посмотри, что он сейчас делает». Он(Цветков) отключился от звонка, положил телефон на стол и пошел в дизельное помещение, зайдя туда, увидел, что в помещении никого нет. Увидев, что разбито окно, вернулся опять в кубрик. Там возле двери спальной увидел кровь, которую стал вытирать тряпкой. В этот же момент увидел на двери в аппаратной и стенах кровь, решил их оставить. Примерно через 5 минут после того, как вернулся из дизельного помещения, снова взял телефон, стал набирать Т.С. и своего начальника Р.И.Н., чтобы сообщить о случившемся. Они на звонки не отвечали. Тогда он решил прибраться - взял остатки водки, которая была в пятилитровой канистре, и пошел к двери, которая расположена возле спальни, открыл ее и выбросил, туда же выбросил рюмки, из которых пили, и тряпку. В открытую дверь увидел, что окно в спальне также разбито. Он еще несколько раз пытался звонить Р.И.Н. и Т.С., но дозвониться не удавалось. Тогда в 00:35 он набрал телефон бухгалтера П., которой сообщил о случившейся ситуации. После этого вскоре прибыли на станцию <адрес>, вышел из вагона, рядом находилось помещение работников вагонной службы, пошел к ним, чтобы узнать, как позвонить в полицию. Там сказали номер, там же сообщил о случившемся диспетчеру, затем позвонил по «102» и сообщил о случившемся, перевели звонок на транспортную полицию. После этого вернулся в вагон, завел дизеля. В 01:30 ему перезвонил П.В.Г., которому сообщил что С. выпрыгнул из вагона. В 01:50 перезвонил представитель ООО «<...>», которому тоже рассказал о произошедшем. Затем подошли сотрудники ведомственной охраны. Также один из сотрудников <...> фотографировал его. В 03:45-03:50 позвонил сестре. После этого приехали работники полиции, которые осматривали вагон. Около 08 часов 09.04.2016 его повезли на освидетельствование, в 14 часов его привезли в отдел полиции.

Считает, что если С. должен был находиться к нему лицом, то когда он толкал бы С. затылочной частью головы о разбитое стекло, в этом случае кровь С. должна была остаться на его(ФИО2) одежде, на рабочем верстаке с левой стороны от кресла. В описании в протоколе осмотра места происшествия указано, что кровь была с правой стороны на дизеле, с правой стороны от кресла на ручке двери, то есть от поврежденной правой руки С..

Считает, что событие произошло в 23 часа 26 минут-23 часа 27 минут, когда в это время, согласно детализации, разговаривал по телефону с Т.С., то есть не мог совершить этих действий одновременно. При этом считает, что в течение 7 секунд, прошедших от звонка П.В.Г. до входящего звонка от Т.С. исходящий звонок Т.С. не делал.

При посадке С. в вагон ссадин, повреждений, синяков на нем не видел. Когда С. после открывания двери вышел из спального помещения и ударил его в лицо, то у С. правая рука была порезана, из-за чего кровь С. оказалась на дверях и стенах в вагоне, когда тот прошел в дизельное помещение. Считает, что повреждения в виде ссадин у С. возникли при самостоятельном покидании через окно вагона поезда. Также считает, что С. покинул вагон через окно, взявшись правой окровавленной рукой за ручку открывания стекла, и вылезал через окно по поперечинам решетки.

Звук разбивающегося стекла в дизельном помещении он не слышал.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 09.04.2016 с участием защитника с фиксацией следственного действия на видеокамеру (том 2 л.д.127-132), следует, что он работает <...> в компании «<...>», 06.04.2016 на станции «<адрес>» <адрес> ему привезли С., с которым он до 08.04.2016 находился в вагоне <№>. Во время следования он и С. употребляли спиртное. <дд.мм.гггг> в 12 часов он и С. выпили водку в количестве 0,5 литра. В 16 часов они пообедали, распили еще одну бутылку в количестве 0,5 литра. В 18:30 отремонтировали помпу. В 20 часов сели ужинать и распили еще одну бутылку 0,5 литра. После распития приблизительно в 22 часа у них возникла словесная перебранка, которая переросла во взаимную драку. С. нанес ему по корпусу 5-6 ударов, он нанес С. примерно 10-15 ударов руками, старался по лицу. После этого С. ушел в спальню, где закрылся. Он(Цветков) продолжил работать с дизельной установкой. В 23:00 он заглушился и пошел мириться с С., но тот ничего не ответил. Затем неожиданно открылась дверь, С. выскочил и ударил его(ФИО2) в переносицу, затем убежал в дизельное помещение. От полученного удара он ощутил физическую боль, к С. возникла неприязнь. Он(Цветков) позвонил инженеру Т.С., рассказал о произошедшей драке, на что тот сказал, посмотреть, чем занимается С.. Он(Цветков) зашел в дизельное помещение, увидел, что С. разбил окно в этом помещении, сделал С. замечание, тот ответил в грубой форме. Это его обидело, он подошел к С., тот встал ему навстречу, у них началась потасовка, в результате которой он ударил С. об стекло несколько раз, тот перестал сопротивляться, он(Цветков) умышленно выкинул С. в окно. Затем он выбросил на улицу остатки водки, включил свет, ветошью с пола в коридоре и спальне начал убирать кровь, т.к. не хотел, чтобы кто-то видел, что они подрались. В спальне также обнаружил разбитое окно. Он начал звонить своему руководству, чтобы рассказать о случившемся, дозвонился до бухгалтера и сказал, что сопровождающий выпал из вагона. По приезду на станцию Лянгасово он зашел в наблюдательный пункт вагонников, чтобы узнать, как вызвать полицию, ему назвали номер «102», по которому он позвонил и рассказал, что сопровождающий выпал с секции. Через полтора-два часа приехали сотрудники полиции и начали проводить свои действия.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе их проверки на месте происшествия 10.04.2016 с участием защитника и фиксацией следственного действия на видеокамеру (том 2 л.д.133-137), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и просмотренных в судебном заседании, в ходе следственного действия ФИО1 вновь рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с С., в результате которого от действий ФИО3 выпал из оконного проема разбитого окна вагона с дизельной установкой, с демонстрацией своих действий на месте происшествия, в том числе и механизма выталкивания потерпевшего – держа за края одежды на груди с силой толкая спиной к оконному проему.

В частности, Цветков пояснил, что никаких конфликтов между ним и С. до определенного момента не было. 08.04.2016 в 22:00 в кухонном кубрике вагона после употребления спиртного между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого он и С. перешли в коридор вагона, где С. нанес ему слабые удары, а он нанес С. удары, стараясь бить по лицу, отчего левая рука опухла. После конфликта они разошлись. Около 23:00 он(Цветков) подошел к двери спальни, которая была закрыта, предложил С. помириться, но тот не отвечал. Через некоторое время С. вышел из комнаты и нанес ему(ФИО2) удар в область переносицы, затем С. проследовал в дизельный отсек вагона. Цветков прошел в кухонный кубрик для звонка своему руководству, время было около 2:30 ночи по Новосибирскому времени. Затем он(Цветков) проследовал в дизельный отсек вагона, где увидел С., который сидел около разбитого окна вагона. В этот момент он(Цветков) начал выражать свое недовольство в отношении С., тот ответил нецензурно. После чего он(Цветков) подошел к С., который встал, между ними завязалась борьба. При этом он(Цветков) толкал С. в сторону разбитого окна, расположенного за С., при этом блокирующая окно решетка была выбита ударом. В процессе данных действий С. обмяк, перестал двигаться и от его(ФИО2) толчков С. выпал из окна головой вперед. Поезд при этом двигался. Цветков пояснил, что на данный момент понимает, что это может плачевно закончиться для С., но тогда не понимал, т.к. возможно был в состоянии аффекта. Затем он направился на кухню, достал из ящика остатки водки, открыл входную дверь в вагон и выбросил водку. Затем он прошел в тамбур вагона, взял ветошь, и, увидев разбитое стекло в спальне, под которым была кровь, начал ее вытирать, с целью сокрытия произошедшего. Но в процессе данных действий остановился и выкинул ветошь через открытую дверь вагона. Затем он стал звонить своему руководству с целью сообщения о произошедшем. Когда поезд прибыл в <адрес>, он сходил к работникам вагонной службы, чтобы узнать, как вызвать полицию, куда позвонил и сообщил, что сопровождающий выпал в окно.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Цветков в части обстоятельств произошедшего конфликта с С., в результате которого от действий ФИО3 выпал из оконного проема разбитого окна вагона с дизельной установкой, не подтвердил, заявил, что показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте даны им под давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, заявил о недопустимости данных протоколов и показаний в ходе указанных следственных действий.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 15.04.2016 (том 2 л.д.143-149), следует, что свою вину он не признает, он себя оговорил, т.к. сильно устал и был в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте был еще не отдохнувшим. Сообщил следующее. 08.04.2016 около 20 часов он и С. сели ужинать, распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21:00 С. пошел отдыхать в спальный кубрик, а он(Цветков) остался в кухонном кубрике смотреть фильм. В 22:00 он(Цветков) заглушил дизель-генераторную установку и остался в кухонном кубрике досматривать фильм. Во время просмотра фильма заснул. Около 23 часов он(Цветков) услышал шум со стороны спального кубрика – глухие удары. Он встал и пошел в сторону спального кубрика, при этом свет в коридоре не горел, освещение поступало со стороны кухонного кубрика. Подойдя к входной двери спального кубрика, обнаружил, что входная дверь закрыта, но имеется щель около 3-4 см. Он(Цветков) попытался открыть данную дверь, но сделать этого не смог, т.к. та была заблокирована изнутри. В этот же момент изнутри спального кубрика С. пытался ее открыть, но у того это не получалось. Он(Цветков) подумал, что дверь заблокировала изнутри приделанная им доска, поэтому он(Цветков) присел на корточки и попытался своей левой рукой через щель нащупать, а после и отодвинуть данную доску. В тот момент, когда его левая рука находилась в щели дверного проема, дверь открылась. Он(Цветков) начал вставать и, потеряв равновесие, его повело вправо, после чего он ударился правой частью головы об угол туалетной тумбочки, которая расположена в коридоре между спальным кубриком и санузлом. Далее он(Цветков) встал на ноги и в этот момент С. ударил своим правым кулаком в область его(ФИО2) переносицы, после чего С. быстрым шагом прошел в сторону дизельного помещения. При этом входная дверь в аппаратную была открыта, а в дизельное помещение – закрыта. Он видел, что в дизельное помещение входную дверь закрыл С.. Далее он(Цветков) сразу зашел в кухонный кубрик, сел за стол, взял со стола мобильный телефон «Nokia» и позвонил Т.С., которому сообщил, что С. ударил его(ФИО2) по лицу. Т.С. спросил, где находится С., на что он(Цветков) ответил, что С. находится в дизельном отсеке. Далее Т.С. сказал, чтобы он сходил и посмотрел, что С. там делает. Далее он(Цветков) позвонил В. (П.В.Г.) и сообщил тоже самое, а также добавил, кого они набирают на работу, имея ввиду С.. Во время телефонного звонка он никаких посторонних звуков не слышал, в том числе из-за работающего DVD-плеера. После того, как он поговорил с П.В.Г., то сразу же встал и пошел в дизельное помещение. Он открыл дверь и увидел, что свет в дизельное помещение не горит, дизеля не работали. Входную дверь в дизельное помещение он не закрыл, поэтому увидел, что последнее окно с правой стороны от него разбито – было в трещинах и выдавлено наружу, при этом нижняя часть окна не была закреплена. Затем он обследовал дизельное помещение в поисках С., но последнего там не обнаружил. Далее он обратно вернулся в кухонный кубрик и сел за стол, снова стал набирать Т.С., а затем Р.И.Н., но до них не дозвонился. Затем, находясь в состоянии стресса, взял канистру с остатками водки и вышел из кухонного кубрика, прошел в сторону входной двери в вагон, расположенный рядом со спальным кубриком, открыл входную дверь и выбросил канистру на междупутье. Затем он закрыл входную дверь в вагон и обнаружил через приоткрытую дверь в спальный кубрик, что окно, расположенное с левой стороны от входной двери в спальный кубрик, разбито – в центре окна выбито стекло, по краям имелись осколки стекла. При этом решетка окна находилась на месте. При этом он включил свет, в том числе в дизельном помещении. Там он обнаружил разбитое стекло и следы крови на стекле. Кроме канистры с водкой он также выбросил рюмки и бутылки из-под минеральной воды. Вещи и предметы в помещении вагона он не перекладывал, приборку в помещении вагона не делал. Далее он вернулся в кухонный кубрик и стал снова дозваниваться до руководства. Дозвонился до <...> П. и сообщил ей, что сопровождающий С. спрыгнул с поезда. П. ответила, что сообщит об этом руководству. Примерно через 20 минут поезд прибыл на станцию <адрес>, где он вышел из вагона через входную дверь со стороны спального кубрика, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Он зашел в наблюдательный пункт вагонников, чтобы спросить, как позвонить в полицию. После этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 10.08.2016 (том 2 л.д.167-171), следует, что свою вину он не признает, подтверждает показания от 15.04.2016. Уточняет следующее. Когда С. вышел из спального помещения и ударил его(ФИО2), С. пошел в дизельный отсек вагона. Он(Цветков), придя в себя, зашел в кухонный отсек вагона, сел за стол, набрал номер Т.С. и П.В.Г.. После нескольких звонков Т.С. перезвонил ему. Считает, что С. мог получить травмы, которые указаны в экспертизе, когда спрыгнул с поезда и ударился о твердые выступающие части встречного вагона, который мог в это время двигаться по соседнему пути. Считает, что С. пытался покинуть вагон, когда они проезжали станцию <адрес>, с целью сделать звонок из-за плохой связи в вагоне. Увидев огни города, возможно, С. подумал, что будет остановка, одел верхнюю одежду и сигнальный жилет, который нужно было надевать, покидая вагон, чтобы обозначить себя. Однако дверь в спальном кубрике оказалась заблокирована доской. Поэтому С. попытался покинуть вагон через окно, для чего разбил его, при этом порезав правую кисть. Но осуществить задуманное ему не позволила решетка, которую невозможно открыть изнутри вагона, потому что данная решетка имеет крепление: в верхней части два отверстия, которые одеваются на два штыря, приваренные к вагону; нижняя часть фиксируется болтом диаметром 10-12 мм, закрученным с наружной стороны вагона. Далее, когда дверь в спальное помещение вагона с его(ФИО2) помощью была открыта, С. вышел и ударил его(ФИО2), после чего пошел в дизельное помещение вагона, оставляя в коридоре на стенах и дверях следы крови с пораненной руки. Зайдя в дизельное помещение, С. попытался выйти через самое доступное окно, при этом разбив окно либо ключом либо дрелью. Подходя к окну, С. оставил следы крови на приборном щитке, на генераторе и на трубе к воздушному фильтру. Далее, С., взявшись рукой за ручку для опускания стекла, своим телом или ногой выбил решетку, которая имеет другое крепление и является запасным выходом, и покинул вагон, при этом мог получить ссадины на бедре, ягодицах, спине. Поэтому кровь С. оказалась на предметах только с правой стороны от кресла из раны правой кисти С.. Если бы между ними происходила борьба и С. находился к нему лицом, а спиной к окну, следы крови неизбежно остались бы на предметах, находящихся с левой стороны от кресла, а также на его(ФИО2) одежде.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого в период с 19.08.2016 по 23.08.2016 (том 2 л.д.177-190), следует, что свою вину он не признает, показания от 09.04.2016 подтверждает только в части обстоятельств, происходивших до 20:00 08.04.2016. Уточняет следующее. Он оговорил себя в том, что между ним и С. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес С. не менее 10-15 ударов, а также в том, что в дизельном помещении была потасовка, в ходе которой он выбросил С. из окна вагона. Оговорил он себя в силу плохого самочувствия, вызванного недостатком сна и последствиями употребления некачественного алкоголя – водки из канистры. На вопрос, почему при допросе в качестве подозреваемого 09.04.2016 указал, что чувствует себя хорошо, не устал, показания давать желает и может, отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Также заявил, что оговорил себя при проверке показаний на месте 10.04.2016, однако причину самооговора назвать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, дополнив, что в ходе проверки ему задавались наводящие вопросы, его допрашивали специалист и статист. Показания в качестве обвиняемого от 15.04.2016 подтверждает в части, т.к. вспомнил некоторые обстоятельства. На вопрос, оказывалось ли на него давление в ходе проведения следственных действий, отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Далее сообщил следующее. Во время ужина он и С. выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21:00 08.04.2016 С. пошел отдыхать в спальный отсек вагона, был в легкой одежде. После 22:00 он(Цветков) выключил работающие установки и остался в кухонном отсеке вагона досматривать сериал, во время чего заснул. Около 23:00 он проснулся от шума, доносящегося со стороны спального отсека. Он пошел в спальню. Дверь в спальню была не плотно закрыта, оставалась щель примерно 5 см. Он(Цветков) попытался открыть дверь, толкая ее внутрь спальни. В это же время со стороны спальни это пытался сделать С.. Дверь не открывалась. Он(Цветков) понял, что доска – подставка упала на пол и заблокировала дверь. Он(Цветков) сел на корточки, просунул левую руку в щель приоткрытой двери, чтобы отодвинуть доску. В этот момент С. начал открывать дверь и придавил ему руку, возможно, он(Цветков) сам придавил руку, пока искал и отодвигал данную доску. В результате запястье его левой руки и кисть опухли. Далее дверь открылась. Он(Цветков) начал вставать, но не удержал равновесие и ударился правой частью головы об угол туалетной тумбочки, в связи с чем у него образовалась ссадина на правой части головы. Он(Цветков) встал на ноги. С. вышел из спальни и ударил его(ФИО2) кулаком по лицу в область носа и глаза, отчего возник кровоподтек под левым глазом и ссадина на носу. Далее С. прошел в сторону дизельного помещения. Придя в себя, он(Цветков) пошел в кухонный отсек вагона, сел за стол и начал звонить Т.С., но тот не отвечал. Затем он стал звонить П.В.Г.. Когда Т.С. перезвонил, он(Цветков) сообщил, что С. ударил его в лицо. Т.С. посоветовал уладить конфликт, узнать, что делает С. сейчас. Он(Цветков) пошел в дизельное помещение. Зайдя в него, увидел, что окно, расположенное возле верстака, разбито, а С. в помещении нет. Он решил, что С. вылез через разбитое окно и спрыгнул с поезда. Он пошел в кухню и начал звонить Т.С. и Р.И.Н., но до них не дозвонился. После этого он взял канистру с остатками водки, рюмки и пластмассовые бутылки, и выбросил их через дверь вагона возле спального отсека, для того, что скрыть распитие спиртных напитков на рабочем месте. Далее он зашел в спальню и обнаружил, что окно спального отсека разбито, на стекле имелись следы крови. Через отверстие разбитого окна он увидел, что решетка находится на месте. Далее он увидел несколько капель крови на полу спального отсека возле порога, в связи с чем взял тряпку и вытер их. После чего он вернулся на кухню и начал снова звонить Т.С. и Р.И.Н., но те не отвечали. После этого он позвонил П., которой сообщил о случившемся и попросил сообщить Р.И.Н.. Далее, минут через 10, поезд прибыл на станцию <адрес>. По поводу сигнального жилета, обнаруженного на С., пояснил, что данный жилет в единственном числе висел в спальном отсеке на крючке слева от разбитого окна. Защелка двери в дизельном помещении из-за износа механизма, открывается очень плохо, туго, в связи с чем нужно было приложить физические усилия. Поэтому С. не смог открыть эту дверь и вылез через окно. Вторую дверь в вагон С. открывать не пытался, т.к. в тот момент там находился он(Цветков), и мог помешать это сделать. На вопрос, почему он(Цветков) взял тряпку и вытер только несколько пятен ВПК на полу спального отсека возле порога, ответил, что бы не наступить на них. После того как он вытер несколько пятен крови на полу, он выбросил тряпку через входную дверь возле спального отсека, потому что она была грязная. На вопрос, при каких обстоятельствах на простыни С. из спального отсека появилась его(ФИО2) кровь, сообщил, что это произошло не в ночь с 08 на 09 апреля 2016 года, а ранее, обстоятельства пояснять отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Если бы события происходили так, как описано при допросе его в качестве подозреваемого, в котором он себя оговорил, то следы крови С. неминуемо остались на его(ФИО2) одежде и его(ФИО2) руках, в также в дизельном помещении на верстаке, полу у верстака и на кресле со стороны верстака.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 заявил о своей не виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Несмотря на показания ФИО1 об отсутствии его вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Т., данных ею при допросах (том 2 л.д.13-15, 37-39, том 5 л.д.159-160, том 6 л.д.46-47), она с <дд.мм.гггг> года проживала с С., от которого имеет сына – Т.Г.А., <дд.мм.гггг> г.р. 07.04.2016 С. сказал ей, что поедет <...>, в его обязанности будет входить контроль температуры. Вернуться он должен был через 7 или 10 дней. В этот же день в 22 часа С. уехал, был спокоен, не нервничал, общался как обычно. Около 23 часов С. по телефону сообщил, что находится в <адрес>, находится в вагоне поезда и готовится к отправке. С. был очень рад тому, что устроился работать. При разговоре он был абсолютно спокоен, ни о каких конфликтах не сообщал, вел себя как обычно. 08.04.2016 в течение дня она неоднократно созванивалась с С., тот ни на что не жаловался, о каких-либо конфликтах не сообщал, вел себя как обычно. С. пояснил, что едет с мужчиной, который работает уже около 8 лет. На вопрос, выходил ли С. на улицу, тот ответил, что на улицу он не выходил и ключей у него нет, сам выйти на улицу он не может. По голосу С. она понимала, что у того хорошее настроение и никаких проблем нет. Около 21-22 часов она созвонилась с С., настроение у того было хорошее, ни о каких проблемах или конфликтах тот не сообщал. С. сказал, что у него все хорошо, он в дороге, сообщил, что сейчас связь оборвется, поэтому выключит телефон, чтобы он не разряжался. В процессе указанных телефонных разговоров она всегда слышала на заднем фоне один и тот же голос мужчины. У С. было три абонентских номера, на каждый из которых она 08.04.2016 периодически звонила, когда те были в зоне действия сети. 09.04.2016 в 8:55 ей на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что С. обнаружен вблизи станции <адрес> на железнодорожных путях, находился в бессознательном состоянии, поступил в <...> ЦРБ. Она позвонила в <адрес> ЦРБ, где ей сообщили, что С. поступил в 02:30 по скорой помощи, у него была кома, в 06:50 он скончался. С. характеризует как спокойного неконфликтного человека, спиртными напитками не злоупотреблял. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было. С. не был агрессивным человеком, никогда не любил конфликтовать, старался все проблемы решать мирным путем. Каких-либо мыслей о суициде у С. не было, о желании совершить суицид тот не сообщал, попыток суицида у него не было, был доволен жизнью. С 2015 года у С. была диагностирована межпозвоночная грыжа, ему были противопоказаны физические нагрузки, избегать переохлаждения, длительных стато-динамических нагрузок. Рекомендован сон на ортопедическом матраце средней жесткости.

После ознакомления с заключением эксперта <№> от 02.12.2016 настояла на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Т. заявила гражданский иск в рамках уголовного дела в качестве законного представителя потерпевшего Т.Г.А., согласно которому С. являлся отцом Т.Г.А.. В результате действий ФИО2 ей и Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 84210 рублей, а также ей и Т.Г.А. причинены физические и нравственные страдания: боль и горечь утраты близкого человека. С. находился в отпуске по уходу за ребенком – Т.Г.А. до достижения им 1,5 лет, сын был очень привязан к отцу, очень сильно изменился после его смерти, стал замкнутым, серьезным не по годам, просит взыскать с гражданского ответчика возмещение морального вреда в размере 4000000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных им при допросах (том 2 л.д.10-12, том 5 л.д.157, том 6 л.д.38-39), он являлся <...> погибшего С. 07.04.2016 <...> сообщил, что в 22 часа уезжает по работе на 7 или 10 дней, будет сопровождать груз. В этот день брат вел себя спокойно, был в хорошем настроении, о каких-либо конфликтах с кем-либо, а также о переживаниях не сообщал. 09.04.2016 около 09:15 девушка брата Т. сообщила, что брат скончался. Погибшего характеризует как спокойного неконфликтного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял, пил редко. Какие-либо проблемы старался решать мирным путем. О мыслях о суициде никогда не рассказывал, суицидальных наклонностей у брата не было, попыток суицида не совершал, был доволен тем как живет.

После ознакомления с заключением эксперта <№> от 02.12.2016 настоял на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Свидетель Т.С. – <...> ООО «<...>» в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.90-92), дополнений и уточнений сообщил, что с ФИО2 состоит в деловых отношениях, последний является его подчиненным. 09.04.2016 около 02:30 ночи по <адрес> времени (тогда разница с Московским временем была 3 часа, сейчас - 4 часа), когда он находился в <адрес>, зазвонил телефон, в это время он спал и находился в спальне, телефон был в зале, дверей между спальней и залом нет. Примерно через 2 секунды он встал, прошел в зал и перезвонил звонившему ФИО2, было это в 2:26, затем отключился, чтобы перейти в другую комнату и вновь позвонил ФИО2 в 2:27. Цветков пояснил, что сопровождающий С. буянит, в чем это выражалось Цветков не пояснял. Он предложил ФИО2 разбираться самим, т.к. они взрослые люди. Цветков ничего не ответил. Не помнит, чтобы он говорил ФИО2 сходить и посмотреть, что делает С.. Следующий звонок ФИО2 был в 8:01, тот сказал, что сопровождающий выпрыгнул, а сам Цветков вызвал линейников, чтобы секцию остановили приемосдатчики на станции. Причину выпрыгивания не пояснял. Далее он общался по техническим вопросам. В утреннее время он позвонил своему руководителю Р.И.Н., который был уже в курсе произошедшего.

Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель П. – <...> ООО «<...>» в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.95-97), дополнений и уточнений сообщила, что с ФИО2 состояла в деловых отношениях. В четвертом часу ночи с 08 на 09 апреля 2016 года ей на телефон поступил звонок от ФИО2, который был взволнован. Первая его фраза была, что он не может дозвониться до Р.И.Н.(Р.И.Н.) и Т.С.. На это она ответила, что все спят, наверное, не слышат. На вопрос, что случилось, Цветков объяснил, что когда он спал и ничего не подозревал, на него напал сопровождающий, ударил по голове, завязалась драка, они подрались, после чего сопровождающий выскочил, выпрыгнул в окно. Это было все в пути следования. Цветков пояснил, что у него разбита губа, что с трудом в настоящее время говорит. Цветков сказал, что не знает, что делать и как быть, но где-то рядом была сортировка с длительной остановкой, и сказал, что как только будет остановка, выйдет и заявит о случившемся кому-нибудь из сотрудников железнодорожной станции. Несмотря на то, что разговор был около пяти минут, она ему вопросов много не задавала, в основном говорил Цветков. Она согласилась с тем, что нужно сходить и заявить о происшествии. После звонка ФИО2 она набрала Р.И.Н., возможно тот сам перезвонил, которому сказала, что позвонил Цветков, примерно пересказала, что тот сообщил, попросила перезвонить.

Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель Р.И.Н. – <...> ООО «<...>» в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.85-87), дополнений и уточнений сообщил, что 09.04.2016, когда он находился в <адрес>, в районе трех часов ночи по <адрес> времени было несколько звонков от ФИО2, на звонки не ответил, т.к. телефон был на вибрации, а сам он спал. В 03:46:51 по <адрес> времени позвонила П., которая пояснила, что у ФИО2 какие-то проблемы, просила перезвонить ФИО2. В 03:49:33 он позвонил ФИО2, который сказал, что сопровождающий груза выпрыгнул на ходу в окно, находящееся в дизельном помещении, а так же, что намерен идти к приемосдатчикам. Подробностей произошедшего Цветков не пояснял. По голосу Цветков был взволнован и возбужден. Через какое-то время он созвонился с ФИО2, который сообщил, что рассказал о произошедшем сотрудникам полиции. На вопрос, выпивал ли Цветков, тот ответил утвердительно. Также ему(Р.И.Н.) звонил старший механик Т.С., который сообщил, что звонил Цветков, пояснивший, что между ФИО2 и сопровождающим в ночь с 08 на 09 апреля 2016 года произошел конфликт, сопровождающий ударил ФИО2, что было дальше неизвестно.

Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.114-116), дополнений и уточнений сообщил, что периодически помогает экспедиторским компаниям. Первый раз познакомился с ФИО2, когда встречался с тем до отправки, чтобы обсудить вопрос по закупке продуктов в дорогу. Второй раз встречался, когда уже привезли продукты, обсудили, что надо закупить. Третий раз встречались, когда сажал С. в железнодорожный вагон. В дорогу он передал С. свой телефон, т.к. у С. своего телефона не было. Про С. знает, что тот <...>, имел проблемы с позвоночником, ввиду чего не работал уже в течение года, характеризует его как тихого спокойного и уравновешенного парня. Пока те были в пути следования, он ни с кем из них не контактировал. 09.04.2016 в 01 час 06 минут (по Московскому времени) Цветков позвонил и сообщил, что С. пропал. На вопрос, как пропал, Цветков ответил, что С. выпрыгнул из вагона. На вопрос что случилось, Цветков ответил, что С. на него набросился, ударил его, еще что-то такое было. Он сказал ФИО2, что такого не может быть, т.к. С. инвалид и у него больная спина, он тяжелое не может поднять, а тем более руку на человека. Он ФИО2 не поверил. На вопрос, пили ли они спиртное, тот ответил утвердительно. Также Цветков пожаловался, что С. плохой в работе помощник. При разговоре голос у ФИО2 был возбужденный, речь немного неадекватная, т.к. возможно употреблял спиртное. Затем он спросил у ФИО2, где это произошло. Цветков сообщил, что события были час назад. На вопрос, где сейчас стоит поезд, тот ответил, что в Кировске (согласно прямой речи П.В.Г.), сказал, что раньше позвонить не мог. Цветков сообщил, что вызвал начальника станции, вагоны задержали и поставили в отстой. После разговора с ФИО2 он начал звонить руководителям, с которыми контактировал, когда отправлял С., в том числе с М., которому объяснил ситуацию. Также после разговора с ФИО2 он начал звонить С., но телефон был выключен.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний М. в качестве свидетеля (том 2 л.д.103-104) следует, что он работает <...> в ООО «<...>», в компании ООО «<...>» была взята рефрижераторная секция, состоящая из 4 грузовых вагонов и вагона дизеля, в котором обязательно должен присутствовать <...>. <...> был ФИО1, а сопровождающим секции был С. 09.04.2016 в 01 час 41 минуту ему позвонил П.В.Г.(П.В.Г.) и сообщил, что со слов Цветкова сопровождающий С. выпрыгнул из поезда. Он(М.) позвонил ФИО2, который пояснил, что после распития спиртных напитков С. напал на него, нанес ему несколько ударов, после чего убежал в спальное помещение, где разбил стекло, в последующем убежал от него в дизельный отсек, где выпрыгнул в окно, предварительно разбив его. Цветков пояснил, что о данном факте сообщил в полицию и своему работодателю. В последующем 05 час. 08 мин. он(М.) разговаривал с сотрудниками полиции о замене механика и отправке груза.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Л. в качестве свидетеля (том 2 л.д.101-102) следует, что он работает <...> ООО «<...>». В начале апреля 2016 года был заключен договор о поставке груза, в аренду у фирмы ООО «<...>» взяли рефрижераторную секцию. <...> был ФИО1, сопровождающим был С. 09.04.2016 около 03 часов от М. ему стало известно, что С. выбросился из окна во время движения состава. Он поручил М. разобраться в ситуации и в случае необходимости найти замену ФИО2.

Свидетель Д, в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.65-67), дополнений и уточнений сообщила, что работает <...> на <...>, ее рабочее место находится в парке «<...>» <адрес> - одноэтажное здание. Когда она оформляла бригады, около 00:40 09.04.2016, после прихода на <адрес> грузового поезда <№>, к ней на рабочее место зашел ранее неизвестный мужчина(Цветков). В левой руке у ФИО2 она видела мобильный телефон, по которому тот разговаривал и сказал: «Меня избил напарник, сам спрыгнул с поезда». Цветков попросил ее вызвать полицию. Она сказала ФИО2, что возможно сделать только экстренные вызовы, показала номера телефонов, по которым можно вызвать МЧС, полицию. Она предложила вызвать станционного диспетчера, на что Цветков согласился. Она набрала номер диспетчера, сказала тому, что зашел мужчина, который попросил вызвать полицию. Диспетчер спросил, адекватный или нет мужчина. Цветков взял трубку телефона правой рукой и сообщил диспетчеру, что его избил напарник и выпрыгнул с поезда. Она слышала, как диспетчер спросил: «Ты вообще адекватный?», и Цветков среагировал: как-то сразу потряс головой, положил трубку и вышел. Следом позвонил диспетчер и сказал, чтобы Цветков находился у нее, отправляет <...>. Она пошла за ФИО2, тот ей сказал: «Я сейчас умоюсь и буду в себя приходить». Она посмотрела, куда тот заходит, и обратно пошла на свое место. Вагон, куда ушел Цветков, был грузовой рефрижератор, стоял на первом пути недалеко от нее.

Она помнит, что у ФИО2 были телесные повреждения: на лице синяк под правым глазом, опухшие как от драки обе руки, правая рука в крови. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, он не знал, на какую станцию приехал. Про отекшие руки запомнила, т.к. руки Цветков держал над ее лицом, наклонившись над столом, когда разговаривал по телефону с диспетчером. Помнит, что правая рука была сильнее отекшее, чем левая.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. (том 2 л.д.75-76) следует, что он работает <...> на <адрес>. В ночное время с 08 на 09 апреля 2016 года ему на рабочий телефон позвонила Д, и сообщила, что к ней подошел мужчина весь в крови. Он попросил передать данному мужчине телефон. В ходе разговора мужчина сказал, что является проводником секции рефрижератора и что в пути следования его избили и выпрыгнули. На вопрос: «Кто?», мужчина ничего внятного ответить не мог. Единственное, что он понял, так это то, что мужчина просил вызвать полицию. Затем он сказал Д,, чтобы мужчина сидел у нее, а сам направит к ним охрану, что и сделал. Примерно через 20 минут ему на рабочий телефон позвонил охранник и сказал, что у Д, никого нет. От Д, он узнал, что указанный мужчина ушел к себе. Посмотрев натурный лист, он понял, что, возможно, мужчина пришел с состава поезда <№>. В дальнейшем он позвонил поездному диспетчеру в <адрес>, который сообщил, что машинист какого-то поезда сообщил о том, что на перегоне <адрес> в междупутье лежит человек. Этот диспетчер попросил состав поезда <№> со <адрес> не отправлять, ждать дальнейших указаний. Когда он(З.) точно сообщил в полицию, не помнит. Через некоторое время поездной диспетчер сказал, чтобы секцию вагона-рефрижератора отцепили, а сам поезд <№> отправили.

Свидетель А. – <...> в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.63-64), уточнений и дополнений сообщил, что 09.04.2016 около 01:00 от начальника караула по радиостанции поступило распоряжение осмотреть грузовой поезд, который находился на первом пути объекта «<...>» <адрес>, а также визуально осмотреть рефрижераторную секцию, в связи с тем, что поступило сообщение о том, что один из сопровождающих груз в рефрижераторной секции выпрыгнул из вагона недалеко от станции <адрес>. Подойдя на первый путь парка «<...>», он увидел, что окна рефрижератора разбиты, одна из защитных решеток стекла окна откинута. Затем подошел К.О.В., после чего открылась входная дверь в вагон и в ней появился мужчина(Цветков), который присел и вроде бы закурил. Цветков пояснил, что его напарник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпрыгнул из вагона поезда. Цветков вел себя адекватно, речь была внятная. Он стоял от ФИО2 в 5-10 метрах, поэтому определить, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, не может, телесных повреждений у ФИО2 не заметил, т.к. было темно. Далее ему поступило указание патрулировать другой объект, поэтому он ушел, а К.О.В. остался со ФИО2.

Свидетель К.О.В. – <...> в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.60-62), уточнений и дополнений сообщил, что в ночь с 8 на 9 апреля 2016 года он находился на дежурстве. Около 01:00 09.04.2016 от начальника караула Т-а поступило указание, что нужно осмотреть грузовой поезд, который находится на первом пути объекта «<...>» <адрес>, а также визуально осмотреть рефрижераторную секцию в связи с тем, что поступило сообщение о том, что один из сопровождающих груз в рефрижераторной секции выкинул из окна своего напарника. Когда он подошел к указанной рефрижераторной секции, там уже стоял А., подошедший первым. Они вместе начали осматривать рефрижераторную секцию, и увидели, что стекла окон рефрижераторной секции разбиты. Защитная решетка стекла одного из окон, расположенного справа, была откинута, а само это стекло было разбито - была полоса как треснуто. Они осмотрели секцию и пошли дальше. В это время открылась входная дверь в вагон и в ней появился мужчина (Цветков), который что-то невнятно пробормотал. Расстояние между ними и мужчиной было около 10м. Они подошли ближе, чтобы услышать его. Цветков сказал: «Полиция будет ли?». Он сказал ФИО2: «Конечно, будет, как не будет». Цветков сел на корточки и вроде бы закурил. Он отчетливо увидел, что у ФИО2 была опухшая правая рука и голова, поэтому спросил: «Что случилось, чего-то руки разбили?». Цветков сказал, что вместе с напарником выпивали, поссорились и подрались, что Цветков ударил напарника в лицо. После драки напарник стал бегать от ФИО2, разбил сначала одно окно, потом второе, а затем третье, потом как-то открыл решетку и выпрыгнул из окна вагона, сбежал от ФИО2. Где именно выпрыгнул напарник, Цветков не пояснял. Цветков был спокойный, не нервничал, запаха от него не чувствовалось, но показалось, что было алкогольное опьянение.

Затем А. ушел, а через какое-то время ему(К.О.В.) начальник караула сказал, что придет сменщик П.К.. Пока Цветков находился в проеме двери, то с кем-то общался по телефону, при этом произнес фразу: «Вот подошла охрана, сейчас приедут сотрудники полиции». Он сказал ФИО2, чтобы тот никуда не уходил до приезда сотрудников полиции, Цветков ответил, что никуда не уйдет, т.к. у него в вагоне работает дизельная система. Он сказал ФИО2, чтобы тот закрыл дверь, тот так и сделал. Затем он(К.О.В.) ушел.

Свидетель П.К. – <...> в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.57-59, том 5 л.д.134-135), дополнений и уточнений сообщил, что в ночь с 08 на 09 апреля 2016 года он работал в парке станции <адрес>. Около 01:30 поступило сообщение, что необходимо подойти на один из путей парка станции <адрес>, там будет стоять вагон – термос, взять под охрану железнодорожный вагон, т.к. возможно в нем находится человек, совершивший преступление. Когда подходил, то увидел, что от вагона отходят сотрудники <...>. Вагон имел повреждение стекол с правой и левой стороны, были частично разбиты. Он зашел в этот вагон, имелось искусственное освещение лампочками, увидел, что в вагоне находится мужчина(Цветков). Сразу бросилось в глаза, что у ФИО2 очень сильно была опухшая рука, запомнилось, что правая, на лице были гематомы. По состоянию ФИО2 было видно, что тот пил алкоголь, лицо было немного отекшее. Цветков пояснил, что они с пункта отправления в пункт назначения сопровождают груз, в ходе движения они с напарником «бухали» - распивали алкогольные напитки. В ходе их распития «цапанулись, порамсили» - произошла какая-то конфликтная ситуация, в ходе чего они обоюдно начали драться. Из сообщенного ФИО2, как ему показалось, более слабый напарник ФИО2, то ли, чтобы избежать ударов со стороны ФИО2, то ли по какой-то другой причине, стал биться головой об стекла в вагоне и пытаться выпрыгнуть, что получилось где-то в районе <адрес>. Цветков разговаривал спокойно, агрессивным не был, детально объяснил свою версию произошедшего. Жалобы по поводу состояния своего здоровья Цветков не высказывал. После этого он осмотрел вагон, там имелись следы похожие на кровь: внутри на стеклах разбитых окон, на других элементах вагона. После чего он вышел из вагона, связался по рации со своим начальником, сообщил обстоятельства, спросил, что дальше делать. Руководитель пояснил, что он должен находиться в этом вагоне, пока его не отгонят в сортировочный парк - объект «<...>» <адрес>, после чего дожидаться следственной бригады. Он зашел в вагон, в этот момент Цветков разговаривал по телефону, услышал окончание фразы: «Меня посадят», после чего Цветков лег спать. У него с собой был служебный фотоаппарат, на который он произвел съемку этого вагона и самого ФИО2. Далее вагон был сопровожден в парк «<...>» сортировочный. Затем прибыла следственная бригада, которым рассказал, что видел одному из сотрудников, и ушел в караульное помещение для сдачи дежурства.

Впоследствии фотоматериалы он перекопировал на диск, который передал следователю.

Свидетель П.А.А. – <...> в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.70-73), уточнений и дополнений сообщил, что 09 апреля 2016 года в 00:03, когда он ехал в поезде по участку <адрес> в сторону <адрес>, на перегоне <адрес> у переходного светофора слева по ходу движения состава между первым и вторым путями перегона заметил на междупутье какую-то вещь, предмет. При ближайшем рассмотрении возникло подозрение, что это человек, понял это по рукам и ногам. Как тот лежал, не видел. В 00:10 по радиосвязи он передал сообщение об этом дежурной по станции <адрес>. Та спросила, в железнодорожном жилете или нет человек, так как дальнейшие действия разные. Когда потом приехал в <адрес>, дал объяснение сотрудникам. Время указал согласно сведений из рапорта полицейского.

На вопросы ответил, что в вагонах имеются стоп-краны, которые, если срывают, то он посылает помощника машиниста посмотреть причину. Длина состава поезда в среднем километр - 71 условная единица, 1 условная единица – это 14 метров.

Свидетель Э. – <...> на <адрес> в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 2 л.д.54-56), уточнений и дополнений сообщил, что 09.04.2016 в 00:15 ему позвонил дежурный постовой линейного пункта на <адрес>, которому дежурная по вокзалу С-ва сообщила, что машинист г/п <№> П.А.А. увидел на междупутье на <адрес> пикета тело мужчины. Он пешком направился туда один. Прибыв на <адрес> пикета на междупутье он обнаружил мужчину, который подавал признаки жизни - были пульс и дыхание, но на болевые раздражители и свет тот не реагировал. Сверху на мужчине была одета черная кожаная курточка, под курточкой сигнальный железнодорожный жилет желтого цвета. У мужчины на волосистой части головы, в ушах и под головой на ж/д насыпи имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Мужчина располагался больше на животе, но чуть-чуть приподнят, колено немного согнуто. Рядом с мужчиной никого не было. Он сразу по мобильному телефону позвонил дежурной по <адрес> и сообщил, что находится на 872 км рядом с мужчиной, который подает признаки жизни, потребовал остановить какой-либо ж/д транспорт для доставки мужчины в лечебное учреждение. Дежурная сказала, что направляет тепловоз со <адрес>. По прибытию тепловоза, он совместно с помощником машиниста погрузили мужчину на тепловоз и направились на <адрес>. Перед отправлением тепловоза он осмотрел прилегающую территорию, но каких-либо посторонних предметов не обнаружил. В пути следования по телефону он вызвал на перрон ж/д вокзала <адрес> скорую медицинскую помощь. Около 02:10, прибыв на первый путь <адрес>, он совместно с бригадой скорой помощи на носилках сняли мужчину с тепловоза, перегрузили в машину, после чего фельдшеры скорой помощи стали оказывать мужчине первую помощь. Мужчина также находился в бессознательном состоянии и ничего не говорил. Далее на карете скорой помощи около 02:30 мужчина был доставлен в травматологическое отделение <...> ЦРБ. Он также проследовал в это отделение, где мужчине сразу начали проводить реанимационные мероприятия, при этом с него сняли одежду, осмотрели все карманы, нашли водительское удостоверение на имя С. и листок бумаги с номерами рефрижератора вагона. При осмотре мужчины медицинскими работниками был поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы ребер, рана правой кисти, множественные ссадины и ушибы, кома 3 степени. От оперативного дежурного <...> ЛО он узнал, что от станционного диспетчера <адрес> поступило сообщение о том, что к нему обратился проводник сопровождающей секции вагонов-рефрижераторов ФИО1, который пояснил, что его напарник разбил окно и выпрыгнул из вагона на ходу поезда. Позднее от медицинских работников он узнал, что 09.04.2016 в 06:50 была констатирована смерть С., при этом С. в сознание не приходил, ничего не пояснял. В тот же день утром он пришел на это же место, которое осмотрел. Там было пятно крови. Это был самый конец кривой, расстояние между путями шире, чем обычно на перегонах, а дальше шел перегон.

Ночью с 08 на 09 апреля 2016 года около половины второго ночи он на телефон сфотографировал место происшествия и С., потом их записал на диск и распечатал. Диск и фотографии представил в суд.

Свидетель У. – <...> отделения скорой помощи КОГБУЗ «<...> ЦРБ» в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в качестве свидетеля (том 1 л.д.136-138), дополнений и уточнений сообщила, что 09.04.2016 в 02:00 на пульт скорой помощи от фельдшера медпункта <адрес> поступило сообщение о том, что к зданию ж/д вокзала необходима карета скорой медицинской помощи. Она поехала с напарником С.А.В.. Прибыв на перрон, с тепловоза с сотрудником полиции был передан больной(С.), помогли его спустить. С. был без сознания, сразу загрузили его в машину, стали оказывать помощь. С. был в глубокой коме, ни на что не реагировал. У него была кровь из уха и на голове - ушибленные раны волосистой части головы с геморрогическими обильными выделениями (кровотечения). На нем были одеты курточка, в которой лежали права, поэтому узнали личность. Под низом была желтая жилетка, спецовка. Они оказали помощь, поставили капельницу и повезли его в отделение. В 02:30 С. был доставлен в травматологическое отделение <...> ЦРБ и передан дежурному врачу и медицинской сестре. В сознание он не приходил, т.е. находился в коме.

После предъявления для обозрения фотоизображений, представленных свидетелем Э., У. подтвердила личность С..

Свидетель С.А.В. – <...> отделения скорой помощи КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 1 л.д.145-147), дополнений и уточнений сообщил, что <дд.мм.гггг> после полуночи диспетчеру поступил вызов, по которому его в составе бригады скорой помощи отправили на железнодорожный вокзал. На вокзал подошел состав, на котором привезли пострадавшего(С.), был сотрудник полиции. Они выгрузили С. с состава на носилки, осмотрели его, измерили давление, все делалось быстро, потому что С. был в глубокой коме, на раздражители не реагировал, то есть был без сознания. Визуально было установлено кровь из уха, из носа и изо рта, работали как по черепно-мозговой травме. Кровь была запекшаяся, свежего отделяемого не было, как такового кровотечения не было. Явных переломов не выявили. На голове у С. была рана. Одет С. был в черную кожаную курточку, ее снимали, т.к. освобождали руку. Под низом курточки был оранжевый жилет, как у железнодорожника. Они поставили капельницу и повезли С. в больницу. В сознание тот не приходил.

После предъявления для обозрения фотоизображений, представленных свидетелем Э., С.А.В. подтвердил личность С..

Свидетель С.К.А. – начальник отделения дознания Кировского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 5 л.д.100-102), уточнений и дополнений сообщил, что с 08 на 09 апреля 2016 года он находился на суточном дежурстве. Около двух часов ночи ему позвонил дежурный и сообщил, что необходимо выехать на станцию <адрес>, куда прибудет вагон, т.к. поступило сообщение от проводника, что напарник ударил его и выпрыгнул из вагона на ходу. В составе СОГ он выехал на место происшествия в <адрес>, добирались туда минут сорок. Когда приехали, там проводились маневровые работы. Определились, где находится вагон <№>, подошли туда, постучали в дверь. Дверь открыл Цветков, который был как-то взволнован. После чего он и эксперт Л. зашли в вагон, коротко выяснили обстоятельства и начали осмотр места происшествия. На лице у ФИО2 он ничего не заметил, на руке, по его мнению, на правой, была ссадина в районе кулака. Цветков пояснил, что он и напарник С. распивали спиртное, между ним и напарником была какая–то ссора, потасовка, и что тот выпрыгнул из вагона. Цветков пояснил, что все, из чего распивали, он выбросил.

Когда он начал составлять протокол осмотра места происшествия и в связи с тем, что в вагоне находился Цветков, поэтому в протоколе он указал об этом. Далее, в связи с тем, что продолжительность следственного действия составляла большое количество времени, а у ФИО2 имелись признаки опьянения и со слов ФИО2 тот употреблял спиртное, для установления состояния ФИО2, в том числе алкогольного или наркотического опьянения, он дал указание о доставлении ФИО2 в Кировский ЛО МВД России на транспорте для последующего направления в Кировский наркологический диспансер. Поэтому участие в осмотре места происшествия Цветков не принимал, какие-либо пояснения и заявления в ходе осмотра места происшествия от ФИО2 не поступали. Осмотр места происшествия длился около 6 часов.

В спальном помещении они зафиксировали разбитое окно со следами крови. В коридорах на стенах были мазки крови. В дизельном помещении, на дизельной установке, на дверях дизельного помещения были пятна бурого цвета похожие на кровь. В самом дизельном помещении в дальнем правом углу было разбито стекло, стекло было двойное, первое – обычное, второе – триплекс, которое изъяли и упаковали. Там, возле стекла, находились инструменты с пятнами похожими на кровь. Железная решетка у окна дизельного помещения была в положении «открыто». При осмотре данной решетки с наружной стороны вагона видно было, что лакокрасочное покрытие на внутренней стороне решетки повреждено. По ходу осмотра, что находили, все изъяли, все было упаковано, опечатано. На простыне постельного белья потерпевшего с правой стороны была кровь, простынь также изъяли. Двери в помещении вагона открывались и закрывались, никаких задержек не было, никаких усилий, чтобы открыть не было. Когда они сделали уже большую часть осмотра, тот же вагон осматривать приехал следователь.

Свидетель Л. – начальник ЭКО Кировского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (том 5 л.д.96-97), уточнений и дополнений сообщил, что 09.04.2016 около 02:00 ночи поступило сообщение от дежурного, что необходимо выехать в <адрес>, там совершено противоправное действие. Прибыл в составе следственно-оперативной группы, старшим СОГ был начальник отделения дознания Кировского линейного отдела С.К.А. Совместно с ним был проведен осмотр места происшествия, а именно железнодорожного вагона <№> в составе секции рефрижератора. В ходе осмотра он оказывал содействие как специалист-криминалист, фиксацию и изъятие всех следов на месте происшествия.

Цветков был не адекватный, возбужденный, от него пахло алкоголем, на нем были какие-то царапины или ссадины, в том числе на правой или левой руке. Он что-то бормотал не внятное, что произошла у него с напарником драка, они бегали туда-сюда, до этого пили спиртное. Цветков не внятно говорил, что, то ли напарник выбросился в окно, то ли он его выбросил в окно, он(Л.) так и не понял, особо не слушал, был занят осмотром места происшествия.

В ходе осмотра обнаружили многочисленные следы пятен бурого цвета похожих на кровь. А именно. Начинали осмотр со спального помещения, где на окне внизу обнаружены следы похожие на кровь, окно было разбито. Слева от окна на стене мазок С-образной формы. На поверхности простыни, находящейся на нижнем спальном месте, пятно похожее на кровь. Дверь в спальное помещение внутри вагона открывалась и закрывалась нормально, сложностей с дверью не было. Дальше пошли внутри вдоль вагона. Осматривали личные вещи, содержимое дорожной сумки, нашли паспорт, деньги, банковские карточки. Далее осмотрели помещение для отопления вагона, коридор, ведущий в туалет. Далее переместились в рабочее помещение. Слева при входе в рабочее помещение на стене было пятно красного цвета в виде мазков и брызг. В рабочем помещении было все аккуратно, окна целые. Затем в промежуточном коридоре в помещение с дизельным оборудованием и на входной двери, которая вела в промежуточный коридор, обнаружили пятна похожие на кровь - на стекле, на поверхности двери, ведущей в промежуточный коридор. Также пятна похожие на кровь в виде мазков и подтеков на двери внизу и на самой поверхности двери, а также на полу. Дальше прошли в дизельный отсек. В дизельном отсеке тоже на электрогенераторе и приборном щитке дизельной установки, находящейся справа, как зашли, тоже были пятна похожие на кровь в виде брызг. В дальнем правом углу слева находился столик и типа автомобильного кресло, над которым было окно. Стекло состояло из двух пакетов, переднее, внутреннее стекло было разбито, там оставалось несколько фрагментов, оно было каленое, то есть оно разбивается сразу же, осколки соответственно лежали на подоконнике и на полу. Второе стекло – стекло триплекс, оно было повреждено. Имелось диагональное повреждение самой пленки, из которого состоит стекло. Нижний фрагмент стекла был наружу, стекло болталось практически на 90 градусов, и тоже были обнаружены пятна похожие на кровь на стеклах и на металлической ручке рамки окна. Справа от окна стоял ящик с инструментом, на инструменте были обнаружены такие же пятна. По направлению брызг, по форме капель было видно, что была драка, все летело в разные стороны.

Решетка окна №5 на момент осмотра была открыта. На металлических прутьях этой решетки имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, краска содрана. Это покрытие было очень старое, откалывалось от малейшего удара, от какого- то контакта. Запиралась она на металлический штырь снизу вверх. Она открылась, решетка выпала, от воздействия изнутри наружу какого-то объекта, либо надавили, либо с силой удар был, и штырь выскочил из запора. Металлический засов решетки окна находился в положении «открыто», на запорной планке металлической решетки имелись следы коррозии металла, следы от стержня засова. Также на самом стержне засова имелись следы коррозии металла.

В ходе осмотра места происшествия он неоднократно открывал и закрывал двери в вагон <№>, каких-либо сложностей при открывании и закрывании дверей в вагон не имелось.

Свидетель В. – <...> ОУР Кировского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании сообщил, что 09.04.2016 ему поступил телефонный звонок из Дежурной части, откуда сообщили, что на перегоне <адрес> обнаружен труп мужчины. Необходимо было выехать и опросить по данному факту гражданина ФИО2, который следовал вместе с потерпевшим в вагоне-рефрижераторе. На его рабочее место по адресу: <адрес> Цветков был доставлен сотрудниками ППС с какого-то освидетельствования. В ходе опроса Цветков вел себя адекватно, показания давал уверенно, жалоб на состояние здоровья не было. У ФИО2 имелись телесные повреждения: синяк под глазом и гематома на обеих руках, на одной очень большая гематома. Во время получения объяснений от ФИО2 был еще оперуполномоченный уголовного розыска Х. Никакого давления или воздействия на ФИО2 не оказывалось. Цветков был доставлен в Следственный комитет. Ранее у ФИО2 в Дежурной части был изъят телефон, который вместе с материалом проверки он передал в Следственный комитет.

Свидетель Б. – <...> Приволжского СУт СК России в судебном заседании сообщил, что, возможно, 08 апреля 2016 года из Дежурной части Кировского линейного отдела поступило сообщение о том, что человек выпал из вагона. По данному поводу он на станции, название которой не помнит, произвел осмотр места происшествия – вагона. Когда только он подошел к вагону, то увидел, что решетка правого окна свисает только на нижней части, выбито стекло, далее увидел крайнее левое окно, которое тоже было разбито. Потом, когда поднялся, в спальне увидел осколки стекла внутри с веществом красно-бурого цвета. На матраце одной из кроватей также было что-то. Дальше по коридору, на стенах, на двери была кровь. Входная дверь и коридор в помещение с генераторами были в веществе красно-бурого цвета. В рабочем отделении и на некоторых станках была кровь. С внутренней стороны окно было разбито. На раме окна с внутренней стороны была кровь на верхней части. Справа висела стойка, в которой был гаечный ключ, с веществом красно-бурого цвета на нем. На кресле, которое стояло под окном, были осколки стекла. Стекло было разорвано, т.к. было в какой-то сетке. По факту осмотра он составил протокол осмотра места происшествия.

В вечернее время, часов в шесть-семь, к нему в кабинет был доставлен Цветков, которому было предложено дать объяснение по факту случившегося, поскольку уже поступили данные, что человек, который выпал на тот момент, был С., и с ним в вагоне ехал Цветков. Он предложил ФИО2 дать объяснение по данному факту. Цветков был вполне адекватный, не нервничал, понимал, что происходит, отвечал на вопросы достаточно уверенно и подробно. О том, что на него оказывали давление, Цветков не сообщал. У ФИО2 имелись телесные повреждения: гематомы кистей рук и переносицы, синяк под глазом. Он предположил, что имеет место преступление, поэтому на всякий случай вызвал адвоката. Перед тем, как получить объяснение, он разъяснил ФИО2 права - статью 51 Конституции РФ, что может не свидетельствовать против себя самого, близких и статью 46 УПК РФ - права подозреваемого. В присутствии адвоката получил от ФИО2 объяснение. По итогам объяснения в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. Было оформлено задержание ФИО2 в присутствии его защитника, перед этим он предоставил время для общения с адвокатом. Когда те вернулись, то он составил протокол задержания, опять же разъяснил статью 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, Цветков ознакомился с этими правами, о чем составлен протокол задержания, с содержанием которого Цветков тоже ознакомился, и поставил подпись. Замечаний ни у кого не возникло. Затем было принято решение допросить ФИО2 в качестве подозреваемого, опять же в присутствии адвоката, но под видеозапись. Перед допросом он(Б.) ознакомил Цветкова со статьей 51 Конституции РФ и статьей 46 УПК РФ, затем объяснил, каким образом будет проходить допрос под видеозапись, и начал производить допрос под видеозапись с участием адвоката. В процессе видеозаписи, на сколько помнит, получилась техническая неполадка, и получилось так, что часть - начало допроса, где он дает разъяснение статей 51 и 46, не записалось по какой-то причине, технический момент. Дальше был произведен допрос под видеозапись. По окончанию допроса был составлен протокол, который он предоставил для ознакомления, Цветков и адвокат прочитали его. По времени он никого не ограничивал, старался предоставить времени столько, сколько нужно. Они подписали, замечаний никаких не сделали, подтвердили содержание допроса. Объяснение, задержание и допрос были пошагово и практически с небольшими промежутками времени и в один и тот же день. Когда он общался с ФИО2, то тот какие-либо жалобы о том, что в полиции оказывалось давление, что показания давал под давлением, не высказывал. Также Цветков не говорил, что ему плохо или что-то такое. Цветков не говорил, что он(Б.) оказывал на него давление и нарушат его права.

На следующий день на утро была произведена проверка показаний на месте. Поехали с ФИО2, защитником, специалистом. Участвовал в ходе проверки показаний на месте эксперт – криминалист Б-ва. Также были понятые, кто именно из понятых, не помнит, были также сотрудники полиции. Они направились к месту нахождения вагона, о котором сообщил Цветков. Прибыли туда, на месте была проведена проверка показаний. Он разъяснял всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте он никого не ограничивал в момент задавания вопросов относительно происходящего, то есть все могли свободно задавать определенные вопросы, на это было дано разрешение. Проверка показаний была сделана под видеозапись. В ходе проверки показаний Цветков все пояснил. По завершению проверки показаний был составлен протокол, который он предъявил всем участвующим лицам, которые поставили свои подписи. Относительно хода следственных действий замечаний, дополнений, заявлений не было.

Также он давал поручение сотрудникам в <адрес> на допрос свидетеля, какого не помнит. Когда свидетеля допросили, исполнитель связался с ним, и сказал, что есть какие-то вещи, которые могут иметь значение для уголовного дела. Он сказал, что подготовит поручение, чтобы сотрудник произвел изъятие.

Свидетель Н. – <...> ЛПП на <адрес> в судебном заседании сообщил, что по поручению следователя Кировского следственного комитета на транспорте он допрашивал медсестру <адрес>ной больницы К. в качестве свидетеля об обстоятельствах доставления потерпевшего С.. Та сообщила, что в травмотделении находятся личные вещи, одежда потерпевшего. О данном факте он сообщил следователю и принял решение в целях сохранения следов изъять одежду потерпевшего, так как одежда имела значение для уголовного дела, следователь согласился с этим. Он вынес постановление о производстве выемки от своего имени, составил протокол выемки, изъял все, упаковал и отправил в Кировский следственный отдел.

Свидетель К. - медицинская сестра приемного отделения КОГБУЗ «<...> ЦРБ» в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний в качестве свидетеля (том 1 л.д.139-141, том 5 л.д.113-114), уточнений и дополнений сообщила, что 09.04.2016 она дежурила в ночную смену. В 02:30 скорая помощь и сотрудник полиции привезли больного С. с множественными травмами. Так как состояние у С. было тяжелое – без сознания, он был раздет и помещен в отделение реанимации. Почему она позвонила в Дежурную часть о доставлении С. только в 05:30, ответить не может. В 06:50 была зафиксирована смерть С.. На С. были штаны, кофта, оранжевая жилетка, которую носят железнодорожники, было водительское удостоверение. Одежда была помещена в чистый С.К.А. тряпичный мешок, находилась в отдельной комнате. 11.04.2016 сотрудник полиции ФИО4 допрашивал ее и она передала ему вещи с актом передачи. До момента передачи доступа посторонних лиц к вещам не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Л.А. (том 2 л.дд.80-81) следует, что ФИО1 является ее родным братом, с <№> года брат живет <...>, но работает в России. ФИО2 характеризует как доброго, любящего семью, трудолюбивого, бесконфликтного, не агрессивного. Цветков выпивал только водку. Цветков работает механиком рефрижераторного вагона в организации, занимающейся железнодорожными перевозками, главный офис находится <адрес>. 09.04.2016 примерно в 05:45 или 05:50 Цветов звонил ей и пояснил, что у него неприятности, напарника отправил домой, а к нему посадили охранника груза, который выбросился, жив ли тот, не знает. Цветков сообщил, что позвонил в полицию, вероятнее всего его сейчас заберут. Далее она услышала какие-то голоса и Цветков отключился. Ей показалось, что за ФИО2 пришла полиция. Во время разговора голос у ФИО2 был взволнованным и дрожащим.

Согласно справки вокзала станции Котельнич (без даты), грузовой поезд <№> проследовал без остановок от <адрес> в 23:20 и прибыл на <адрес> в 00:35 (том 1 л.д.62).

Согласно копии справки – операции с вагонами от 09.04.2016, вагон <№>, находящийся в составе поезда <№> (он же – 2568, 2848) прибыл на <адрес> 08.04.2016 в 23:19, отправился со <адрес> в 23:20, прибыл на <адрес> 09.04.2016 в 00:40 (том 1 л.д.65).

Согласно справки от 20.06.2016 <...> Ш.И.В. по расшифровке скоростемерной ленты поезда <№><...><№> машинист Л. за 08/09 апреля 2016г., поезд проследовал: <адрес> в 21:56, <адрес> в 22:09, <адрес> в 23:16, прибыл на <адрес> в 00:40 (том 2 л.д.239).

Согласно справки от 23.11.2016 <...> Ш.И.В. по расшифровке скоростемерной ленты электровоза <...><№> участок <адрес> машинист Л. <дд.мм.гггг>, 21:46 – проследование <адрес>, 21:56 – проследование <адрес>, 22:09 – проследование <адрес>, 22:28 – проследование <адрес>, 23:16 – проследование <адрес>, 23:39 – проследование <адрес>, 00:40 – прибытие на <адрес>. На участке следования поезда стоянок нет. На <адрес> км перегона <адрес> поезд следовал в 23:22 при фактической скорости 50 км/ч. (том 5 л.д.279).

Согласно акту общей формы <№> от 09.04.2016, поезд <№> в составе вагонов, в том числе 58720574 и 53702338, прибыл на <адрес> железной дороги в парк <...> на путь 1 09.04.2016 в 00:40 (том 1 л.д.45).

Согласно справки начальника <адрес> П. от 16.08.2016, поезд <№> 08.04.2016 проследовал по <...> в 23:20, по <адрес> в 23:40. Поезд <№> 08.04.2016 проследовал по <адрес> в 23:32, по <адрес> в 23:51. Поезд <№> 08.04.2016 проследовал по <адрес> в 23:01, по <адрес> в 23:23. Поезд <№> 08.04.2016 проследовал по <адрес> в 23:19, по <адрес> в 23:44. Поезд <№> 08.04.2016 проследовал по <адрес> в 23:29, по <адрес> в 23:53. (том 2 л.д.268).

Согласно справки <...> железной дороги по территориальному управлению Н.А.Н. от 30.01.2017, 08.04.2016 по <...> перегона «<адрес>» в период времени с 23:20 до 23:30 проходили следующие поезда: поезд <№> в 23 час. 22 мин., поезд <№> в 23 час. 19-20 мин. (том 8 л.д.120). Т.е. одновременно с поездом <№> иных проходящих поездов по <...> перегона «<адрес>» не было.

Согласно справки от 08.02.2017 <...> Ш. по расшифровке скоростемерной ленты поезда <№> за 08/09 апреля 2016г., грузовой поезд <№>, электровоз <№> машинист Л. следовал со <адрес> до <адрес> без остановок в пути следования. Участок следования грузового поезда <№> - от <адрес> до <адрес>, участок следования поезда <№> - от <адрес> до <адрес>. В пути следования изменений в составности (отцепка/прицепка вагонов) поезда не было.

Входной светофор «Ч» (<...>) <адрес> поезд проследовал в 23:14 при скорости 64 км/ч. Станцию <адрес> поезд проехал ходом без остановок по главному пути с 23:14 до 23:20. На <...> (в пределах <адрес>) была выполнена дополнительная проверка тормозов в пути следования (торможение), со скоростью 68км/ч, после проверки скорость была снижена до 25 км/ч. При проследовании выходного светофора «Ч2» (<...>) <адрес> скорость составила 32 км/ч.

До <...> скорость поезда увеличилась до 46 км/ч с последующим увеличением до 58 км/ч (874км). <...> перегона «<адрес>» поезд проследовал в 23:22 при фактической скорости 46 км/ч.

На <...> было сделано 1 регулировочное торможение для выполнения требования временного ограничения скорости.

Перегон «<адрес>» поезд проследовал за 17 мин., средняя скорость по данному участку составила 48 км/ч.

Входной светофор <адрес> поезд проехал в 23:37.

Прибытие на станцию <адрес> осуществлено в 00:40. (том 8 л.д.121).

Согласно справки начальника <...> П. от 22.03.2017, грузовой поезд <№> 08.04.2016 в 23:14 под разрешающий сигнал проследовал входной светофор станции <адрес>, расположенный на <адрес> км пикет <№>; в 23:16 следовал по <адрес> по 2 пути; в 23:20 под разрешающий сигнал проследовал выходной светофор <адрес> по 2 пути, расположенный на <адрес> км пикет <№>; в 23:37 проследовал входной светофор <адрес>, расположенный на <...> км пикет <№>; в 23:40 проследовал выходной светофор <адрес>, расположенный на <адрес> км пикет <№>. Участок железнодорожного пути после выходного светофора <адрес> до входного светофора <адрес> является перегоном <адрес>. На втором главном пути перегона <адрес>-<адрес> расположено 9 четных сигнальных точек системы «ГИД-Урал ВНИИЖТ» (вторая – на <...> км пикет <№>, четвертая – на <...> км пикет <№>, шестая – на <...> км пикет <№>, восьмая – на <...> км пикет <№>, десятая – на <...> км пикет <№>, двенадцатая – на <...> км пикет <№>, четырнадцатая – на <...> км пикет <№> шестнадцатая – на <...> км пикет <№>, восемнадцатая – на <...> км пикет <№>). Срок архивного хранений информации о прохождении поездами станций хранится 3 года. Срок архивного хранения информации о прохождении поездами сигнальных точек хранится 1 месяц. При работе в системе «ГИД-Урал ВНИИЖТ» на всех станциях <...>, в том числе и <адрес> используется и фиксируется московское время. Внесение, корректировка и изменение каких-либо данных в системе невозможны. (том 8 л.д.150-151).

Согласно копии рапорта полицейского С.А.А. от 09.04.2016, 09.04.2016 в 00:10 от дежурной по <адрес> С.Н.В. поступило сообщение о том, что в 00:03 машинист грузового поезда <№> П.А.А. по радиосвязи сообщил, что на <...> км пикет <№> на междопутье лежит мужчина без движения (том 1 л.д.50).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.04.2016, 09.04.2016 в 01:35 в дежурную часть поступило сообщение от станционного диспетчера <адрес> З. о том, что в 00:50 к нему обратился проводник сопровождающей секции вагонов-рефрижераторов, мужчина не представился, который пояснил, что его напарник разбил лицо и выпрыгнул из вагона на ходу. (том 1 л.д.107).

Согласно фотоизображений, имеющихся на оптическом диске со скопированными на него фотоснимками, произведенными оперуполномоченным Э. при обнаружении тела С. между железнодорожными путями <адрес> пикет <№> перегона «<адрес>», фотоснимки произведены 09.04.2016 в период времени с 01:31:09 до 01:48:55. На фотоизображениях установлено, что С. одет в темную куртку, под которой надет сигнальный жилет оранжевого цвета (том 8 л.д.38-51).

Согласно справки зам.начальника станции Котельнич, маневровый тепловоз <№> (вызванный для доставления С.) отправился с 9-го пути <адрес> на 1 путь перегона «<адрес>» 09.04.2016 в 01 час 46 мин., прибыл с 1-го пути перегона «<адрес>» на путь <№><адрес> 09.04.2016 в 02 час. 05 мин. 30 сек. (том 8 л.д.119).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <№> от 09.04.2016, бригада в составе фельдшеров У. и С.А.В. прибыла по вызову от 2:00 на перрон ж/д вокзала в 2:15 к С. Со слов сотрудника железнодорожной полиции, нашел больного на станции «<адрес>», лежащим между железнодорожных путей. При больном обнаружено водительское удостоверение на имя С. Пострадавший без сознания, на болевые раздражители не реагирует. Время госпитализации 2:45. (том 8 л.д.144-145).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.04.2016, зарегистрированному в КУСП <№>, 09.04.2016 в 05:30 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры травмкабинета К. о том, что от <адрес> в реанимацию с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными переломами ребер, множественными ушибленными ранами волосистой части головы, правой кисти, комой 3 степени доставлен С. Травма на ж/д путях. (том 1 л.д.40).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.04.2016, зарегистрированному в КУСП <№>, 09.04.2016 в 06:50 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры реанимации З-й о том, что в реанимации скончался доставленный от <адрес> гр.С. (том 1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2016 с фотоиллюстрациями к нему, в период с 04:00 до 10:00 на <адрес> осмотрен железнодорожный вагон <№> в составе секции рефрижераторов. С левой стороны от осматриваемого вагона находится вагон <№>. На левой боковой стене осматриваемого вагона по направлению на восток обнаружены повреждения 1 и 5 стеклопакетов. На оконных проемах снаружи имеются решетки размером 1000х840 см. Решетка оконного проема №5 откинута и находится в открытом состоянии перпендикулярно вагона. Указано расположение в осматриваемом вагоне помещений спальной комнаты, кухни, туалета, коридора, помещения с пультом управления, помещения с дизельной установкой, обстановка в них.

В частности, с правой стороны от входной двери в туалет на стене на расстоянии 90см от пола и 43см от правой части туалетной двери находится мазок вещества бурого цвета.

На поверхности стекла входной двери в помещение – промежуточный коридор с пультом управления на расстоянии 141см от пола и 28см от левого края двери обнаружены мазки вещества бурого цвета похожего на кровь (далее - ВПК), с подтеками вниз. На входной двери со стороны промежуточного помещения в помещение с дизельным оборудованием, на дверном пластиковом полотне, открывающемся на себя налево, справой стороны в районе дверной ручки на расстоянии 115см от пола, 20см вверх от ручки, 10см от правого торца двери имеется мазок вещества бурого цвета, переходящий в подтеки, идущие сверху вниз вертикально, а также брызги под углом 30-35° налево вниз от мазка. На полу промежуточного помещения возле двери в помещение с дизельным оборудованием обнаружены многочисленные пятна и брызги ВПК.

В помещении с дизельным оборудованием прямо от входной двери на расстоянии 120см и 132см от правой стены на металлическом полу обнаружены пятна ВПК. На щитке приборов правого дизель-генератора сверху имеются пятна ВПК. На корпусе генератора и задней крышке имеются брызги ВПК каплевидной формы под углом 30-40° по направлению от правого окна к проходу - окно №5, располагается за правым дизель-генератором, на боковой стене вагона. Окно со стеклопакетом, состоящим из одного внутреннего каленого стекла, наружное стекло типа «триплекс». Оба стекла имеют повреждения. Центр повреждения наружного стекла на расстоянии 21см от нижнего края рамы окна и 28см от правого края рамы окна. На стеклах имеются многочисленные пятна ВПК. Сверху на раме окна имеется металлическая ручка длиной 25см диаметром 1,5см, на которой имеются пятна ВПК. Внизу на раме окна на деревянном бруске, на полу у окна имеются многочисленные осколки стекла с многочисленными пятнами ВПК. На внутренней поверхности прутьев решетки окна №5 имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия. (том 1 л.д.69-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2016 с фотоиллюстрациями к нему, в период с 07:00 до 09:00 на <адрес> осмотрен железнодорожный вагон <№> в сцепке с аналогичными вагонами. При внешнем осмотре вагона обнаружены повреждения: 1) Разбито окно в правой части вагона, решетка, предположительно закрывающая окно, выбита с верхнего крепления. 2) Разбито окно в левой части вагона, решетка, закрывающая окно, с креплений не снята, повреждений не имеет.

При детальном осмотре разбитого окна установлено, что расстояние от нижней части окна до земляного покрова составляет 82см, решетка, закрывающая окно, держится на креплениях в нижней части окна. Указанная решетка имеет форму прямоугольника, выполнена из, предположительно, металлической проволоки, имеет 6 металлических палок, закрепленных поперек решетки снизу вверх. Окрашенное покрытие указанных металлических палок с внутренней стороны решетки имеет потертости. В нижней части решетки плетение проволоки нарушено. В нижней части решетки расположен механизм крепления с признаками ржавчины, крепление решетки надломлено. При осмотре окна с наружной стороны вагона установлено, что стекло окна разбито, имеет множественные трещины по всему стеклу. Также стекло имеет обширную трещину, расположенную по диагонали из нижнего левого угла в сторону правого верхнего угла стекла.

При осмотре стекла, расположенного в левой части вагона, установлено, что защитная решетка установлена на окне, стекло окна разбито – локализация трещин окна расположена в верхнем правом углу окна, часть стекла в зоне локализации трещин отсутствует.

В коридоре вагона на левой и правой стенах обнаружены пятна красно-бурого цвета.

При проследовании в коридор, ведущий в дизельное помещение, на стекле двери со стороны коридора, а также в правой части двери ближе к центру обнаружены пятна красно-бурого цвета. При открытии двери на второй стороне двери внизу обнаружены пятна красно-бурого цвета, локализующиеся около дверной ручки, при этом одно из пятен имеет подтек в сторону нижней части двери. На двери, ведущей в дизельное помещение на торце слева в центре, а также на пороге этой двери обнаружены пятна красно-бурого цвета.

В дизельном помещении справа от стола с инструментами находится кожаный стул бордового цвета. За стулом на стене расположено окно – ширина 88см, высота 85см. В нижней части окна находятся множественные осколки стекла с веществом красно-бурого цвета. Нижняя часть стекла при этом выбита из каркаса окна. В верхней части стекла ближе к центру имеются пятна красно-бурого цвета. По периметру каркаса окна справа обнаружены пятна красно-бурого цвета. В верхней части окна имеется прикрепленная к каркасу окна ручка с пятнами красно-бурого цвета. Справа от окна на стене располагается стеллаж с инструментами, под стеллажом – металлический ящик с инструментами, на которых имеются многочисленные пятна красно-бурого цвета. (том 1 л.д.117-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2016 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен участок местности <адрес> пикет <№> перегона «<адрес>» ГЖД. На данном участке находятся два ж/д пути (четный, нечетный). Участок ж/д пути имеет прямой профиль и расположен на ж/д насыпи, выполненной из щебня, высотой 10м. В ходе осмотра в 15м от пикетного указателя <№> в сторону <адрес>, в междопутье четного и нечетного ж/д пути, на щебне обнаружено свежее пятно бурого цвета похожее на кровь размерами 15х25см. Повреждения насыпи, ж/д путей, устройств СЦБ отсутствуют. (том 1 л.д.108-112).

Согласно копии протокола <№> медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.04.2016, на освидетельствование по подозрению в употреблении наркотических веществ 09.04.2016 в 08:30 направлен ФИО1, освидетельствование которого проведено в 11:05. При обследовании установлено, что ФИО1 в сознании, ориентирован достаточно; связность изложения, нарушения артикуляции, смазанность речи и др. без особенностей; пульс ровный – 102, артериальной давление 190/130 мм рт/ст.; слабый запах перегара; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании на приборе 0.00; наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены; заключение – состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.52). Согласно справки к протоколу <№>, составленной 09.04.2016 в 11:20, по результатам освидетельствования ФИО1 клинические признаки опьянения не обнаружены (том 1 л.д.48). Согласно справки КОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», у ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 8 л.д.117-118).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <№>, настоящее уголовное дело возбуждено 09.04.2016 в 21 час 00 минут по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту убийства С. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <№> от 09.04.2016 (том 1 л.д.1-2).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.04.2016, зарегистрированному в КУСП <№> от 09.04.2016, в ходе проверки установлено, что в ночное время с 08.04.2016 по 09.04.2016 в ходе следования грузового поезда <№> сообщением «<адрес>» под управлением <...> ФИО1 и сопровождающего груз С. они совместно употребляли спиртные напитки, а именно водку. В ходе следования поезда у них возник конфликт, и в результате конфликта С. выпал из окна грузового поезда. В это время поезд двигался по перегону «<адрес>» ГЖД. Впоследствии С. скончался в ЦРБ «<...>». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно протоколу выемки от 11.04.2016, К. добровольно выдала одежду, личные вещи и документы С., в том числе: куртка черная, оранжевый сигнальный жилет, спортивное трико, футболка, трусы, носки, тапочки (том 1 л.д.143-144).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.04.2016 с фотоиллюстрациями к нему, осмотрены с указанием их индивидуальных признаков, в том числе: 1) куртка, на наружной поверхности которой имеются пятна ВПК разных форм и размеров; 2) оранжевый сигнальный жилет, на лицевой поверхности которого обнаружены многочисленные помарки и пятна ВПК с разными формами; 3) брюки из трикотажной ткани темно-серого цвета, на которых спереди имеется линейный разрез ткани длиной около 4,3см, а также сзади в подколенной области имеется линейный разрез ткани длиной около 2,5см. На лицевой и задней поверхностях брюк обнаружены многочисленные помарки и пятна ВПК разных размеров и форм; 4) футболка черного цвета с короткими рукавами, на которой имеются помарки и пятна ВПК разных размеров и форм; 5) трусы мужские серого цвета, на которых имеются помарки и пятна ВПК разных размеров и форм; 6) носки черного цвета, на которых в области следа имеются пятна ВПК разных размеров и форм; 6) тапочки черного цвета с открытым носком и пяткой, на верхних поверхностях и на подошве которых имеются пятна ВПК разных размеров и форм; 7) разбитое в мелкие осколки оконное стекло размерами 86х69,5см, удерживаемые на пленке, с одной поверхности стекла имеются помарки и пятна ВПК разных размеров и форм. (том 1 л.д.148-185). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д.186-187).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2016, у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, и смывы с этих рук (том 1 л.д.61).

Согласно протоколу осмотра трупа С. от 10.04.2016, на теле обнаружены телесные повреждения с указанием их локализации, вида и формы, произведен забор крови, получены срезы ногтевых пластин. (том 5 л.д.163-171).

Согласно выводам заключения эксперта <№> (экспертиза проведена с 10.04.2016 по 04.05.2016), установлено следующее (том 3 л.д.6-11).

Смерть гр.С., <дд.мм.гггг>.р., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом и разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в области переднего края левой теменной кости, рана в проекции заднего края левой теменной кости, раны (2) в затылочной области слева, кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, ссадины множественные в лобной области, в правой и левой теменных, височных и затылочной областях по всей площади, в скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеописанных ран, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, разрушение, кровоизлияния в вещество головного мозга в лобных, височных и затылочных долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть, выступающие части железнодорожного вагона, дорожное полотно и другие подобные им предметы, по степени тяжести данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п.6.1.2. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Рана в области правой кисти, кровоподтеки на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на сустава (2), на тыльной поверхности четвертого и пятого пястно-фаланговых суставов левой кисти, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава (3), на тыльной поверхности первого межфалангового сустава второго-третьего пальцев правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (6), в средней трети (3), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на наружной поверхности левого плечевого сустава (3), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети множественные, на передней поверхности левого коленного сустава (4), на наружной поверхности левого коленного сустава (3), на передне-наружной поверхности левой голени (2), на задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков одиннадцатого-двенадцатого грудных позвонков и первого поясничного позвонка, поясничной области по средней линии с переходом в область ягодиц по всей площади, множественные сгруппированные в линии, на задней поверхности левого бедра по всей площади. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от прямого или касательного действия твердых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть, выступающие части железнодорожного вагона, дорожное полотно и другие подобные им предметы, по степени тяжести данные повреждения, в совокупности, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

При судебно-химическом исследовании крови этанол обнаружен в количестве 1,52%о (промилле).

Смерть С., согласно данным медицинской документации, наступила 09.04.2016.

Согласно выводам заключения эксперта <№> (дополнительная экспертиза трупа, проведена с 26.05.2016 по 01.06.2016), при исследовании трупа дополнительно к указанным выше повреждениям обнаружены: кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (2), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (6), в средней трети (3). Вышеописанные повреждения могли возникнуть от прямого или касательного действия твердых предметов, либо ударах о таковые, чем могли быть, выступающие части железнодорожного вагона, дорожное полотно и другие подобные им предметы, по степени тяжести данные повреждения, в совокупности, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок менее 21 дня), и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Рана в области правой кисти могла возникнуть от действия твердого предмета, имеющего в своей следообразующей части ребра и грани, либо при ударе о таковой, чем могло быть стекло и другие подобные ему предметы.

Ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков одиннадцатого-двенадцатого грудных позвонков и первого поясничного позвонка, поясничной области по средней линии с переходом в область ягодиц по всей площади, множественные сгруппированные в линии, на задней поверхности левого бедра по всей площади, могли возникнуть в результате выталкивания С. через разбитое окно, спиной вперед. (том 3 л.д.23-28).

Эксперт И. в судебном заседании сообщил, что полностью подтверждает данные им заключения.

Согласно выводам заключения эксперта <№> (комиссионная экспертиза по материалам дела, проведена с 22.11.2016 по 02.12.2016)

На трупе С., <дд.мм.гггг>р., были установлены следующие повреждения:

а) ушибленные раны: рана (1) в переднем отделе теменной области слева, рана (1) в заднем отделе теменной области слева, раны (2) в затылочной области слева, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадины множественные в лобной области, в правой и левой теменных, височных и затылочной областях по всей площади, в скуловой области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции вышеуказанных ран, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрушение, кровоизлияния в вещество головного мозга в лобных, височных и затылочных долях. Кровоизлияния в желудочки головного мозга (открытая черепно-мозговая травма);

б) ушибленная рана в области внутренней (ладонной) поверхности правой кисти;

в) кровоподтеки на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (3), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (2), на тыльной поверхности четвертого и пятого пястно-фаланговых суставов левой кисти (1), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2);

г) ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава (3), на тыльной поверхности первого межфалангового сустава второго-третьего пальцев правой кисти, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (6), в средней трети (3), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на наружной поверхности левого плечевого сустава (3), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (множественные), на передней поверхности левого коленного сустава (4), на наружной поверхности левого коленного сустава (3), на передненаружной поверхности левой голени (2), на задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков одиннадцатого-двенадцатого грудных позвонков и первого поясничного позвонка, поясничной области по средней линии с переходом в область ягодиц по всей площади, множественные сгруппированные в линии, на задней поверхности левого бедра по всей площади.

Повреждения п.1 «а», «б», «в» причинены твердыми тупыми предметами или ударах о таковые, вполне возможно при ударах о выступающие части железнодорожного вагона, дорожное полотно, строения дорожного полотна. Повреждения п.1 «г» причинены в результате касательных воздействий твердых тупых предметов, возможно, с неровной или заостренной поверхностью; так же эти повреждения могли возникнуть и при касательных воздействиях тела пострадавшего С. о подобные предметы. Возможно причинения всего комплекса повреждений С. при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: на разных этапах причинения повреждений пострадавшему (удары кулаками внутри вагона поезда, выталкивание из вагона через окно, удары о дорожное полотно, строения железнодорожного полотна, предметы, находящиеся на межпутьевой пространстве, скольжение по дорожного полотну). Для решения вопроса в части возможности возникновения повреждений у С. при ударах о выступающие части вагона (вагонов) встречного поезда, объективных оснований не имеется.

Повреждения п.1 «а», составляющие в совокупности черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев, 2008г.). Повреждения п.1 «б», «в», «г», учитывая их множественность, в совокупности у живых лиц, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Смерть гражданина С., <дд.мм.гггг> года рождения, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

После получения всего комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, учитывая локализацию повреждений – участков разрушения вещества мозга (лобные, височные, затылочные доли), пострадавший не мог совершать целенаправленные действия, передвигаться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, в том числе, находящихся в причинной связи с наступлением смерти, при наблюдении пострадавшего в КОГБУЗ «<...> ЦРБ» и при исследовании его трупа не установлено. В крови, изъятой из трупа С. при поступлении его в КОГБУЗ «<...> ЦРБ» обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,18 г/л (данные химико-токсилогического исследования <№> КОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер»). Сведений об употреблении наркотиков С. не имеется.

Общее количество травмирующих воздействий, необходимых для возникновения всех повреждений, выявленных на трупе, учитывая локализацию повреждений, - не менее 25-ти. Локализация всех кровоподтеков на теле (п.1 «в» - в количестве 12-ти) и на лице пострадавшего (п.1 «а» - в количестве 1-го) допускают возможность их причинения в результате ударов кулаками по телу и лицу С.; количество кровоподтеков соответствует количеству травмирующих воздействий.

Ушибленная рана правой кисти (п.1 «б»), которая имеет линейную форму, при определенных условиях вполне могла образоваться при ударном воздействии кисти о стеклянную поверхность с одновременным или с последующим воздействием осколков стекла.

Возможность образования повреждений в виде ссадин у пострадавшего (ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции остистых отростков одиннадцатого-двенадцатого грудных позвонков и первого поясничного позвонка, поясничной области по средней линии с переходом в область ягодиц по всей площади, множественные сгруппированные в линии, на задней поверхности левого бедра) при обстоятельствах, указанных в вопросах №7,8 (варианты передвижения С. через разбитое окно – могли ли эти ссадины возникнуть в результате выталкивания С. через разбитое окно спиной вперед с учетом того, что С. был одет в футболку, сигнальный жилет, кожаную куртку? Могли ли ссадины возникнуть в результате того, что С. самостоятельно вылазил через разбитое окно либо ногами вперед, а спиной к нижнему основанию рамы, либо спиной вперед с учетом того, что С. был одет в футболку, сигнальный жилет, кожаную куртку?), учитывая выраженность и локализацию ссадин, маловероятна. Более вероятна возможность формирования ссадин при скольжении пострадавшего по дорожному полотну (воздействия фракций щебня и др.). Наличие на теле пострадавшего предметов одежды – футболка, сигнальный жилет, кожаная куртка, - для возникновения ссадин от скольжения пострадавшего по дорожному полотну принципиального значения не имеет.

Повреждения, установленные в ходе исследования трупа С. (п.1 «а» - «г») могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проведении следственных действий, а именно при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от 09.04.2016 и при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 10.04.2016. Обстоятельства, указанные обвиняемым ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 от 15.04.2016, 10.08.2016, 23.08.2016, носят предположительный характер и не могут быть объективно оценены в рамках проведения данной экспертизы.

(том 5 л.д.177-197).

Эксперт З. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний при допросе в качестве эксперта (том 5 л.д.204-206), уточнений и дополнений сообщил, что первично судебно-медицинским экспертом <адрес> отделения И. была проведена экспертиза, перед которой были поставлены обычные вопросы о наличии и характере, локализации, механизме причинения повреждений у потерпевшего С.. Затем была назначена дополнительная экспертиза и следствие решило по определенным основаниям назначить комиссионную повторную экспертизу. В проведении экспертизы принимали участие он, как эксперт – организатор, и М., заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы по экспертной работе. Перед ними кроме обычных вопросов, которые были поставлены эксперту И., были поставлены ряд вопросов ситуационного характера, на которые они дополнительно дали соответствующие ответы.

В целях дачи разъяснений по комиссионной экспертизе он был допрошен. В частности вопрос стоял и обсуждались моменты по ситуационным вопросам 10-11, где были ссылки на конкретные обстоятельства дела, полученные в ходе следственных действий, протоколов допроса ФИО2, при проверке показаний на месте ФИО2. Там разговор шел о возможности возникновения повреждений С. о части движущегося поезда, железнодорожного состава, который шел навстречу. Каких – либо ссылок на материалы дела, в которых имелись возможные обстоятельства возникновения повреждений при указанной ситуации, не имелось. Поэтому они указали, что для решения подобных вопросов нужно проведение проверки показаний или следственного эксперимента, чтобы можно было понять, какое расстояние между поездами, что находилось на межпутьевом пространстве, какие выступающие части железнодорожного состава могли действовать на тело пострадавшего С..

Также были вопросы заданы о расхождениях, которые имелись по повреждениям в медицинской карте стационарного больного, а также, выявленные судебно-медицинским экспертом при проведении первичной экспертизы. В отношении переломов ребер, что по этому исследованию были установлены переломы ребер. Судебно-медицинский эксперт, имея в наличии нательный препарат, этих переломов не установил. В истории болезни, медицинской карте стационарного больного, в заключительном клиническом диагнозе наличие переломов тех или иных ребер было поставлено под вопросом.

Вопросы по ссадинам и ранам. В медицинской карте стационарного больного указано наличие ран, линейный эксперт отмечает ссадины. Поверхностные раны и глубокие ссадины имеют практически одну характеристику и судебно-медицинский эксперт, постоянно сталкиваясь в своей секционной работе с повреждениями, лучше понимает, что понимать под глубокой ссадиной, а что под раной. В данном случае эти повреждения были расценены как ссадины, и то, что указал И., следует считать окончательным.

По видеопроверке показаний. Указания на то, чтобы были изучены видеозаписи, не имелось.

По оценке показаний обвиняемого ФИО2. Там оценка не возможна, в связи с тем, что Цветков давал показания об одних и тех же событиях, произошедших в одно и тоже время, и они опирались на те данные, которые были указаны в обстоятельствах дела. Возможные варианты возникновения повреждений при показаниях ФИО2 15.04.2016, 10.08.2016 и 23.08.2016 носят предположительный характер, и они не могли оценивать эти данные, потому что те не оценивались в ходе расследования.

Комиссия экспертов оценивает только фактические данные, которые были установлены следственным путем, и которые отражены в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Причина смерти С. – открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом свода и основания черепа, ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, причиненную твердыми предметами вполне возможно при ударах о выступающие части железнодорожного вагона, железнодорожное полотно, строение дорожного полотна. Какие-либо характерные признаки травмирующей поверхности в повреждениях не отразились.

Ряд телесных повреждений, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, не исключено, что могли быть причинены раньше, чем повлекшие смерть.

В девятом выводе заключения указано, что: «возможность образования повреждений в виде ссадин у пострадавшего, варианты на вопросы семь и восемь, учитывая выраженность и локализацию, маловероятны, более вероятно формирование их при скольжении по дорожному полотну». Данные повреждения не могли образоваться, если бы потерпевший за что-нибудь ухватился.

Согласно выводам заключения эксперта <№> (экспертиза вещественных доказательств, экспертиза проведена с 22.04.2016 по 05.05.2016), группа крови потерпевшего С. и подозреваемого ФИО1 по системе АВО – О??. В микроналожениях с рук ФИО1 на дактилопленке, на спортивной куртке-ветровке, на рукавицах, в подногтевом содержимом рук ФИО1, в подногтевом содержимом левой руки С. – крови не обнаружено. На стекле «триплексе» из окна проема №5, на всех осколках стекла, в соскобах со стекла и с двери, на гаечном ключе, цветной простыне, на футболках (черной и красной, серой толстовке), на серых спортивных брюках (штанах), на сигнальном жилете, на носках, трусах, кожаной куртке, черных брюках, на тапочках и сланцах, в подногтевом содержимом правой руки С. и в смывах с рук ФИО1 – обнаружена кровь человека группы О??, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего С. Кровь могла произойти и от подозреваемого ФИО1, если у него было наружное кровотечение. Три белые простыни, представленные на экспертизу, не пригодны для исследования из-за выраженных гнилостных изменений и массивного роста плесени на них. (том 3 л.д.62-65).

Согласно выводам заключения эксперта №КЗН-Э327-2016 (экспертиза проведена с 25.05.2016 по 01.06.2016),

На микрочастицах, названных следователем «соскоб с входной двери в помещении с дизельным оборудованием» (объект №1), на фрагменте стекла (объект №2), на микрочастицах, названных следователем «соскоб вещества бурого цвета изъятый с поверхности стекла двери» (объект №3), на фрагментах стекла, названных следователем «фрагменты стекла с пятнами вещества бурого цвета с оконной рамы и бруска» (объекты №№4-7), на фрагментах ногтевых пластин С. (объект №12) обнаружена кровь человека, которая произошла от С.

На марлевом тампоне, названном следователем «Смывы с правой руки гр-на ФИО1» (объекты №№8,9), на марлевом тампоне, названном следователем «Смывы с левой руки гр-на ФИО1» (объекты №№10,11), кровь человека не обнаружена.

На марлевом тампоне, названном следователем «Смывы с правой руки гр-на ФИО1» (объекты №№8,9), на марлевом тампоне, названном следователем «Смывы с левой руки гр-на ФИО1» (объекты №№10,11), обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, происхождение от С. исключается. На фрагментах ногтевых пластин С. (объект №12) обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, которые произошли от С., происхождение от ФИО1 исключается. (том 3 л.д.141-153)

Согласно выводам заключения эксперта №58 (экспертиза вещественных доказательств, проведена с 02.06.2016 по 07.06.2016), из образцов крови потерпевшего С., подозреваемого ФИО1, биологических следах на представленных тапочках черного цвета, футболке черного цвета, штанах серого цвета, сигнальном жилете оранжевого цвета, куртке кожаной черного цвета – получены препараты ДНК, проведен анализ по ряду молекулярно-генетических систем.

При исследовании установлено, что в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на жилете, куртке, футболке, штанах, тапочках – получен генотип одного и того же лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом С., в котором отсутствует ряд признаков, свойственных ФИО1 Таким образом, следы могли произойти от С. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение от ФИО1 исключается. (том 3 л.д.162-173)

Согласно выводам заключения эксперта <№> (экспертиза проведена с 29.06.2016 по 13.07.2016), на брюках обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от С. или иных лиц. На футболке красного цвета обнаружена кровь, которая произошла от С. и не происходит от ФИО5 или иных лиц. На джемпере («футболка серого цвета» по постановлению) обнаружена кровь, которая происходит от ФИО1 и не происходит от С. или иных лиц. На простыне обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от С. или иных лиц. На левом сланце обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от С. или иных лиц. На правом сланце кровь не обнаружена. На гаечном ключе обнаружена кровь, которая произошла от С. и не происходит от ФИО5 или иных лиц.(том 3 л.д.184-197)

Согласно выводам заключения эксперта <№> (экспертиза вещественных доказательств, проведена с 15.06.2016 по 22.06.2016), на иллюстрациях <№> фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2016 обнаружены следы крови следующего характера: - пятна крови (объект №20), мазок крови (объект №21) на простыне, находящейся на нижнем спальном месте вагона; пятна крови (объекты №№1-8) на разбитом стекле окна вагона. Характерные особенности вышеописанных следов крови дают основания полагать, что пятна крови образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью. След крови в виде мазка образовался в результате динамического контакта с окровавленной поверхностью. (том 3 л.д.206-210).

Согласно выводам заключения эксперта <№> (экспертиза проведена с 06.05.2016 по 16.05.2016), на поверхности стекла имеются следы воздействия постороннего предмета, а именно:

-след механического разрушения внутреннего и наружного стекла образован в результате удара по нему одним твердым предметом (инструмент для работы по металлу и камню, кувалды и молотки, многолезвийный режущий инструмент, плоскогубцы, пассатижи, кусачки, гаечные ключи, отвертки, топоры и т.д.), направлен изнутри-наружу под углом к плоскости стекла, справа-налево, сверху-вниз, в результате на внутреннем и наружном стекле одномометно образовались трещины (радиальные и концентрические), а прозрачная полимерная пленка, скрепляющая внутреннее и наружное стекло в месте расположения следа не нарушена;

- разрыв прозрачной полимерной пленки, скрепляющей внутреннее и наружное стекло, образован в результате воздействия на стекло, в направлении изнутри наружу, объектом обладающим кинетической энергией (энергией движущегося тела), размерными характеристиками сопоставимыми с размерами повреждения (разрыва). (том 3 л.д.85-93).

Эксперт Л. в судебном заседании сообщил, что он проводил трасологическое исследование, в ходе которого установлено. Сначала само стекло было разрушено одним ударом, каким-то твердым предметом – например, краешком молотка, камнем либо рожковым ключом. Пленка, которая была между двумя стеклами, при этом не была порвана. Далее разрыв этой пленки образовался от воздействия на него одномоментно какого-то объекта, обладающего кинетической энергией, то есть силой был протолкнут через это окошко изнутри наружу. Объект был сопоставим с размерами самого повреждения - длиной 647 миллиметров линейной формы по диагонали стекла, могло подойти человеческое тело.

Согласно выводам заключения эксперта <№> (экспертиза проведена с 14.07.2016 по 20.07.2016), на поверхностях, представленных на исследование «туфель», следов контактного взаимодействия с лакокрасочным покрытием и лакокрасочными материалами, пригодных для сравнительного исследования, не обнаружено. В осыпи с «туфель» частиц, похожих по морфологическим признакам на частицы лакокрасочных покрытий, пригодных для сравнительного исследования, не обнаружено. Дальнейшее исследование не проводилось по причине отсутствия объектов для сравнительного исследования. (том 3 л.д.222-223).

Согласно оглашенных показаний эксперта Р. (том 5 л.д.129-132), в его производстве находилось исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий по уголовному делу <№>, по результатам которого вынесено заключение <№> от 20.07.2016. В выводах было указано, что пригодных для сравнительного исследования следов контактного взаимодействия с лакокрасочным покрытием и лакокрасочными материалами не обнаружено, в связи с тем, что при исследовании на поверхности обуви не обнаружено частиц, обладающих признаками (морфологическими, химическими, физическими молекулярными), которых было бы достаточно для признания их как частицы ЛКП, а значит дальнейшее проведение сравнительного и идентификационного исследования не возможно. Проведение исследования ЛКП предусматривает исследование морфологических, физико-химических свойств и молекулярного состава исследуемых предметов. Вне зависимости от результатов исследования указываются все источники литературы, которые могут применяться при исследовании.

Согласно справки врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Л.В.И. от 09.04.2016, составленной в 13:33, при обследовании ФИО1 у него обнаружены: ушиб, ссадина носовой перегородки. Параорбитальная гематома слева, ссадины волосистой части головы, ушибы обеих кистей (том 1 л.д.55-58).

Согласно выводам заключения эксперта <№> (экспертиза проведена с 21.04.2016 по 22.04.2016), у гр.ФИО1, <дд.мм.гггг>., установлены повреждения: ушиб мягких тканей области носа, кровоподтек на лице слева, ссадины волосистой части головы, области носа, ушибы мягких тканей подкожные гематомы обеих кистей. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены при ударах твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 08.04.2016. (том 3 л.д.37-38).

Согласно выводам заключения эксперта <№> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведена с 08.06.2016 по 20.06.2016),

У гр.ФИО1, <дд.мм.гггг>р., установлены повреждения: а) ушиб мягких тканей области носа, кровоподтек на лице слева, ссадины волосистой части головы справа, области носа, ушибы мягких тканей подкожные гематомы обеих кистей; б) кровоподтек на левом предплечье.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены в результате не менее 5 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении и протоколе допроса. Ушиб мягких тканей и подкожная гематома левой кисти, кровоподтек на левом предплечье могли образоваться при открывании ФИО2 двери, когда последний засунул руку в щель двери и дверь при этом открыли.

Давность причинения повреждений, указанных в следующих пунктах: в п. 1 «а» - не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 08.04.2016; в п.1 «б» - установить давность причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков в представленных медицинских документах. (том 3 л.д.50-53).

Согласно постановлению от 05.08.2016, в отношении С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116, ст.116.1 УК РФ по факту побоев ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 08.04.2016 при следовании в грузовом вагоне <№> грузового поезда <№>, в связи с декриминализацией состава преступления. (том 5 л.д.227).

Согласно справки ОАО «<...>», абонентский <№> зарегистрирован на Т. (том 5 л.д.250).

Согласно детализации телефонных сведений по абонентскому номеру <№> (зарегистрирован на Т., пользовался С.), представленной Т. при допросе в качестве свидетеля, последнее соединение с номером <№> (пользовалась Т.), осуществлялось 06.04.2016 в 23:13:46 (том 2 л.д.40-43).

Согласно справки ПАО «<...>», абонентский <№> зарегистрирован на П.В.Г., абонентский <№> зарегистрирован на Б. (том 5 л.д.252).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.12.2016, - детализации соединений по абонентским номерам <№>, <№>, <№> (пользовался С.), с 20:56:16 08.04.2016 до 01:16:43 09.04.2016 никаких входящих и исходящих звонков, и смс-сообшений не осуществлялось и не поступало (том 5 л.д.253-258).

Указанные осмотренные детализации телефонных соединений признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 5 л.д.259).

Согласно справки ПАО «<...>», абонентский <№> зарегистрирован на ФИО1 (том 5 л.д.234).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.12.2016 (том 5 л.д.235-241), в детализации абонентского <№> в период 17:00:55 08.04.2016 до 23:26:32 08.04.2016 никаких входящих и исходящих звонков, а также входящих и исходящих смс-сообщений не поступало и не осуществлялось. Зафиксированы следующие соединения.

08.04.2016 23:26:32 входящий звонок 54 сек. с <№> (Т.С.),

08.04.2016 23:27:41 входящий звонок 156 сек. с <№> (Т.С.).

Указанная осмотренная детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам настоящего уголовного дела (том 5 л.д.242).

Согласно копии протокола личного досмотра от 09.04.2016, у ФИО1 обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон «Nokia» (том 1 л.д.59), который 26.04.2016 осмотрен с составлением соответствующего протокола - указаны его индивидуальные признаки, снята находящаяся в его памяти информация (том 1 л.д.189-195). Вышеуказанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д.206).

Приложением к протоколу осмотра указанного мобильного телефона является оптический диск с записью информации, обнаруженной в памяти данного телефона. В судебном заседании произведена распечатка данной информации, которая осмотрена, из нее установлено следующее (том 7 л.д.89-148).

08.04.2016 в 23:28:47 исходящий звонок 0 сек. на <№> (П.В.Г.),

08.04.2016 в 23:28:54 входящий звонок 46 сек. с <№> (Т.С.),

08.04.2016 в 23:30:03 входящий звонок 2 мин. 33 сек. с <№> (Т.С.),

09.04.2016 в 00:33:18 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 00:34:23 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 00:34:49 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 00:36:04 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 00:37:12 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 00:38:07 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Т.С.),

09.04.2016 в 00:38:31 исходящий звонок 3 мин. 24 сек. на <№> (П.),

09.04.2016 в 00:42:40 исходящий звонок 7 мин. 04 сек. на <№> (полиция),

09.04.2016 в 00:51:55 входящий звонок 2 мин. 27 сек. с <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 01:08:10 исходящий звонок 4 мин. 40 сек. на <№> (П.В.Г.),

09.04.2016 в 01:14:27 исходящий звонок 0 сек. на <№> (П.В.Г.),

09.04.2016 в 01:14:47 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Т.С.),

09.04.2016 в 01:15:11 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Т.С.),

09.04.2016 в 01:53:05 входящий звонок 0 сек. с <№> (М.),

09.04.2016 в 01:55:48 входящий звонок 0 сек. с <№> (М.),

09.04.2016 в 01:58:06 входящий звонок 8 мин. 41 сек. с <№> (М.),

09.04.2016 в 02:56:56 входящий звонок 1 мин. 44 сек. с <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 03:23:22 входящий звонок 53 сек. с <№> (М.),

09.04.2016 в 03:36:21 исходящий звонок 0 сек. на <№> (В.Л.А.),

09.04.2016 в 03:36:31 исходящий звонок 1 мин. 40 сек. на <№> (В.Л.А.),

09.04.2016 в 03:41:12 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Т.С.),

09.04.2016 в 04:19:48 исходящий звонок 0 сек. на <№> (М.),

09.04.2016 в 04:26:44 исходящий звонок 0 сек. на <№> (М.),

09.04.2016 в 05:02:39 исходящий звонок 0 сек. на <№> (Т.С.),

09.04.2016 в 05:03:46 исходящий звонок 4 мин. 57 сек. на <№> (Т.С.),

09.04.2016 в 05:11:06 входящий звонок 8 мин. 01 сек. с <№> (М.).

Установлено, что в мобильном телефоне «Nokia» по техническим характеристикам фиксируются только по 5 последних исходящих и входящих вызовов, непринятых вызовов, смс-сообщений. Время, установленное в телефоне, отличается от Московского времени на 2 мин. 22 сек. вперед.

Согласно детализации телефонных сведений по абонентскому <№> (пользовался Р.И.Н.), представленной свидетелем П., осуществлялись следующие соединения (том 7 л.д.217-220):

09.04.2016 в 03:46:51 исходящий звонок 2 мин. 21 сек. на <№> (П.),

09.04.2016 в 03:49:33 исходящий звонок 2 мин. 28 сек. на <№> (Цветков).

Согласно детализации телефонных сведений по абонентскому <№> (пользовалась П.), представленной свидетелем П., осуществлялись следующие соединения (том 7 л.д.221-223):

09.04.2016 в 03:36:46 входящий звонок 3 мин. 26 сек. с <№> (Цветков),

09.04.2016 в 03:46:51 входящий звонок 2 мин. 21 сек. с <№> (Р.И.Н.).

Согласно детализации телефонных сведений по абонентскому <№> (пользовался Т.С.), представленной свидетелем П., осуществлялись следующие соединения (том 7 л.д.225):

09.04.2016 в 02:26:33 исходящий звонок 55 сек. на <№> (Цветков),

09.04.2016 в 02:27:41 исходящий звонок 2 мин. 35 сек. на <№> (Цветков).

Согласно детализации телефонных сведений по абонентскому номеру <***> (пользовался П.В.Г.), представленной свидетелем П.В.Г., осуществлялись следующие соединения (том 7 л.д.237-241):

09.04.2016 в 01:06:09 входящий звонок 4,7 мин. <№> (Цветков),

09.04.2016 в 01:41:46 исходящий вызов 7 мин. на <№> (М.),

09.04.2016 в 03:16:35 исходящий звонок 0 мин. на <№> (С.).

Согласно детализации телефонных сведений по абонентскому <№> (пользовался М.), представленной М. при допросе в качестве свидетеля, осуществлялись следующие соединения (том 2 л.д.105-107):

09.04.2016 в 01:41:46 входящий вызов с <№> (П.В.Г.),

09.04.2016 в 01:55:45 исходящий вызов на <№> (Цветков),

09.04.2016 в 02:04:46 исходящий вызов на <№> (П.В.Г.),

09.04.2016 в 02:59:40 входящий вызов с номера <***> (П.В.Г.),

09.04.2016 в 03:21:01 исходящий вызов на <№> (Цветков),

09.04.2016 в 03:34:58 исходящий вызов на <№> (П.В.Г.),

09.04.2016 в 05:08:46 исходящий вызов на <№> (Цветков),

09.04.2016 в 05:19:31 исходящий вызов на <№> (П.В.Г.),

09.04.2016 в 05:29:06 и 05:49:36 входящие вызовы с <№> (Р.И.Н.),

09.04.2016 в 05:51:40 исходящий вызов на <№> (Р.И.Н.).

Согласно протоколу выемки от 02.12.2016, П.К.В. добровольно выдал CD-R диск с фотографиями вагона <№> и ФИО1 (том 5 л.д.137-141), который в тот же день осмотрен с составлением соответствующего протокола (том 5 л.д.142-152), в котором зафиксировано наличие на диске 9 фотографий, на которых изображен вагон <№> и ФИО1, сами фотографии распечатаны и приобщены к протоколу. После чего осмотренный диск с указанными фотографиями признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 5 л.д.153).

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 24.06.2016 (том 3 л.д.117-131), при производстве следственных действий – проверки показаний на месте от 10.04.2016 на ФИО1 какого-либо психологического воздействия (давления) со стороны лиц, производящих следственное действие и присутствующих не было. Показания давались подозреваемым ФИО1 в свободном их изложении, и они являлись логически и последовательно изложенными.

Эксперт Ш.В.А. в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний при допросе в качестве эксперта (том 5 л.д.120-125), дополнений и уточнений сообщил, что в его производстве находилась экспертиза <№> от 24.06.2016 на ФИО2, чтобы провести анализ проверки показаний на месте, снятой на видео. До начала производства данной экспертизы следователем ему были разъяснены его права и обязанности согласно ст.57 УПК РФ, а также следователем ему были разъяснены положения, предусмотренные ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы им применялась методика: анализ материалов уголовного дела и метод ретроспективного анализа поведенческих реакций подозреваемого ФИО2. Поведение человека является проявлением устойчивого репертуара стереотипов, характерного для индивидуума. В процессе ретроспективного анализа поведенческий реакций подозреваемого выявились функциональные связи между важнейшими когнициями (знаниями) человека и особенностями внешнего наблюдаемого его поведения (вербального и невербального). Совпадение реакции вербального и невербального характера характеризовалось как конгруэнтность. Из анализа поведенческих реакций подозреваемого ФИО2 (вербального и невербального) был сделан вывод о том, что подозреваемый Цветков в ходе проверки показаний на месте 10.04.2016 показания давал добровольно, давления на него со стороны лиц, которые производили следственное действие, и присутствующих не было. Показания давались подозреваемым ФИО2 в свободном изложении, они являлись логическими и последовательно изложенными. Вопросов по этому делу у него не появилось. При даче данного заключения он использовал определенный список литературы. У него имеется образование как эксперта, учился на эксперта в институте Сербского в Москве. После проведения экспертизы его допрашивали в качестве эксперта по поводу данной экспертизы, он приложил список используемой литературы. Метод ретроспективного анализа заключался в том, что он по-кадрово просматривал полностью всю видеосъемку и отмечал реакции, которые следовали у подозреваемого. Эти реакции однозначно показывают, что человек воспроизводит те события, которые имели место быть, и дает соответственные реакции. Эти реакции наблюдаемые и однозначно истолкованы.

На вопрос, который был поставлен в ходатайстве о его допросе: «Почему однозначные ответы ФИО2 на наводящие вопросы следователя при проверке показаний на месте, когда следователь фактически излагал события за подозреваемого, не могут рассматриваться внушаемыми, навязываемыми и иными?», ответил, что здесь просматривается как раз стереотип поведения ФИО2. Цветков, согласно его показаний, в результате того, что произошло, сначала начал уничтожать следы преступления. Затем понял, что все не уничтожишь, все равно все выплывет, перестал это делать, повыкидывал какие-то вещи из вагона. Затем Цветков дал какие-то признательные показания, потом, когда он просматривал по-кадрово показания ФИО2 при проверке показаний на месте, Цветков уже пытался смягчить свою вину тем, что «я его не стукал, а толкал», вот эти моменты прослеживаются. Следователь просто ранее данные показания предъявил ФИО2, и подозреваемый вынужден был согласиться с ним, то есть следователь столкнул ФИО2 с его же показаниями. Никакого воздействия он не наблюдал.

Согласно копий документов, Ш.В.А. имеет квалификацию офицера с высшим военным образованием «Социальный педагог, психолог», повышал квалификацию по циклу «Медицинская и судебная психология» (том 8 л.д.148-149).

Кроме того, исследованы иные документы:

Согласно копий медицинских документов на имя С., у него имелся диагноз: п/о позвоночника с грыжеобразованием компрессионно-ишемической радикулопатия, выраженный болевой синдром с нарушением функции позвоночника. Рекомендации нейрохирурга – ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения, длительных стато-динамических нагрузок, сон на ортопедическом матрасе средней жесткости. (том 2 л.д.16-17, том 4 л.д.130-131).

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства, С. признан отцом ребенка – Т.Г.А. (том 2 л.д.23).

Согласно справок УМВД России по <адрес> и <адрес>, в органах внутренних дел не зафиксировано сообщений от ФИО1 в период с 08.04.2016 по 09.04.2016 (том 8 л.д.115-116).

Согласно справки ПАО «<...>», несостоявшиеся соединения абонентов в информационных системах ПАО «<...>» не фиксируются (том 8 л.д.122).

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, ФИО1 за время содержания под стражей дисциплинарных взысканий и поощрений не имел (том 8 л.д.147).

Согласно постановлению руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России от 13.02.2017, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б. и сотрудников Кировского ЛО МВД России на транспорте по сообщению ФИО1 о превышении своих должностных полномочий по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 (том 8 л.д.1-2).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, были исследованы следующие материалы:

Согласно постановлению от 20.05.2016, следователем было удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника Рычкова об истребовании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области и в ИВС УМВД России по г.Кирову медицинских документов в отношении ФИО2, после чего назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 (том 3 л.д.43). Подсудимый Цветков и его защита указали на то, что указанные медицинские документы были истребованы и представлены на экспертизу, однако самих этих документов нет в материалах настоящего уголовного дела.

Согласно ходатайства и постановления от 18.07.2016, следователем отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рычкова о дополнительном осмотре вагона <№> и изъятии решетки, закрывающей оконный проем рефрижераторного отсека, а также крепления данной решетки в нижней части и над окном, после чего назначить трасологическую судебную экспертизу. (том 2 л.д.259, 260).

Согласно ходатайства и постановления от 18.07.2016, следователем отказано в удовлетворении ходатайства защитника Рычкова о допросе в качестве свидетеля механика рефрижераторной секции вагона <№> Д. (том 2 л.д.262-263).

Согласно постановления и поручения от 10.08.2016, следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника Рычкова: об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела сведений о прохождении поездов на участке <адрес> с 23:16 до 23:39 08.04.2016; истребовании и приобщении подробной расшифровки ленты скоростемера грузового поезда <№> с вышеуказанного участка пути в вышеуказанное время (том 2 л.д.265), а также дано соответствующее поручение оперативным службам (том 2 л.д.267), по которому сделан соответствующий запрос в Эксплуатационное локомотивное ДЕПО <адрес> (том 2 л.д.270), и по которому получен ответ и.о.ст.техника-расшифровщика М.О.В. от <дд.мм.гггг> о том, что расшифрованные скоростемерные ленты и файлы поездок занесенных в журнал формы ТУ-133 ЭТД ч.1 хранятся после окончания текущего месяца в течение 30 дней без нарушений (том 2 л.д.271).

Согласно п.1.5, п.4 раздела 3 Должностной инструкции ООО «<...>» <...> ФИО1, <...> секции должен знать: положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав предприятия, Положение о предприятии; основы экономики, организации производства, труда и управления; правила технической эксплуатации железных дорог РФ; инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ; правила перевозок скоропортящихся грузов на ж.д. транспорте; инструкции по обслуживанию скоропортящихся грузов в международном сообщении; приказы, инструкции, указания в области эксплуатации и технического обслуживания РПС и перевозке скоропортящихся грузов; устройство и порядок эксплуатации рефрижераторного подвижного состава; нормативы личного участия и осуществления мер по предупреждению аварийности; инструкции о порядке расследования и учета несчастных случаев, связанных с производством; действующие положения по оплате труда; правила и нормы охраны труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; настоящую инструкцию.

<...> обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшествии на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). (том 4 л.д.47-48).

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наличных, плательщиком ООО «<...>» отправлены вагоны №58720582, 58720608, 58720616, 58720574, 53702338 (том 4 л.д.179-183).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей с уточнениями и дополнениями, признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 09.04.2016 и при проверке показаний на месте 10.04.2016 в части не противоречащей инкриминируемым деяниям, а равно исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Суд также отмечает, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств: показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 09.04.2016 и при проверке показаний 10.04.2016, а также протоколы данных следственных действий, заключения эксперта <№> от 24.06.2016 нашел свое отражение в отдельном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства. В связи с чем указанные доказательства суд признает допустимыми.

Первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте признаются судом наиболее достоверными, поскольку получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с процессуальным порядком, непосредственно после имевших место событий, они последовательны и непротиворечивы в существенных моментах, подтверждены ФИО2 и его защитником собственноручными подписями. Показания даны ФИО2 при отсутствии алкогольного опьянения или иного состояния здоровья, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

При этом суд признает не влияющими на квалификацию инкриминируемого ФИО2 преступления его показания о том, что он сначала позвонил Т.С., а затем вытолкнул из вагона С..

Последующие показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не причастен к нанесению телесных повреждений потерпевшему и его убийству, судом признаются противоречивыми, непоследовательными, надуманными, опровергающимися исследованными доказательствами по уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить заключения судебных экспертиз, которые в том числе объективно отражают причину наступления смерти потерпевшего, а также локализацию и механизм образования телесных повреждений у С., а также наличие у ФИО2 телесных повреждений обеих рук, и отсутствие возможного причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 в качестве обвиняемого.

Оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в своих областях, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, их выводы не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Довод стороны защиты о том, что тело потерпевшего оказалось на <адрес> км пикета 8 в 23:25 08.04.2016, когда Цветков звонил Т.С., опровергается справками соответствующих железнодорожных подразделений о том, что поезд проехал указанное место в 23:22 08.04.2016, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того данный довод опровергается детализациями телефонных соединений ФИО2 с Т.С. и П.В.Г., в том числе содержащихся в мобильном телефоне ФИО2, показаниями Т.С., из которых следует, что в течение 7 секунд между исходящим звонком П.В.Г. и входящим звонком Т.С., после ночного звонка Т.С. в течение 2 сек. проснулся, прошел в зал и перезвонил ФИО2.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цветков нанес С. удары кулаками по телу, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, опровергается показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого 09.04.2016 и при проверке показаний на месте 10.04.2016, и заключением эксперта <№> от 02.12.2016.

Довод стороны защиты о том, что при инкриминируемых ФИО2 действиях по убийству С. на одежде ФИО2, а также в левой части от окна, через которое тело потерпевшего проходило, должны быть следы крови потерпевшего, не ставит под сомнение исследованные протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов, учитывая, что Цветков после совершенного убийства пытался скрыть следы преступления, в том числе стер кровь в вагоне, а в последующем вымыл руки.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что С., оказавшись в замкнутом пространстве в спальном помещении из-за заблокированной двери, пытался покинуть вагон движущегося поезда, разбив стекло окна, а после того, как Цветков помог разблокировать дверь, и С. ударил ФИО2, С. прошел в дизельное помещение вагона, где разбил стекло окна и самостоятельно разбил стекло-триплекс таким образом, что оно образовало проем в нижней части окна, после чего взялся окровавленной рукой за ручку открывания стекла, вылез через образовавшийся проем наружу, где встал ногами на поперечины решетки. При этом в целях безопасности С. надел сигнальный жилет. Данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке показаний, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и допросами экспертов, а также медицинскими документами С., фотографиями С. на месте происшествия, из которых видно, что сигнальный жилет находится под курткой С..

Все доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Исследованные по ходатайству стороны защиты иные материалы дела суд признает не влияющими на вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд не отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что причиной преступлений послужил конфликт с С. в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате которого С. применил к ФИО2 физическую силу. Таким образом, суд находит действия потерпевшего противоправными и аморальными, послужившими поводом для преступлений. Однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 в обоих случаях не находился в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес потерпевшему удары, а также с силой вытолкнул С. через разбитый оконный проем окна вагона движущегося грузового поезда, в результате чего потерпевший получил ранения, повлекшие его смерть.

Характер указанных действий подсудимого по нанесению ударов более физически слабому потерпевшему, с учетом локализации и тяжести телесных повреждений, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью С..

Характер указанных действий подсудимого по совершению направленных толчков более физически слабого потерпевшего в сторону разбитого окна движущегося поезда, и последующего выталкивания потерпевшего через это окно наружу, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти С..

Между действиями ФИО2 и наступившей смертью С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступлений ФИО1 явилась личная неприязнь к С., возникшая в ходе ссоры, в результате употребления спиртных напитков.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к особо тяжким преступлениям, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <...>

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

<...>

<...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступления, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, поскольку Цветков добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, при отсутствии достоверных данных об обстоятельствах данного преступления, что явилось основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела, после чего Цветков дал признательные показания о совершенном им преступлении (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, – исправительные работы. Действия и личность ФИО1 свидетельствуют о его опасности для общества и необходимости изоляции виновного от общества. Именно такие виды наказания полностью соответствует требованиям ст.6 УК РФ и являются справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как назначение условного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО1 в связи с его нецелесообразностью.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Представителем малолетнего потерпевшего Т.Г.А. – Т. к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 84210 рублей и морального в размере 4 000 000 рублей. Гражданским ответчиком ФИО2 и его защитниками исковые требования оспариваются, т.к. считают, что Цветков не виновен, а также не согласны с размером заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении способа и размеров компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины и материальное положение подсудимого, степень вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер нравственных страданий потерпевшего – малолетнего ребенка, отец которого погиб в результате совершенного преступления, т.е. невосполнимость утраты.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит гражданский иск в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда законным и обоснованным, но подлежим удовлетворению частично соразмерно нравственным страданиям.

В связи с тем, что гражданским ответчиком и стороной защиты оспаривается размер исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в связи с чем необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения причиненного преступлением материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ – исправительные работы на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.105 УК РФ - лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание – лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 апреля 2017 года. Зачесть в указанный срок время фактического задержания ФИО1 с 09.04.2016 по 10.04.2016, время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2016 по 17.04.2017.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Т.Г.А. в лице его законного представителя Т. 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда.

Признать за гражданским истцом Т.Г.А. в лице его представителя Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного преступлением материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев