Приговор № 1-26/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26 (№ 11701330012041023) 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 08 июня 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.В.,

потерпевших /ФИО Потерпевшего 2/, /ФИО Потерпевшего 3/, /ФИО Потерпевшего 4/,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.08.2009 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 19.05.2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев;

07.10.2009 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 19.05.2011 года, изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 06.06.2017 года, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 13.02.2013 года освобожден 26.02.2013 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

18.07.2013 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 06.06.2017 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.7 ст. 79 УК РФ отмены условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.11.2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116, п. «д, з» ч.2 ст.111, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, с целью выражения явного неуважения к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, решил беспричинно причинить ранее незнакомому /ФИО Потерпевшего 1/ физическую боль и телесные повреждения. С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в квартире по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, подошел к /ФИО Потерпевшего 1/ и беспричинно из хулиганских побуждений, умышлено нанес ему <данные изъяты> удар коленом правой ноги в область лица, от чего /ФИО Потерпевшего 1/ ударился головой о печь. В продолжение своих преступных действий ФИО2 взял в руку металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, беспричинно из хулиганских побуждений умышленно нанес ею <данные изъяты> удар /ФИО Потерпевшего 1/ в область левой руки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил /ФИО Потерпевшего 1/ физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 09 часов 30 минут, после нанесения побоев /ФИО Потерпевшего 1/, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, увидев лежащего на кровати /ФИО Потерпевшего 2/, с целью выражения явного неуважения к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, решил беспричинно причинить ранее незнакомому /ФИО Потерпевшего 2/ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с помощью предмета, используемого в качества оружия.

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышлено, подошел с металлической кочергой в руке к лежащему на кровати /ФИО Потерпевшего 2/ и, используя кочергу в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему не менее <данные изъяты> ударов металлической кочергой в область грудной клетки слева и не менее <данные изъяты> ударов кулаком правой руки в область лица /ФИО Потерпевшего 2/

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил /ФИО Потерпевшего 2/ физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>

Он же, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 09 часов 30 минут, после причинения тяжкого вреда здоровью /ФИО Потерпевшего 2/, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, с целью выражения явного неуважения к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, решил беспричинно причинить ранее незнакомому /ФИО Потерпевшего 3/ физическую боль и телесные повреждения.

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время в квартире по адресу: <адрес>, подошел с металлической кочергой в руке к /ФИО Потерпевшего 3/ и, используя кочергу в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему <данные изъяты> удар металлической кочергой по голове и <данные изъяты> удара по правой руке. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил /ФИО Потерпевшего 3/ физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и ушибленной раны правой верхней конечности - не причинившее вреда здоровью.

Он же, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом Врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с /ФИО Потерпевшего 4/ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>».

Приказом Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с /ФИО Потерпевшего 4/ присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».

Согласно ст.2 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст.13 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, собирать доказательства, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, /ФИО Потерпевшего 4/ являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, старший оперуполномоченный направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>» /ФИО Потерпевшего 4/ совместно с начальником ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» /ФИО Свидетель 4/, участковым уполномоченным полиции /ФИО Свидетель 5/, действуя по сообщению /ФИО Свидетеля 2/ о просьбе неизвестного мужчины передать ему паспорт на оформление кредита, прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили ФИО2 и выявили в его действиях признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ.

После чего /ФИО Потерпевшего 4/ потребовал от ФИО2 покинуть жилище проживающих там /ФИО Потерпевшего 1/ и проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После этого ФИО2, осознавая, что /ФИО Потерпевшего 4/ является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, и, испытывая к нему в связи с этим неприязнь, решил унизить его честь и достоинство, публично оскорбив его в присутствии посторонних граждан.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, публично, в присутствии посторонних лиц - /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Свидетеля 1/, /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 2/ умышленно высказал в адрес представителя власти - старшего оперуполномоченного направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России <данные изъяты>» /ФИО Потерпевшего 4/, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на унижение чести и достоинства представителя власти /ФИО Потерпевшего 4/, ФИО2, находясь в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, публично в присутствии посторонних лиц - /ФИО Свидетеля 2/ умышленно высказал в адрес старшего оперуполномоченного направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>» /ФИО Потерпевшего 4/, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116, 319, п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки дома, позднее у /ФИО Свидетеля 3/ совместно с ФИО 10. Зашел в квартиру к ранее ему незнакомым /ФИО Потерпевшего 1/, предполагая, что там находится ФИО 10. В квартире он предложил незнакомому ему /ФИО Свидетеля 2/ взять кредит, на что последний отказался по причине отсутствия у него паспорта. После чего он с /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Свидетеля 3/ стали вместе употреблять спиртные напитки. Не может пояснить причину из-за которой произошли дальнейшие события, но помнит, что ударил /ФИО Потерпевшего 1/, сидящего у печки, коленом ноги в область лица, отчего /ФИО Потерпевшего 1/ ударился об угол печки головой и рассек себе лоб. Затем он, ФИО4, зашел в комнату, где увидел спящих ранее ему незнакомых /ФИО Потерпевшего 2/, /ФИО Потерпевшего 3/, /ФИО Свидетеля 1/, он вышел на кухню схватил кочергу и нанес ею /ФИО Потерпевшего 3/ не менее <данные изъяты> ударов, не помнит точно по какой части тела. После чего подошел к спящему /ФИО Потерпевшего 2/ и нанес ему не с силой не менее <данные изъяты> ударов кочергой в область левого бока. Из-за чего он, ФИО4, наносил удары не знает, ссоры между ними не было, он присутствующих в квартире не знал. Предполагает, что перед тем, как ударить /ФИО Потерпевшего 1/ он мог что-то ему сказать. Вошли трое сотрудников полиции, предложили выйти, взяли его под руки, он стал вырываться и выражаться нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, как позднее узнал в адрес /ФИО Потерпевшего 4/. Он конкретно высказывал оскорбления /ФИО Потерпевшего 4/, так как данный сотрудник предлагал пройти в служебный автомобиль, при этом присутствовали /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Свидетеля 3/. Не отрицает того, что и на улице мог также выражаться в адрес /ФИО Потерпевшего 4/ нецензурной бранью, при этом понимал, что перед ним находился сотрудник полиции, он был в форменном обмундировании. Вечером того же дня вместе с /ФИО Свидетеля 6/ он приходил в дом /ФИО Потерпевшего 1/, просил прощение у /ФИО Потерпевшего 2/, который жаловался на боли в боку, затрудненность дыхания. Он оказал ему помощь, перетянув, шарфом область грудной клетки, дал ему денег, предлагал вызвать скорую помощь. Позднее извинился перед /ФИО Потерпевшего 1/, покупал ему продукты питания, навещал в больнице /ФИО Потерпевшего 2/, носил ему передачу. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что действительно в период с 07 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у /ФИО Потерпевшего 1/, он нанес /ФИО Потерпевшего 1/ <данные изъяты> удар коленом правой ноги по лицу, после чего металлической кочергой нанес <данные изъяты> удар по левой руке. После чего в комнате лежащему на кровати ФИО5, нанес не менее <данные изъяты> ударов кочергой по телу, возможно по левому боку, и кулаком правой руки не менее <данные изъяты> ударов по его лицу. Затем кочергой нанес /ФИО Потерпевшего 3/ не менее <данные изъяты> ударов, возможно, в область головы. Когда сотрудники полиции вошли в квартиру, то один из них представился, потребовал от него выйти из квартиры, на что он оскорбил данного сотрудника в звании старшего лейтенанта нецензурной бранью, оскорблял его и на улице около дома /ФИО Потерпевшего 1/.

(т.2 л.д. 35-39, 41-43)

После оглашенных показаний ФИО1 их подтвердил.

Вина в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший /ФИО Потерпевшего 2/ суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Потерпевшего 3/ употребляли спиртные напитки у них дома, ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время он ушел спать, проснулся от резкой боли в левом боку, увидел перед собой ФИО4, который нанес ему не менее <данные изъяты> ударов металлической кочергой по левому боку и <данные изъяты> кулаком руки в область лица в левую бровь, от всех ударов он испытал физическую боль, ему стало трудно дышать. С ФИО4 он ранее знаком не был, конфликтов между ними также никогда не было. До действий ФИО4 к нему никто физическую силу не применял, он нигде не падал. Он увидел, что у отца /ФИО Потерпевшего 1/, сидевшего у печки, со лба бежит кровь. Позднее от него узнал, что ФИО4 ударил его, отчего он упал и ударился о печку, при этом рассек лоб. ФИО4 в то утро был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно по отношению ко всем, ругался нецензурной бранью. Слышал, как ФИО4 выражался нецензурной бранью и говорил обидные слова в адрес приехавших сотрудников полиции. Вечером того же дня, ФИО4 приходил вместе с женщиной, просил прощения у него и /ФИО Потерпевшего 1/, приносил деньги и пива, предлагал вызвать скорую помощь, на что он, /ФИО Потерпевшего 2/, отказался. Помнит, что жаловался ФИО4 на боль в левом боку, после чего ФИО4 перевязал ему грудную клетку шарфом. На следующий день участковый ФИО 11 отвезла его в больницу. Позднее ФИО4 приходил к ним домой, интересовался самочувствием, навещал его в больнице, покупал продукты питания /ФИО Потерпевшего 1/

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего /ФИО Потерпевшего 2/, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ с ними распивала спиртные напитки знакомая ФИО 9. ФИО4 причинил ему телесные повреждения в период с 07 часов до 10 часов. После того, как ФИО4 нанес ему удары кочергой в область грудной клетки слева, он поставил кочергу и нанес ему не менее <данные изъяты> ударов кулаком руки в область лица. Через несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции, их было трое, слышал, как ФИО4 оскорбил кого-то и сотрудников полиции. В последующем на протяжении нескольких дней боль в его левом боку не стихала, ему было трудно дышать, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, тогда узнал, что у него сломано ребро. Со слов отца ему известно, что ФИО4 нанес ему удар по лицу коленом, а также ударил его кочергой по руке. /ФИО Потерпевшего 3/ он также нанес несколько ударов кочергой, куда не знает.

(т.1 л.д.99-101)

После оглашенных показаний потерпевший /ФИО Потерпевшего 2/ их подтвердил, пояснил, что забыл события.

Потерпевший /ФИО Потерпевшего 3/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Свидетеля 1/ находились в гостях у /ФИО Потерпевшего 1/, употребляли спиртные напитки. /ФИО Потерпевшего 2/ ушел спать к себе в комнату. В это время в квартиру зашел ранее незнакомый ему молодой человек, позднее узнал его фамилию ФИО4, он стал у всех спрашивать паспорта для оформления кредита, при этом ФИО4 с ними спиртные напитки не пил, никаких ссор между ними не было. После чего ФИО4 подошел к /ФИО Потерпевшего 1/, который сидел у печки, спросил как его зовут, и после ответа последнего, нанес /ФИО Потерпевшего 1/ удар коленом в лицо, отчего /ФИО Потерпевшего 1/ стукнулся головой о печь и у него пошла кровь. Позднее, находясь на кухне, слышал крики, которые доносились из комнаты, где спал /ФИО Потерпевшего 2/. После чего на кухню забежал с криками ФИО4, и, ничего не говоря, ударил его, /ФИО Потерпевшего 3/, <данные изъяты> раза кочергой по правой руке, которой он закрывал голову, и <данные изъяты> раз кочергой по голове. От всех ударов он, /ФИО Потерпевшего 3/, испытывал физическую боль. В это время /ФИО Свидетеля 3/ оттащила ФИО4 от него. Вскоре приехали сотрудники полиции в форменной одежде, скорая помощь. Со слов /ФИО Потерпевшего 2/ ему известно, что вечером этого же дня приходил ФИО4, извинялся. /ФИО Потерпевшего 2/ рассказывал ему, что, когда он спал, ФИО4 ударил его кочергой по боку, после этого ему стало трудно дышать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего /ФИО Потерпевшего 3/, следует, что после того, как ФИО4 ударил коленом по лицу /ФИО Потерпевшего 1/, тот спросил у него «За что?», на что ФИО4 ничего не ответил и продолжал спрашивать у них документы. /ФИО Свидетеля 1/ ушла в комнату к /ФИО Потерпевшего 2/, он ушел следом за ней. Через несколько минут в эту комнату зашел с кочергой в руке ФИО4. После того, как ФИО4 увели сотрудники полиции, /ФИО Потерпевшего 2/ ему рассказал, что ФИО4, когда он спал, нанес ему несколько ударов кочергой по телу, а также ударил его по лицу кулаками.

(т.1 л.д.109-112)

После оглашенных показаний потерпевший /ФИО Потерпевшего 3/ их подтвердил.

Свидетель /ФИО Свидетеля 2/ суду пояснил, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом /ФИО Потерпевшего 1/, где находился он, /ФИО Потерпевшего 3/, /ФИО Свидетеля 1/ пришел ранее ему незнакомый ФИО4, через 10-15 минут в квартиру пришла /ФИО Свидетеля 3/. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ними спиртные напитки в квартире /ФИО Потерпевшего 1/ ФИО4 не употреблял, никаких ссор и конфликтов с ФИО4 ни у кого не было. ФИО4 спросил /ФИО Потерпевшего 1/, сидящего у печки: «Ты кто?», /ФИО Потерпевшего 1/ ему назвал свои фамилию, имя. После этого ФИО4 ударил /ФИО Потерпевшего 1/ <данные изъяты> раз коленом по лицу, разбив ему нос, при этом не ответил /ФИО Потерпевшего 1/ за что он его ударил. После чего ФИО4 стал спрашивать у них паспорта для оформления кредита, он, /ФИО Свидетеля 2/, ответил, что документов у него нет, тогда ФИО4 пошел в комнату, где спала /ФИО Свидетеля 1/, в это время он, /ФИО Свидетеля 2/ вышел из квартиры на улицу и вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции были в форменном обмундировании. В квартире ФИО4 начал грубить и оскорблять сотрудников полиции. Он видел, как была оказана медицинская помощь /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 2/ от госпитализации отказался, позднее он, /ФИО Потерпевшего 2/, жаловался на боль в ребрах, голове. От брата /ФИО Потерпевшего 3/ он узнал, что ФИО4 ударял его кочергой. Ему известно, ФИО4 приходил и извинялся за произошедшее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего /ФИО Свидетеля 2/ следует, что после того, как ФИО4 ударил коленом по лицу /ФИО Потерпевшего 1/, он вышел на улицу и позвонил в полицию. Вскоре приехали 3 сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками различия. Когда с сотрудниками полиции он зашел в дом, ФИО4 находился в прихожей, один из сотрудников в звании старшего лейтенанта представился ему и потребовал выйти из квартиры, на что ФИО4 повел себя агрессивно и высказал слова оскорблений именно в адрес данного сотрудника полиции. На предупреждения сотрудников полиции ФИО4 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, в это время в доме находились он, /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 3/, /ФИО Свидетеля 1/. После чего сотрудники полиции взяли его под руки и вывели на улицу, где старший лейтенант предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО4 продолжил высказывать в его адрес слова оскорблений. Сотрудники полиции предупредили ФИО4 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, после чего он стал вести себя спокойнее. Когда он, /ФИО Свидетеля 2/, стоял на улице и ждал приезда сотрудников полиции, в квартиру /ФИО Потерпевшего 1/ зашла /ФИО Свидетеля 3/, которая почти сразу же и вышла. Оскорбления сотруднику полиции ФИО4 нанес в период с 09 часов 15 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 142-144)

После оглашенных показаний свидетель /ФИО Свидетеля 2/ их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего /ФИО Потерпевшего 1/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сын /ФИО Потерпевшего 2/, братья /ФИО Свидетеля 2/, ФИО 9 употребляли у него дома на кухне с утра спиртные напитки. /ФИО Потерпевшего 2/ ушел спать в комнату. Через некоторое время в квартиру зашел ранее им незнакомый молодой человек, позднее он узнал, что его фамилия ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с какой целью он зашел в дом он, /ФИО Потерпевшего 1/ так и не понял, данный мужчина спиртные напитки с ними не употреблял. ФИО4 сказал, что ему нужен паспорт для оформления кредита, ему ответили, что паспортов нет. Лично у него, /ФИО Потерпевшего 1/, он паспорт не просил. После чего ФИО4 подошел к нему, сидящему у печки, спросил: «Ты кто?» и беспричинно, ничего не объясняя, ударил его коленом правой ноги по лицу, отчего он ударился головой об печь и рассек лоб, от удара ФИО4 испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь. После чего ФИО4 снова стал спрашивать документы. В это время /ФИО Свидетеля 1/, ушла в комнату, где спал /ФИО Потерпевшего 2/, за ней ушел /ФИО Потерпевшего 3/. ФИО4 взял металлическую кочергу, которая находилась рядом с печкой, и ударил данной кочергой его, /ФИО Потерпевшего 1/, по локтю левой руки, отчего он также испытал физическую боль. Затем ФИО4 пошел в комнату к /ФИО Потерпевшего 2/, после чего он, /ФИО Потерпевшего 1/, услышал крик сына. ФИО4 снова забежал в руках с кочергой на кухню и стал что-то кричать, он, /ФИО Потерпевшего 1/, опустил голову и более ничего не видел. В это время пришла соседка /ФИО Свидетеля 3/, которая закричала на ФИО4, а еще через несколько минут зашли сотрудники полиции, при которых ФИО4 также продолжал вести себя агрессивно. ФИО4 высказал в адрес одного из сотрудников полиции слова оскорблений, которые были ругательные и обидные. После чего они увели ФИО4 из квартиры. От сына он узнал, что ФИО4 нанес ему несколько ударов кочергой по телу, /ФИО Потерпевшего 2/ жаловался на боль в области ребер с левой стороны, говорил, что ему трудно дышать, от ФИО6 узнал, что ФИО4 нанес ему 3 удара по голове и рукам. С ФИО4 никаких ссор и конфликтов не было, спиртное с ним вместе никто не употреблял. За что ФИО4 нанес им троим телесные повреждения он, ФИО7, не знает. Вечером 03.02.2017 года ФИО4 приходил к ним домой приносил пиво, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, просил не давать против него показания.

(т.1 л.д.118-120, 121-123)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля /ФИО Свидетеля 1/ следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ домой к /ФИО Потерпевшего 1/ вошел незнакомый молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Присутствующим в квартире лицам он знаком не был. Молодой человек, фамилию которого она узнала позднее- ФИО4, спросил у /ФИО Потерпевшего 1/ «Кто ты такой?» и после чего сразу нанес ему <данные изъяты> удар коленом правой ноги по лицу, отчего /ФИО Потерпевшего 1/ упал и ударился головой об печь. На лице у него появилась кровь. Затем ФИО4 стал спрашивать у /ФИО Потерпевшего 3/ паспорт, чтобы оформить кредит. В это время она ушла в комнату, где спал /ФИО Потерпевшего 2/. Она проснулась от криков и увидела, что ФИО4 наносит лежащему на кровати /ФИО Потерпевшего 2/ удары металлической кочергой, при этом нанес не менее <данные изъяты> ударов по его туловищу в область левого бока, затем не менее <данные изъяты> ударов кулаком по лицу, /ФИО Потерпевшего 2/ в это время кричал от боли. После чего ФИО4 ушел на кухню, откуда послышались крики /ФИО Потерпевшего 3/. Через некоторое время в квартире появились <данные изъяты> сотрудника полиции в форменном обмундировании. Один из них выдвинул требование ФИО4 покинуть квартиру, на что ФИО4 повел себя агрессивно и стал высказывать в его адрес слова оскорблений нецензурной бранью в присутствии ее, /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 3/. После чего ФИО4 сотрудники полиции с силой вывели из квартиры. Она видела у /ФИО Потерпевшего 2/ кровь на лице, он жаловался на боли в грудной клетке, ему было трудно дышать, в больницу он ехать отказался.

(т.1 л.д. 132-135)

Свидетель /ФИО Свидетеля 3/ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ утром в состоянии алкогольного опьянения она пришла к /ФИО Потерпевшего 1/ домой, у которых находились ранее ей незнакомый ФИО4, /ФИО Свидетеля 2/ и незнакомая ей женщина. В течение часа она употребляла алкоголь со всеми присутствующими, была в сильном алкогольном опьянении, не помнит, что случилось, когда ФИО4 встал и пошел в комнату, где спал /ФИО Потерпевшего 2/. В комнате они ругались, затем приехали сотрудники полиции, вывели ФИО4 из дома. В ее присутствии у ФИО4 ни с кем больше конфликтов не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля /ФИО Свидетеля 3/ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО4 и ФИО 10, с которыми она употребляла спиртные напитки. ФИО 10 пошел к соседям /ФИО Потерпевшего 1/, спустя некоторое время за ним ушел ФИО4. Позднее она узнала, что ФИО8 пришел в квартиру /ФИО Потерпевшего 1/ позже ФИО4. Через некоторое время она тоже пошла к /ФИО Потерпевшего 1/. Зайдя в квартиру, увидела, что ФИО4 наносит удары в область головы /ФИО Потерпевшего 3/ металлической кочергой. Она закричала на ФИО4 и оттащила его от /ФИО Свидетеля 2/. После чего в квартиру вошли три сотрудника полиции в форменном обмундировании вместе с /ФИО Свидетеля 2/, который до этого стоял на улице.

( т. 1 л.д. 149-150)

После оглашенных показаний свидетель /ФИО Свидетеля 3/ подтвердила их частично, указывая, что не видела нанесение ФИО4 ударов металлической кочергой.

Свидетель /ФИО Свидетеля 7/ суду пояснила, что работает в должности фельдшера на скорой помощи в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, где она оказывала медицинскую помощь /ФИО Потерпевшего 1/, один из которых был отцом, другой сыном. /ФИО Потерпевшего 2/ жаловался на боли в грудной клетке слева при дыхании, движении, слабость, в медицинское учреждение проехать он отказался, /ФИО Потерпевшего 1/ был увезен в больницу.

Потерпевший /ФИО Потерпевшего 4/ суду пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного по направлению КОН МО МВД России «<данные изъяты>». В период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от /ФИО Свидетеля 2/, который просил вызвать наряд полиции по адресу <адрес>. Он, УУП /ФИО Свидетель 5/, начальник ОУР /ФИО Свидетель 4/, выехали по указанному адресу. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Прибыв на место вызова, в квартире /ФИО Свидетеля 2/ показал на мужчину, который ударил /ФИО Потерпевшего 1/, впоследствии было установлено, что этот мужчина ФИО1. Он, /ФИО Потерпевшего 4/, подошел к ФИО4, представился, объяснил ему суть его противоправных действий, попросил пройти в служебный автомобиль, ФИО4 был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, ответил в его адрес нецензурной бранью. Несмотря на просьбу прекратить противоправные действия, выражавшиеся в оскорблении сотрудника полиции, предупреждение об уголовной ответственности, ФИО4 продолжал выражаться в его адрес нецензурными словами в присутствии граждан, находившихся в квартире. ФИО4 был выведен из квартиры на улицу, где продолжил оскорблять его нецензурной бранью, не обращая внимания, на предупреждение об уголовной ответственности. Оскорбления ФИО4 высказывал в присутствии посторонних гражданах – /ФИО Свидетеля 1/ и /ФИО Свидетеля 2/. После этого ФИО4 был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел.

Свидетель /ФИО Свидетель 5/ суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В 9 часов утра в ДЧ поступило сообщение о вызове наряда полиции по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в составе группы он, /ФИО Потерпевшего 4/ и /ФИО Свидетель 4/ постучали в дверь, зашли в квартиру, где увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в квартире были /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Свидетеля 1/. Двое были избиты, один из них лежал на кровати, держался за лицо, все указывали на ФИО4, говорили, что он наносил удары кочергой. ФИО4 вел себя агрессивно, в присутствии посторонних лиц стал оскорблять нецензурными словами ФИО9, последний делал ему замечания, на которые ФИО4 не реагировал. Попросили ФИО4 выйти на улицу, где он снова продолжил оскорблять /ФИО Потерпевшего 4/ нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля /ФИО Свидетель 5/, следует, что при опросе присутствующих в квартире лиц им было установлено, что у /ФИО Потерпевшего 1/ был рассечен лоб, у /ФИО Потерпевшего 2/ были ссадины на лице, у /ФИО Потерпевшего 3/ была рана на голове.

(т. 1 л. д. 171-174)

После оглашенных показаний свидетель /ФИО Свидетель 5/ их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля /ФИО Свидетель 4/, следует, что он работает начальником ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, от /ФИО Свидетеля 2/, который просил вызвать наряд полиции по адресу: <адрес>, где неизвестный гражданин просит паспорт и вынуждает взять кредит. Он совместно с участковым /ФИО Свидетель 5/, старшим оперуполномоченным КОН /ФИО Потерпевшего 4/. выехали по указанному адресу. У данного дома они обнаружили /ФИО Свидетеля 2/ и вместе с ним зашли в <адрес>, где в прихожей увидели ранее незнакомого мужчину, позднее стало известно ФИО4, который вел себя нагло и вызывающе. /ФИО Потерпевшего 4/ представился и потребовал от него покинуть квартиру, на что ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурными словами. /ФИО Потерпевшего 4/ потребовал ФИО4 прекратить противоправные деяния, разъяснил, что оскорбление сотрудника полиции, является уголовно наказуемым деянием. ФИО2 не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, тогда после предупреждения он совместно с /ФИО Потерпевшего 4/ взяли ФИО2 под руки и вывели на улицу. Выйдя на улицу, /ФИО Потерпевшего 4/ попросил ФИО1, пройти с нами в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На что ФИО2 повернувшись к /ФИО Потерпевшего 4/, вновь высказал в его адрес слова оскорблений. На замечания /ФИО Потерпевшего 4/ ФИО4 не реагировал и продолжал оскорблять его нецензурными словами. После предупреждения и применения к ФИО4 физической силы ФИО4 был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел. Все оскорбления ФИО4 высказывал в присутствии посторонних лиц конкретно в адрес /ФИО Потерпевшего 4/, называя его «ты», «старлей». При опросе ДД.ММ.ГГГГ /ФИО Потерпевшего 1/ и /ФИО Потерпевшего 3/ у них были обнаружены телесные повреждения, а именно у /ФИО Потерпевшего 1/ был рассечен лоб, у /ФИО Потерпевшего 2/ была ссадина на лице, у /ФИО Потерпевшего 3/ так же была рана на голове, с их слов повреждения им причинил ФИО4. Оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО4 высказывал в период с 09 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 10 часов они вернулись в отдел полиции.

(т.1 л.д.167-169)

Свидетель /ФИО Свидетеля 6/ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО4. Характеризует его положительно, как любящего сына, ухаживающего за отцом инвалидом. Пояснила, что после того, как ФИО4 выпустили из полиции, вечером того же дня они вместе ходили к /ФИО Потерпевшего 1/ домой, где ФИО4 извинялся, давал /ФИО Потерпевшего 1/ деньги, продукты питания, предлагал вызвать /ФИО Потерпевшего 2/ скорую помощь. Впоследствии ходил к /ФИО Потерпевшего 2/ в больницу, носил передачу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч.2 ст. 111, ст.ст. 116, 116 УК РФ, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП №, в 09 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» позвонил /ФИО Свидетеля 2/ с просьбой о вызове сотрудников полиции в связи с тем, что неизвестный гражданин просит паспорт и вынуждает взять кредит (т.1 л.д.34)

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП №, следует, что в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» обратился за медицинской помощью /ФИО Потерпевшего 1/ с диагнозом ушибленная рана лица (т.1 л.д.35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая кочерга (т.1 л.д.41-47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая кочерга длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см ( т.2 л.д. 1-4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л. д. 4).

Показания потерпевших /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 3/, /ФИО Потерпевшего 2/ о применении к ним насилия и его характере объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

- у /ФИО Потерпевшего 1/ установлено повреждение – ушибленная рана <данные изъяты> лица. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, могло быть получено в результате воздействия тупого предмета (предметов) не менее <данные изъяты> раза, давностью <данные изъяты> суток с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Возможность причинения повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления (т.1 л.д.195);

-у /ФИО Потерпевшего 3/ установлены повреждения: ушибленная рана <данные изъяты> волосистой части головы, ушибленная рана <данные изъяты> правой верхней конечности. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены при воздействии тупого предмета (предметов) не менее <данные изъяты> раз, давностью <данные изъяты> суток с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления (т.1 л.д.207);

- у /ФИО Потерпевшего 2/ установлены повреждения 1а) ушибленная рана <данные изъяты>) лица, ссадины <данные изъяты> лица (п.9 комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 1б) закрытый перелом <данные изъяты> ребра слева, пневмоторакс слева (п.ДД.ММ.ГГГГ комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения (1а) не причинили вреда здоровью. Повреждения (1б) по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Повреждения (1а и 1б) могли быть получены при воздействии тупого предмета (предметов), давностью <данные изъяты> суток с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключается (т.1 л.д. 182-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 8 суду пояснил, что у /ФИО Потерпевшего 2/ был оскольчатый перелом <данные изъяты> ребра по средней лопаточной линии, пневмоторакс слева. С данными повреждениями он мог передвигаться самостоятельно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и жаловаться на затрудненное дыхание. Без хирургического вмешательства, данное повреждение могло привести к летальному исходу. При оказании позднее ФИО4 помощи /ФИО Потерпевшего 2/ пневмоторакс образоваться не мог.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, кроме признаний самого подсудимого, свидетелей /ФИО Свидетель 5/, /ФИО Свидетель 4/, /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Свидетеля 1/ подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО Потерпевшего 4/ присвоено звание старший лейтенант внутренней службы (т.2 л.д. 95)

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО Потерпевшего 4/ назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наряд участковых уполномоченных входил /ФИО Свидетель 5/ (т.2 л.д. 93-94).

Из должностной инструкции ОУ КОН МО МВД России «<данные изъяты>» /ФИО Потерпевшего 4/ следует, что при несении службы в составе наряда дежурной части, в составе следственно- оперативной группы ОУ выполняет распоряжения оперативного дежурного и следователя (дознавателя) (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы в формулировках, высказанных ФИО1 в адрес сотрудника полиции /ФИО Потерпевшего 4/, содержатся лингвистические признаки унижения. В данных формулировках имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.1 л.д. 236-245)

Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия в виде физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшим /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 3/, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему /ФИО Потерпевшего 2/,

Нанесение потерпевшим /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 3/ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений подтверждается исследованными доказательствами, показаниями самого подсудимого в судебном заседании и оглашенными его показаниями в период предварительного следствия, потерпевшими, показаниями /ФИО Потерпевшего 2/, показаниями свидетелей /ФИО Свидетеля 1/, /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Свидетель 5/, /ФИО Свидетель 4/, /ФИО Свидетеля 7/. При этом показания данных лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора также подтверждается исследованными доказательствами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой. Таковыми являются последовательные показания самого потерпевшего, очевидца нанесения ударов ФИО4 /ФИО Потерпевшего 2/ свидетеля /ФИО Свидетеля 1/, показаниями свидетелей /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Свидетеля 7/, согласно которым /ФИО Потерпевшего 2/ после нанесения ему телесных повреждений стал жаловаться на затрудненность дыхания, боли в левом боку, оглашенными показаниями подсудимого, в которых он не отрицает, что наносил удары металлической кочергой по левому боку /ФИО Потерпевшего 2/.

Данные, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 2/, /ФИО Потерпевшего 3/, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО4 преступлений, об орудии преступления, а также механизме нанесения им ударов и локализации телесных повреждений у потерпевших

Способ и предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия совершения преступления в отношении /ФИО Потерпевшего 2/, – металлическая кочерга, характер и локализация телесных повреждений в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью /ФИО Потерпевшего 2/.

Несмотря на то, что преступления ФИО4 в отношении /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 3/, /ФИО Потерпевшего 2/ были совершены в квартире, а не в общественном месте, действия ФИО1 по отношению к данным потерпевшим свидетельствуют о его явном неуважении к обществу, нарушении общепринятых норм морали и правил поведения, и были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действия совершены ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при отсутствии повода для нанесения ударов ранее ему незнакомым потерпевшим, в присутствии иных лиц, т.е. совершены из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого о том, что перед тем как нанести удары /ФИО Потерпевшего 1/, он употреблял спиртные напитки с присутствующими в квартире /ФИО Свидетеля 3/, /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Свидетеля 2/, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Потерпевшего 3/, оглашенными показаниями потерпевшего /ФИО Потерпевшего 1/, свидетеля /ФИО Свидетеля 3/. При этом перед допросами в ходе предварительного следствия /ФИО Потерпевшего 1/ и /ФИО Свидетеля 3/ были разъяснены их процессуальные права, в том числе об использовании данных ими показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких ходатайств и замечаний по этому поводу, а также по поводу записанного с их слов, вышеуказанные лица при подписании протоколов не заявляли.

Каких-либо убедительных доводов, по которым показания потерпевших /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Потерпевшего 3/, свидетеля /ФИО Свидетеля 2/ можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты и подсудимым не приведено, кроме того судом установлено, что ранее подсудимый с /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Свидетеля 2/, /ФИО Потерпевшего 3/ знаком не был.

К показаниям свидетеля /ФИО Свидетеля 3/, данных ею в судебном заседании, суд относится критически, учитывая, что о совместном распитии спиртных напитков в доме у /ФИО Потерпевшего 1/, /ФИО Свидетеля 3/ в ходе следствия она не заявляла, в судебном заседании, пояснила, что показания на следствии давала добровольно, без какого-либо принуждения.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Установленные судом обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего /ФИО Потерпевшего 4/, показаниями /ФИО Потерпевшего 1/, свидетелей /ФИО Свидетеля 2/,, /ФИО Свидетеля 1/, /ФИО Свидетель 5/, /ФИО Свидетель 4/, письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что потерпевший /ФИО Потерпевшего 4/, исходя из форменного обмундирования, требования покинуть жилище /ФИО Потерпевшего 1/, является представителем власти, сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО1 умышлено высказал оскорбительные слова, с использованием нецензурной брани, понимая при этом, что данные высказывания он совершает в присутствии посторонних лиц, то есть публично.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, у ФИО1 до совершения преступлений, в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако степени выраженности данного расстройства выражена незначительно, поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(т.1 л.д. 220-221)

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, когда сомнений в его вменяемости не возникло, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были осознанными в период, предшествующий совершению преступлений, во время их совершения и после.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Объективность выводов экспертов, как и допустимость приведенных в приговоре доказательств, не поставлена сторонами под сомнение.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116, п. «д, з» ч. 2 ст. 111, ст. 319 УК РФ, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ ( нанесение побоев /ФИО Потерпевшего 1/), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по ст. 116 УК РФ ( нанесение побоев /ФИО Потерпевшего 3/), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств всех инкриминируемых ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Исследованные данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для сомнений в объективности характеристики на подсудимого, представленной участковым уполномоченным в пределах своей компетенции, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи /ФИО Потерпевшего 2/ после совершения преступления, поскольку подсудимый после выяснения обстоятельств дела в полиции, пошел к потерпевшему, перевязал ему грудную клетку, настаивал на вызове скорой помощи, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в переданных денежных средствах, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении лечебного учреждения, где на лечении находился потерпевший.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ в отношении /ФИО Потерпевшего 1/, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении продуктов питания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных ФИО4 преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, наличие на иждивении подсудимого пожилого родителя, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому из совершенных преступлений, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из исследованных обстоятельств дела, судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступлений против личности, преступления против порядка управления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 116, 116, ст. 319 УК РФ, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме <данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого. При этом вопреки доводам стороны защиты оснований для признания указанного психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку данная зависимость сформировалась у подсудимого в результате его собственных сознательных действий.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116,п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за указанные преступления могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, а за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ судом в полной мере учитываются установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, сведения о состоянии здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые, в частности /ФИО Потерпевшего 3/ и /ФИО Потерпевшего 2/, не настаивали на строгом наказании подсудимому.

Отбывание наказания ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания срока задержания и срока содержания подсудимого под стражей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым оставить указанную меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ, металлическую кочергу, являющуюся орудием совершения преступления, надлежит уничтожить.При производстве по уголовному делу законные права подсудимого, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И..

Из средств федерального бюджета постановлено выплатить на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Бабича И.И. <данные изъяты>

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в пользу адвоката Бабич И.И. в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, п. «д, з» ч.2 ст. 111, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ст. 116 УК РФ (по нанесению побоев /ФИО Потерпевшего 1/)- в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ст. 116 УК РФ (по нанесению побоев /ФИО Потерпевшего 3/) -в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ст. 319 УК РФ- в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания срока задержания и срока содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - металлическую кочергу уничтожить.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.