Решение № 2-469/2019 2-469/2019(2-7008/2018;)~М-7384/2018 2-7008/2018 М-7384/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019 (2-7008/2018)

№

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является <данные изъяты> квартира №№ на <данные изъяты> этаже блок-секции <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме №№ расположенном по адресу: <адрес>», стоимостью 1650000 рублей. Согласно п. 3.1.4. договора срок передачи дольщику квартиры определен не позднее 20.12.2016г. Как указывает истец, она свои обязательства по оплате суммы договора в размере 1650000 рублей исполнила своевременно и надлежащим образом, что подтверждается финансовой справкой от 01.11.2017г. Однако, ответчиком квартира была передана истцу по акту приема-передачи только лишь 11.10.2018 года. Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу дома к определенному сроку и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке является существенным и обязанность его соблюдения лежит на ответчике. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.07.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 99 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по иску суммы, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2018г. (л.д. 17), поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «Система» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 1 от 01.01.2019 г. (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В суд от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать. При этом указал, что при подписании договора с истцом был согласован ориентировочный срок исполнения обязательств, в связи с чем истцу было известно о том, что срок передачи квартиры может быть определен и за пределами срока, указанного в договоре. Кроме того, застройщик направил всем участникам долевого строительства уведомление о продлении сроков строительства, а также приглашал для принятия квартиры по акту приема-передачи. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы несоразмерны нарушенному обязательству. Указав, что ООО «СК «Система» предпринимало максимум усилий для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. Строительная готовность дома была выполнена в срок, жилой дом построен, коммуникации подведены, проведена инвентаризация дома в целом и каждой квартиры в отдельности, оформлены документы для постановки на кадастровый учет. Руководствуясь действующим законодательством, застройщик выполнил обязанность по уведомлению о переносе ориентировочной сдачи объекта и передачи квартиры в связи с невозможностью выполнить благоустройство в зимний период и иные работы, связанные с благоустройством всего региона – строительством Аллеи Слава в поселке Солнечном по специальному проекту и государственному заказу (л.д. 24-25).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016г. между ФИО3 (участник) и ООО «Строительная компания «Система» (застройщик) в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава, был заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является порядок и условия участия участника долевого строительства в строительстве объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры №№ на <данные изъяты> этаже блок-секции «<данные изъяты>», в строящемся многоэтажном жилом доме №№, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Общая проектная площадь квартиры №№ составляет <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 1650000 рублей. Ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику 20.12.2016г. (л.д. 8-13).

Согласно п.3.1.8. договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию о переносе срока окончания строительства. Стороны обязуются оформить и зарегистрировать соответствующее дополнительное соглашение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно финансовой справке от 01.11.2017г., выданной ООО «СК «Система», ФИО3 полностью оплатила договор долевого участия №№ от 13.10.2017г. в размере 1650000 рублей, претензий застройщик не имеет (л.д. 14).

Из указанного выше следует, что ООО «СК «Система» обязалось исполнить свои обязательства до 20.12.2016 года при условии оплаты договора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, в указанный период времени не закончил строительство дома и жилое помещение истцу передал согласно акта приема-передачи квартиры только лишь 11.10.2018 года (л.д. 15).

Решениями Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года, от 06 августа 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за период с 20.12.2016 года по 20.03.2018 года в размере 500500 рублей, за период с 21.03.2018 г. по 13.07.2018 г.в размере 126500 рублей, штраф на общую сумму 313500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 14.07.2018 года по 11.10.2018 года ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая исковые требования истца о размере неустойки за период с 14.07.2018 г. по 11.10.2018 г. на сумму 99 000 рублей, суд считает необходим исходить из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО Специализированный Застройщик Строительная компания «Система» в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик предпринимал необходимые меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию, невозможностью выполнения работ по благоустройству в зимний период и выполнение строительных работ, связанных с благоустройством района, а размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств, с учетом ранее взысканных денежных сумм на основании судебных решений.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, считает возможным снизить размер неустойки до 0,021% в день, что соответствует размеру ключевой ставки Центрального Банка на день принятия решения суда – 7,75%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2018 года по 11.10.2018 года в размере 30145,50 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 1650 000 руб. (стоимость спорной квартиры) х 0,021 % х 87 дней = 30145,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайство применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 50 % до 10 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3114,55 рублей (30145,50 руб. + 1000 руб. х 10%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1404,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная компания «Система» в пользу ФИО3 неустойку за период с 14.07.2018 года по 11.10.2018 года в размере 30145,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3114,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная компания «Система» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 404,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.