Решение № 12-20/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №12-20/2024


РЕШЕНИЕ

село Раевский 6 июня 2024 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Бондарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 проживающей <адрес> ФИО11, отказано.

ФИО1 в своей жалобе просит определение от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО11, ФИО9, предварительно сговорились, прибыли по адресу, где она проживает, обманным путем, представившись знакомыми на ее вопрос «кто там» после стука в дверь ее квартиры, ворвались и стали избивать. По лицу в область переносицы ударила кулаком ФИО4, далее схватив за волосы все трое навалились на нее, повалив на пол в прихожей и стали избивать, ФИО9 ногами пнула по спине, плечам, ФИО11 также ногами пнула в живот один раз, по спине, ФИО4 била по лицу, разбила очки. ФИО11, после того как она нашла в себе силы и вырвалась, так как ее трехлетняя дочь напугалась и сильно кричала, она поднялась и схватив дочь на руки забежала в спальню, ФИО11 пинками пыталась выбить дверь, от ее пинков разилось стекло и на двери осталась вмятина, дальше ФИО11 взяла осколок стекла и хотела ей порезать горло и кричала «Убью!», но ФИО12 стал их выталкивать. Все они ломали у нее дома, что можно было сломать. ФИО4 сметала со стола еду, порвала штору и сломала гардину, ФИО9 и ФИО6 крушили все в прихожей. По факту никакая дополнительная проверка не проводилась. Ее не опросили, участковый ФИО2 в определении пишет, что он повторно опросил ФИО13, однако ФИО13 утверждает, что к ней приезжал участковый и дал ей подписать готовые объяснения и ни о чем ее не спрашивал, объяснения ФИО6 не соответствуют действительности. Не опрошены указанные ею свидетели.

ФИО14, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Из объяснений представителя ФИО14 –ФИО3 в суде следует, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО11 участковым ФИО2 не были допрошены соседка ФИО14 –ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО11 извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО14 –ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 проживающей <адрес> ФИО11, отказано согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что фактов причинения телесных повреждений ФИО1 не нашли подтверждения.

Из вышеуказанного определения следует, что в ходе проверки установлено, что согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности, в нижней трети правого предплечья по внутренне -боковой поверхности, на левом предплечье по задней поверхности в нижней трети. Наличие обнаруженных телесных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, свойства и морфологические особенности повреждений. На что указывают о возможности их образования в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде кровоподтеков по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ранее постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 по материалу проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.116, ст.119 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлено выделить в отношении ФИО11 материал проверки по ст.6.1.1 КоАП РФ и направить его в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> для принятия в отношении последней мер административного реагирования.

В ходе проверки ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО10 участники и очевидцы события ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не опрошены.

Согласно имеющемуся в деле заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, тогда как участковый в своем определении, мотивируя основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на отсутствие фактов причинения телесных повреждений ФИО1

В последующем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое подана жалоба В Альшеевский районный суд РБ.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, материал возвратить указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

В решение указано на необходимость опроса участников и очевидцев события ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что при повторном вынесении определения, сотрудником УУП и ПДЕН отдела МВД России по <адрес> РБ ст. лейтенантом полиции ФИО2 не было сделано, что фактически свидетельствует о неисполнение должностными лицами соответствующих действий направленных на полноту проверочных материалов, что влечет за собой незаконность обжалуемого определения и его отмену, так как указанное решение суда имеет преюдиционной значение.

Указанное свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения требований закона являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Председательствующий: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева