Решение № 12-20/2024 12-456/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-20/2024

дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:08 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что фактически автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании его отца ФИО2, которому автомобиль был передан во временное владение в указанный день. Кроме того, считает недостоверным место указанного правонарушения, так как <адрес> находится в жилом квартале, а обозначение э/о № ему неизвестно при управлении транспортным средством допустил превышение скоростного режима. Кроме того, указывает, что скорость была зафиксирована 85 км/ч, а допустимая погрешность прибора в постановлении не указана, в связи с чем считает установленную скорость движения неверной. При этом отмечает, что в разных постановлениях о привлечении его к административной ответственности (о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) одним и тем же прибором виден другой угол наклона технического средства. В связи с чем, считает зафиксированную скорость недостоверной. Просит производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:08 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерений.

В постановлении имеются данные о поверке, дата до которой действует поверка на момент совершения административного правонарушения не истекла, сведения о поверке указаны в постановлении, как и указано значение превышения скорости с учетом погрешности технического прибора. Доводы о том, что в двух постановлениях имеет место разные ракурсы угла наклона при фиксации правонарушения, суд считает несостоятельными и не подтвержденными, в том числе представленными двумя постановлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В связи с тем, что все доводы связанные с тем, что прибор измерения скоростного режима предоставляет недостоверную информацию суд считает необоснованными.

По доводам жалобы о том, что в постановлении неясно отражено место совершения административного правонарушения, суд отмечает следующее что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>, <адрес> который является адресом установки специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме <данные изъяты>, заводской номер №. Как видно из постановления, имеется привязка к недвижимому объекту имеющему адрес, расположенном параллельно автодороги объездной по мкр. <адрес><адрес>, а именно <адрес>, № а также конкретизация с учетом обозначения э/о №, что указывает, что прибор установлен на электроопоре №. В связи с чем, у суда не вызывают никакие сомнения сведения о месте совершения административного правонарушения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанных автомобиль находился в пользовании его отца ФИО2, который управляя указанным автомобилем превысил скоростной режим, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, чего он не отрицал в своей жалобе. Согласно его доводам, он передал в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в пользование отца ФИО2 В подтверждение данных доводов им представлено лишь объяснение ФИО2, в которой указано лишь, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разрешения сына он управлял транспортным средством <данные изъяты>. Сын в это время находился с ним на заднем сиденье. При этом, объяснение не содержит каких-либо данных, которые могут быть проверены судом объективно и подтвердить факты изложенные в объяснении (заезжал на какие-либо заправки, в какие-либо магазины, парковался во дворе дома, где имеются камеры видеонаблюдения, и в которых зафиксировано как именно ФИО2 управляет транспортным средством).

Для проверки именно этих доводов ФИО2 вызывался для участия в судебном заседании, с направлением повестки по адресу указанному в объяснении. Однако ФИО2 в суд не явился.

При этом суду не представлено никаких документов ни на автомобиль, ни документов которые бы свидетельствовали о передаче транспортного средства ФИО2, такие как гражданско-правовые договора либо доверенность, либо полис <данные изъяты> в котором среди водителей допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> выбыло из владения ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушением норм процессуального права должностным лицом при вынесении постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Ф.Ф. Каримов