Решение № 12-20/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

№ 12-20/2024


Решение

г. Белебей 27 февраля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене акта должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 поддержал ее доводы, предлагая отменить постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8. возражений относительно доводам жалобы не выразил.

Изучение доводов жалобы, заслушивание участников разбирательства, исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении (в упрощенном порядке) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возле дома <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Должностным лицом ГИБДД дело в отношении ФИО1 рассмотрено в упрощенном порядке. Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью. Между тем изучение материалов дела показало, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом не соблюден.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В предмет исследования должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, входило в том числе, письменное объяснение ФИО1, полученное от него в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно этому объяснению, ФИО1 указал, что на <адрес> его автомобиль неожиданно выбросило из колеи, и он совершил столкновение со встречным транспортным средством.

Таким образом, указанное объяснение ФИО1, имеющее прямое доказательственное отношение к правонарушению, предполагает оспаривание вынесенного в отношении него постановления, поскольку из его содержания не следует, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Исходя из материалов дела, содержания объяснения ФИО1, а также доводов его жалобы и пояснений в суде, следует вывод о том, что последний в ходе досудебного производства своей вины в нарушении Правил дорожного движения не признавал. В частности, заявитель ссылался тогда и ссылается в настоящей жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло ввиду глубокой колейности на дорожном покрытии на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не соответствует п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Его доводы подтверждаются протоколом рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, из которого следует, что на обозначенном участке автодороги выявлена колея глубиной более 3 см, что является нарушением п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом должностное лицо соответствующий протокол об административном правонарушении не составило.

Кроме того, в постановлении местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, тогда как все материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.

Учитывая изложенное, с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носит существенный характер, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан