Решение № 12-20/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г. с участием защитника ФИО1 Поповой А.В. посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Попова А.В. подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указав, что права ФИО1 не были разъяснены, не разъяснена инспектором ДПС процедура освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства, не осуществлен контрольный забор, мировым судьей защитники Имамутдинова не уведомлены должным образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 Попова А.В., участвующая посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала, также пояснила, что ФИО1 не вручили копию протокола об административном правонарушении, не разъяснили право не согласиться с результатом освидетельствования и быть направленным на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, защитники Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М., извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч возле <адрес> Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменным объяснением ФИО1: «Ехал домой», при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,838 мг/л), проведенного с помощью прибора № заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

видеозаписями на 2 оптических дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 16, 42);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, данными в суде первой инстанции, а также показаниями УУП ОМВД России по <адрес> С. А.М. (л.д. 2).

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Как следует из материалов дела, прибор №, заводской №, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 6). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то оснований, предусмотренных п. 8 Правил для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз либо давления из материалов дела не имеется. Содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного лицом, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем участие понятых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не являлось обязательным.

На видеозаписях зафиксированы остановка транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения, составление соответствующего протокола и акта, а также протокола об административном правонарушении. Также на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения водителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, порядка проведения освидетельствования, вскрытия мундштука из упаковки, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах документов, а также показаниями свидетелей Я.А.А., С.А.М.., видеозаписью.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО1, защитников Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Иргалина Н.М., Поповой А.В., что подтверждается отчетом о доставлении СМС-сообщения, конвертами, возвращенными в суд по истечении срока хранения (л.д. 24, 26-31). В удовлетворении ходатайства защитника Иргалиной Н.М. об отложении рассмотрении дела (л.д. 43) мировым судьей обоснованно отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание защитником не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Поповой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

Справка: мировой судья Бахтизина Г.Ф.