Апелляционное постановление № 22-2401/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-239/2023

Председательствующий по делу:

судья Попова Д.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Богдановой Е.С., на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 28 февраля 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Краснокаменского городского суда от 21 августа 2020 года и от 30 сентября 2020 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

- 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2020 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 7 июля 2020 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 7 месяцев 13 дней, с установлением ограничений. Наказание отбыто 19 мая 2022 года;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей ГВВ) к 4 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ГТВ) к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Краснокаменского района Забайкальского края и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи ФИО1, постановлено отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Каминскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших применить положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступления совершены <Дата> и <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что суд не учел затруднительное положение, в котором находится его семья, а именно случившийся у его супруги приступ эпилепсии, в результате чего один глаз почти перестал видеть. Обращает внимание на необходимость денежных средств для прохождения супругой обследования, сбора детей в школу, при этом, он является единственным кормильцем в семье, родственники помощи не оказывают.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Богданова Е.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что в нарушение ст.304 УПК РФ в водной части приговора неверно отражены сведения имеющие значение для уголовного дела, а именно, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО1. осужден к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; не отражено, что <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района от 01 сентября 2022 года заменена на ограничение свободы на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области, и наказание отбыто 19 мая 2022 года. Кроме того, в нарушение ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ГВВ, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая, что на иждивении ФИО1 находится один малолетний ребенок, а в отношении второго несовершеннолетнего ребенка (ГВВ), он совершил преступление. В связи с этим, суд, руководствуясь ч.1 ст.61 УК РФ, должен был учесть по данному преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161.1, ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшей ГТВ, следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд в нарушение ст.ст.6, 43, 60 УК РФ по преступлению в отношении несовершеннолетней ГВВ назначил несправедливо мягкое наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, тогда как за аналогичное преступление в отношении ГТВ назначено 6 месяцев ограничения свободы, при этом мотивов принятого решения судом не приведено. Также, в нарушение ст.63 УК РФ суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ГТВ), - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло и способствовало преступным действиям ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшей. При этом, судом по преступлению совершенному в отношении ГТВ в этом же месте и времени, данное обстоятельство признано отягчающим. Помимо этого, в нарушение ст.ст.53, 60 УК РФ назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенное в отношении ГВВ, суд не определил обязательные ограничения и периодичность явки, тем самым не назначил наказание за данное преступление, что возможно устранить путем вынесения нового апелляционного приговора. Просит приговор отменить, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ГТВ), признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя; назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ГВВ), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ГТВ) 6 месяцев ограничения свободы за каждое, с ограничениями и обязанностью, установленными приговором суда; по ч.1 ст.119 УК РФ назначить 1 год 3 месяца лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ГТВ), признанного судом доказанным, суд ошибочно указал о нанесении ФИО1 множественных ударов кулаком в область правой ноги, вместо правой руки, что следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения. Допущенная судом ошибка не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников; отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается ссылок в апелляционной жалобе осужденного на состояние здоровья его супруги, и, что он является единственным кормильцем в семье, то суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья его близких родственников.

Выводы суда о необходимости применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора при изложении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 7 июля 2020 года суд не указал о назначении наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Помимо этого, при изложении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 01 сентября 2020 года суд ошибочно указал об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района вместо приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, также следовало указать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, отбытии наказания 19 мая 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. При назначении осужденному наказания, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенному в отношении несовершеннолетней ГВВ, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Таким образом, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, с учетом совершения преступления в отношении несовершеннолетней ГВВ, не соответствует требованиям закона, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении. При этом, учитывая, что на иждивении ФИО1 находится один малолетний ребенок, а в отношении второго несовершеннолетнего – ГВВ, он совершил преступление, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за совершение указанного преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Помимо этого, учитывая, что один из детей осужденного является малолетним, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161.1, ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных в отношении потерпевшей ГТВ, необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а не несовершеннолетних детей, как ошибочно указано судом.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой изменения размера назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апелляционного представления относительно наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ГТВ), являются несостоятельными. Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ГТВ), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фабула обвинения обвинительного акта указания на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им данного преступления, не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при осуждении ФИО1 за совершение двух преступлений, имеющих одинаковую квалификацию, правильно назначил по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, разные сроки наказания, учитывая разную степень их общественной опасности, обстоятельства каждого преступления: по преступлению в отношении несовершеннолетней ГВВ – потерпевшей нанесены три удара ладонью по голове; по преступлению в отношении ГТВ – осужденный, схватив последнюю руками за шею, душил ее, а также нанес ей множественные удары кулаком правой руки в область бедра правой ноги, лица, шеи, правой руки. В связи с этим, оснований считать назначенное ФИО1 наказание по преступлению в отношении несовершеннолетней ГВВ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.17), в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в указанный орган для регистрации.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, назначив по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетней ГВВ) наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности не установил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, и в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора:

- при изложении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 7 июля 2020 года о назначении наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- при изложении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 1 сентября 2020 года: об отмене условного осуждения по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, а не по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района, как ошибочно указано судом; о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, отбытии наказания 19 мая 2022 года.

Указать при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ГТВ), признанного судом доказанным, о нанесении ФИО1 множественных ударов кулаком в область правой руки, а не ноги, как ошибочно указано судом.

Учесть по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей ГВВ), ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ГТВ), ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ГТВ), ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей ГВВ), установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Краснокаменского района Забайкальского края и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Богдановой Е.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова