Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24\17

Мировой судья Шафорост А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 03 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 2 г.Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. в интересах ФИО1 на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Георгиевске Ставропольского края, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, ранее не судимый,

осужден по 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных сроком 300 часов,

у с т а н о в и л а:

По приговору И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного, при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с назначенным по данному приговору наказанием, адвокат Самойленко А.Ф. в интересах ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым, назначенное наказание не отвечает целям наказания, принципам справедливости и гуманизма, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, что противоречит требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Судья указал в приговоре, на отсутствие трудоспособности, однако ФИО1 находится на испытательном сроке на должности водителя, по окончании которого с последним будет заключен трудовой договор, соответственно ФИО1 имеет постоянный доход.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения наказания ФИО1 не имеется, поскольку совершил кражу урны в «Головинском сквере»- в публичном месте, предназначенном для отдыха и прогулок жителей города, действия ФИО1 повлекли изменение эстетического вида самого сквера. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном. Другие смягчающие обстоятельства, заявленные стороной защиты не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Самойленко А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили, изменить назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф, поскольку ФИО1 в настоящее время трудоустроен, находится на испытательном сроке.

Представитель потерпевшего ФИО6 доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержал, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкин А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, он с ним согласился, квалифицированным защитником был обеспечен.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым он согласился.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные выше требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, также учтены условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребление спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению умышленного преступления.

Мировой судья привел мотивы, почему не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует уголовному закону. Назначенное наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе учтены мировым судьей надлежащим образом и оснований для дополнительного учета этих обстоятельств и данных в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 не работает. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это права, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания суда при назначении наказания о том, что осужденный не работает, влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того мировой судья, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, допустил неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно приговору ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено 300 часов обязательных работ.

В настоящее время ФИО1 работает помощником водителя и находится на испытательном сроке.

При таких обстоятельствах отбывать ФИО1 наказание в виде обязательных работ следует в свободное от основной работы время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 18 мая 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда при назначении наказания ФИО1 о том, что он не работает.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 280 часов обязательных работ в свободное от основной работы время.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина