Апелляционное постановление № 22-3523/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Судья Баланов О.В. Дело №22-3523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного <данные изъяты>

защитника - адвоката Коломийца В.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломийца В.А. в защиту интересов осужденного <данные изъяты>, на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ<данные изъяты> назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения <данные изъяты> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда, с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, <данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на расстоянии около 10 метров от километрового знака № на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Коломийцем В.А., в защиту интересов осужденного <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба по доводам которой, обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре доказательств в пользу <данные изъяты> недоказанностью инкриминируемого <данные изъяты> преступления и чрезмерной жестокостью назначенного наказания.

Выводы суда о нарушении <данные изъяты> многочисленных пунктов правил дорожного движения не подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании многочисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Лада «Гранта» регистрационный знак № которое было оставлено на проезжей части без каких-либо световых и иных обозначений в темное время суток.

Видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается, что <данные изъяты> двигался на своей полосе движения и перед ним внезапно возникло препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>», от удара с которым автомобиль <данные изъяты> откинуло на встречную полосу движения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты><данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения ни с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

В действиях <данные изъяты> отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в том числе, стоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

<данные изъяты> не было допущено нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Вольво» регистрационный знак № <данные изъяты>. двигался на своей полосе движения.

Также <данные изъяты> не нарушен п.1.5. ПДД РФ. Считает, что п.1.5. ПДД РФ нарушен со стороны водителя автомобиля Лада Гранта» регистрационный знак №, оставившего транспортное средство на проезжей части, не обеспечив информирование участников движения об опасности, что является единственной причиной ДТП с участием <данные изъяты>

<данные изъяты> не было допущено нарушение п.9.9. ПДД РФ, поскольку показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Вольво» регистрационный знак № подтверждается, что <данные изъяты> двигался на своей полосе движения.

Нарушение пункта 10.1. ПДД РФ также не было допущено <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> у водителя транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом - цистерной регистрационный знак № регион не имелось технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в том числе путем применения торможения.

Траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № сместилась влево относительно оси дороги по ходу движения транспортного средства «Вольво» регистрационный знак №

Водитель за 1,8 сек. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, так он не успевал остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием. Таким образом, у водителя транспортного средства «Вольво» регистрационный знак № с прицепом - цистерной регистрационный знак № регион не имелось технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «Камаз» регистрационный знак №, в том числе путем применения торможения.

Таким образом, причинной дорожно-транспортного происшествия является несвоевременно убранный с проезжей части и не обозначенный световыми и иными идентификаторами автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Именно столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>» стало причиной того, что автомобиль «Вольво» регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. изменил траекторию движения (автомобиль откинуло на встречную полосу).

Указывает, что заключение специалиста однозначно подтверждает, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения ни с автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ни с автомобилем «Камаз» регистрационный знак №

Отмечает, что в судебном заседании была исследована видеозапись автомобиля «Вольво» регистрационный знак №, на которой отчетливо видно, что проблесковые маячки синего цвета стали видны за долю секунды до столкновения. До момента столкновения автомобиль «Камаз» логично воспринимался, как едущий по встречной полосе автомобиль.

Также считает, что заключение специалиста <данные изъяты> необоснованно признано недопустимым доказательств. В приговоре суд не привел, какие именно выводы специалиста были направлены на переоценку проведенной по делу экспертизы. Проведенная по делу экспертиза (в том числе повторная) не смогли ответить на поставленные перед ней вопросы. Ответы на данные вопросы нашли свое отражение в заключении специалиста <данные изъяты> Таким образом, данное заключение устраняет пробелы и неясности, допущенные органами предварительного расследования, и наглядно раскрывает обстоятельства ДТП.

<данные изъяты>. не нарушал скоростной режим, двигался в своей полосе, когда перед ним внезапно возникло препятствие в виде автомобиля «Лада Гранта», столкновение с которым стало причиной того, что автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль «Камаз» регистрационный знак № избежать столкновения с которым он также не смог (не имел технической возможности).

Материалы уголовного дела не содержат заключений экспертиз и иных доказательств, указывающих на то, что движение <данные изъяты> с иной скоростью позволило бы избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак № и с автомобилем «Камаз» регистрационный знак №.

Исследованная видеозапись события наглядно подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № возник перед <данные изъяты> внезапно, за 1,4 сек до столкновения с ним, что не позволяло избежать столкновения. Автомобиль «Камаз» регистрационный знак № не было видно до самого момента столкновения.

Считает, что приговор фактически построен на необоснованном обвинении <данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, при этом, не раскрывается, какая должна была быть скорость транспортного средства <данные изъяты> по мнению обвинения и суда. Само по себе совершение <данные изъяты> столкновения не является автоматическим нарушением п.10.1 ПДД РФ или иных пунктов ПДД РФ в условиях вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, полагает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и основания для привлечения <данные изъяты>. к уголовной ответственности отсутствовали.

Просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коломийца В.А. потерпевший <данные изъяты> полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиец В.А. — без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коломийца В.А. государственный обвинитель Бохан А.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит апелляционную жалобу адвоката Коломийца В.А. оставить без удовлетворения, приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты>, адвокат Коломийц В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф., потерпевший <данные изъяты> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коломийца В.А., просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего и прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, в том числе указанных осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда об обстоятельствах совершения <данные изъяты> преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Так, вина <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного, об отсутствии в действиях осужденного нарушения правил дорожного движения, об отсутствии у осужденного технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Лада Гранта» и «Камаз» опровергаются:

последовательными и категоричными показаниями потерпевшего <данные изъяты>., подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве водителя-пожарного МЧС. Утром ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о ДТП на <данные изъяты> (он, командир и два бойца) выехали на пожарной машине на место происшествия. Он припарковал свой автомобиль на обочине справа, по направлению в сторону <адрес>, при этом на автомобиле были включены все световые приборы (фары, габаритные огни, «аварийка») и проблесковые маячки синего цвета. На дороге было два разбитых автомобиля, скорая медицинская помощь с маячками синего цвета. После расчистки проезжей части от обломков, оказания помощи пострадавшим, командир расчета принял решение вернуться в пожарно-спасательную часть. Он ожидал в кабине автомобиля, другие спасатели находились на улице перед его автомобилем. В этот момент издалека он увидел грузовой автомобиль с цистерной, который приближался к ним по встречной полосе со стороны <адрес> с большой скоростью. В какой-то момент автомобиль выехал на его полосу движения, ослепил его фарами, он стал сигналить, пожарные успели отскочить в сторону. Грузовой автомобиль с цистерной, не принимая попыток к торможению, столкнулся с его автомобилем, от удара он потерял сознание на какое-то время, когда очнулся, то увидел, что его зажало в кабине. Спасатели домкратом разжали кабину, достали его, отправили в больницу. Считает, что подсудимый видел его автомобиль, который стоял с освещением и проблесковыми маячками синего цвета, но не снизил скорость и не остановился, как это предписывают правила дорожного движения. Видимость была не менее 150 метров в свете фар, подсудимый не тормозил перед столкновением, хотя он дважды посигналил. В больнице у него диагностировали перелом берцовой кости, он перенес несколько операций.

Суд обосновано признал показания потерпевшего <данные изъяты> правдивыми и достоверными, поскольку они подробные и последовательные, а изложенные в них данные объективно подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей:

<данные изъяты> из которых следует, что в конце ноября 2023 года около 07 часов он в составе расчета МЧС выехал на место ДТП на федеральную <данные изъяты>», где столкнулись два автомобиля - «<данные изъяты>» и «Лада Гранта». Они вытащили пострадавших из машины, передали их медикам, стали собирать оборудование и готовиться к возвращению на базу. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было. В какой-то момент он увидел грузовой автомобиль «фуру», который приближался к ним по встречной полосе движения на большой скорости. Автомобиль двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, водитель «фуры» попытался объехать стоявшие на проезжей части автомобили, но столкнулся с «Грантой», выехал на их полосу движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», припаркованным на обочине. Автомобиль «Камаз» был с включенными фарами и синими проблесковыми маячками, водителя «<данные изъяты> после ДТП зажало в кабине. Они вызвали ГИБДД и «скорую помощь». Водитель фуры сказал ему, что видел их, что превысил скорость;

<данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов по указанию диспетчера отделения (командир Ерченко, водитель ФИО2, пожарные он и ФИО3) выехали на место ДТП - федеральную трассу, в районе поворота на д.Таскаево, где столкнулись легковые автомобили «Лада Гранта» и «Тойота». Они достали пострадавших из автомобилей, передали их «скорой помощи». Он помнит, что перед «<данные изъяты>» на проезжей части стоял аварийный знак. Их пожарный автомобиль «Камаз» стоял на обочине, с включенными фарами и проблесковыми маячками. Он увидел, что на них по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигается грузовой автомобиль на большой скорости. Они успели отскочить, грузовой автомобиль врезался в их автомобиль, водитель «Камаза» был зажат между рулем и сиденьем. Водителю грузовика (подсудимому) помогли выбраться из кабины, он не пострадал. Он спросил водителя грузового автомобиля: «Ты куда летел, видел же проблесковые маячки!?» Тот ответил, что «видел, куда летел - не знаю»;

<данные изъяты>., из которых следует, что работая фельдшерами выездной бригады Болотнинской ЦРБ в ноябре 2023 года около 06-07 часов они выезжали на место ДТП на федеральную трассу в сторону <адрес>. Выехали две бригады скорой помощи, так как было два ДТП. <данные изъяты> оказывала помощь водителю МЧС, который был без сознания;

<данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на <данные изъяты> трассы в сторону <адрес>. На месте было два дорожно-транспортных происшествия, в первом столкнулись два легковых автомобиля, во втором - грузовой автомобиль и пожарная машина.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат. При допросе потерпевший и свидетели давали пояснения о произошедших событиях, как они их видели, воспринимали, а также запомнили, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми и для исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для оговора осужденного <данные изъяты> со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрен участок <данные изъяты> на территории <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, обнаружены и осмотрены транспортные средства «<данные изъяты>», составлены схема и фототаблица;

информацией о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом-цистерной «<данные изъяты> р.з. № в ходе которого у ТС обнаружены механические повреждения;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой цистерны «№, в ходе которого обнаружены и описаны механические повреждения;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана помощь <данные изъяты>

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <данные изъяты> имелось следующее телесное повреждение: открытый перелом левой большеберцовой кости (рана в верхней трети левой голени и оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости со смещением), закрытый перелом 7, 8 ребер справа со смещением, ушибы мягких тканей головы в виде отека, которые образовались от действий твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Повреждения имеют единый механизм (в результате ДТП) поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить фактическое место столкновения автомобилей «Вольво» и «Лада» Гранта, так и автомобилей «Вольво» и «Камаз» относительно границ проезжей части не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «Вольво» и «Лада Гранта», равно как и автомобилей «Вольво» и «Камаз» не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителей автомобилей Лада Гранта и Камаз в рассматриваемой дорожной ситуации Правилами дорожного движения не регламентированы;

записью видеорегистратора, согласно которым <данные изъяты> управляя автомобилем «Вольво» ДД.ММ.ГГГГ в 07-12 двигался по своей полосе, при обнаружении на проезжей части препятствия (автомобиля «Лада Гранта») мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, попытался объехать препятствие слева, с выездом на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем «Камаз», припаркованным на обочине и обозначенном ближним светом фар и проблесковыми маячками синего цвета;

и другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему недопустимыми доказательствами по делу и для исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской, автотехнической экспертизы, для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами и для исключения из числа доказательств.

Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл.27 УПК РФ. Из материалов дела следует, что данные экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были предоставлены достаточные исходные данные, в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы, исследование проведено экспертами, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской, автотехнической экспертизы и другими представленными суду доказательствами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем <данные изъяты> требований п.1.4, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлено судом первой инстанции на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия позволяла подсудимому выполнить требования Правил дорожного движения РФ и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку место ДТП было обозначено ближним светом фар и проблесковыми маяками специального автомобиля, водитель автомобиля «Вольво<данные изъяты> приблизившись к стоящему на обочине транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также после обнаружения препятствия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», далее выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Камаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка заключению специалиста №А9-08/2024, представленному стороной защиты, выполненному специалистом <данные изъяты>. ООО «МБЭКС», признанному судом в качестве недопустимого доказательства, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупреждался, экспертиза произведена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия на основании представленных стороной защиты копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, а выводы заключения противоречат совокупности исследованных судом доказательств, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, направлены на переоценку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных судом в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> в инкриминированном ему деянии, а доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, являются несостоятельными, основанными стороной защиты на ошибочном толковании норм материального права и собственной оценке доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного <данные изъяты> тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, в том числе заключениям экспертов, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого <данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.ст.14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного <данные изъяты> которые верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для его оправдания не имеется.

Психическое состояние <данные изъяты> проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

При назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт мокрым снегом, какая-либо обработка антигололёдными составами проезжей части автодороги (<данные изъяты> отсутствовала, на автомобилях-участниках первоначального ДТП не была включена световая аварийная сигнализация, знак аварийной остановки на проезжей части отсутствовал, что осложнило обнаружение препятствия осужденным.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты> предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении <данные изъяты> основного наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом обосновано не установлено оснований для применения при назначении <данные изъяты> наказания положений ст.ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному <данные изъяты> наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам стороны защиты отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломийца В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева