Приговор № 1-55/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020 (сл. № 11901640008000101) УИД 65МS0012-01-2020 - 000435-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от дата ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Кыргызской Республики, будучи достоверно осведомленным, что в случае выявления факта его незаконного нахождения на территории Российской Федерации он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, преследуя цель избежать административной ответственности за данное правонарушение, а также понимая, что в связи с отсутствием официального трудоустройства в установленном порядке он не сможет продлить срок своего пребывания в Российской Федерации, возымел преступный умысел на получение заведомо подложного официального документа – отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в целях его использования для подтверждения факта его якобы законного нахождения на территории Российской Федерации. Реализуя задуманное, *, находясь в пгт. *, в целях получения документов, подтверждающих якобы законность его нахождения на территории Российской Федерации, почтовой связью отправил свою ади-карту неустановленному лицу, а в ноябре 2017 года получил от неустановленного лица свою ади-карту № * и миграционную карту серии * * с проставленным в ней дата-штампом КПП * о пересечении им государственной границы Российской Федерации дата и за данную услугу оплатил неустановленному в ходе дознания лицу * рублей.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на использование заведомо подложного документа – миграционной карты серии * * с проставленным в ней дата-штампом * от дата , содержащей ложные сведения о пересечении им государственной границы Российской Федерации дата , дата * умышленно использовал указанный подложный документ, предъявив его старшему участковому ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу Л. в кабинете * ОМВД России по Поронайскому городскому округу по адресу: *, тем самым использовал заведомо подложный документ – миграционную карту в целях подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации и преследуя цель избежать административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от дата ) как использование заведомо подложного документа.

При квалификации действий ФИО2 судом учитывается, что преступление совершено им дата , то есть в период действия части 3 статьи 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, до внесения Федеральным законом № 209-ФЗ от 26.07.2019 в указанную статью изменений.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки и среднемесячный доход 25 тысяч рублей, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, физически здоров, инвалидности не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, наличия у него источника дохода в наибольшей степени послужит его исправлению. Подсудимый пояснил, что способен оплатить штраф, иждивенце не имеет и назначение данного наказание не отразится существенным негативным образом на его материальном положении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признан документ, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), лицевой счет <***> в УФК по Сахалинской области, р/с <***>. Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ИНН <***>, КПП 650701001, ОКТМО 64740000001, ОГРН <***>, код дохода 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: миграционную карту - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: Судья М.А. Соц